Диссертация (971878), страница 17

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 17)

Распределение педагогами коррекционных школ в большинстве случаев напозициях от четвертой до седьмой включительно факторов, отражающихвнутренние ресурсы образовательной организации (группа 3): 35,1% от общегочисла голосов — 4 ранг; 55,6% — 5 ранг, 25,8 % — суммарно ранг 6 и 7).2.

В отличие от предыдущей выборки респонденты из инклюзивныхорганизацийразмещаютнасреднихступеняхшкалыранжированияпреимущественно показатели из 1 и 2 группы, такие как тяжесть проблем вразвитииребенка,финансирование,материально-техническоеиучебно-дидактическое обеспечение. Так, 35,6% выборов, включающих факторы группы 2,расположены на 4 ступени; 18,3% разместили на 5 позиции показатель «тяжестьпроблем в развитии», здесь же 19,9% респондентов привели факторы из группы 2;суммарно 46,3% от общего числа педагогов присвоили показателю «проблемы вразвитии» (группа 1) ранг 6 или 7, здесь же суммарно в 22% случаев размещенпоказатель «наличие материально-технических средств» (группа 2).3. Специалисты типовых общеобразовательных организаций сохраняютсходство при выборе обобщенной третьей группы показателей с педагогамикоррекционных школ: 49,2% выборов расположены на 4 позиции шкалыранжирования, 16,8% — на пятой, 25,9% и 32,3% — на шестой и седьмойсоответственно.

В то же время прослеживается тождественность решений выборампри ранжировании коллегами из инклюзивных школ. Так, факторы из групп«ребенок с ОВЗ и его семья» располагаются респондентами на позициях: 4 — в8,7% случаев, 5 — 9,7%, 6 — 13,2%. Важность внешнего ресурсного обеспеченияинклюзии отмечают при ранжировании: 8,7% (ранг 4), 38% (ранг 5), 31,6% и 35,6;(6 и 7 ранг соответственно).Не меньший интерес содержат сведения об «аутсайдерах» ранжирования —показателях эффективности инклюзивного обучения, расположившиеся на 8, 9 и10 строчке.

Рассмотрим их в отношении каждой выборки респондентов, сохраняязаданную логику распределения пятерки самых выбираемых с приведением94информации о принадлежности к группе показателей (1 группа — ребенок с ОВЗ иего семья, 2 группа — внешние ресурсы, 3 группа — внутренние ресурсы школы).Выборка «педагоги коррекционных школ»В отличие от первых трех позиций результатов ранжирования сотрудникамикоррекционных школ, далее они не были столь же солидарны в своем решении, какв случае с факторами, занявшими средние ранговые позиции (см.

выше), так и прианализе нижних ступеней перечня рангов (см. таблицу 3 и рисунок 18 ниже).Так, список показателей наименее значимых среди других (ранг 10) попорядку убывания выраженности названного признака выглядит следующимобразом: «квалификация работающих с ребенком специалистов» — группа 3 (62голоса из 417; 14,8%), «готовность родителей оказывать ежедневную помощь вобучении их ребенку» — группа 1 (51 голос; 12,2%), «готовность сверстников кпринятию особого одноклассника как равного» — группа 3 (49 из 417; 11,7%),возможность привлечения дополнительного финансирования (47 голосов; 11,2%),«тяжесть имеющихся у ребенка проблем со здоровьем» — группа 1 (44 выбора;10,5%).Ранг 10Ранг 9Ранг 801812353456537897010Рисунок 18 — Распределение показателей на последних строчках рейтинга в первойгруппе респондентовТаблица 3 — Числовое суммарное распределение выборов на последних позицияхпри ранжировании педагогами коррекционных школ1234567891095Ранг 84131283374846344554Ранг 96131281484332334535Ранг 10 4462519474024224137Выборка «педагоги инклюзивных школ»Суммирование числа выборов данной группой респондентов показало (см.таблицу 4 и рисунок 19 ниже):- признание большинством учителей инклюзивных школ фактора «готовностьсверстников к принятию особого ученика» как наименее важного с позицииобеспечения качества обучения детей с ОВЗ в инклюзии (на 10-е место егоразместили 448 человек из 1734; 25,8%, на девятое — 249; 14,3%);- сформированность профессиональных представлений о низкой значимостиспециальных учебников в инклюзии (мнение о том, что данный показательимеет самый низкий рейтинг выразили 233 человека (13,4 %), тогда как 300(17,3%) респондентов указали на 9-ю позицию);- значительная часть опрошенных специалистов посчитали незначительнуюроль фактора «выделение коллективом педагогов планируемых (искомых)образовательных результатов в обучении и согласование мер по ихдостижению» (из них 229 (13,2%) человек разместили его на 10-е место, а 224(12,9%) — на девятое);- 212 из 1734 (12,2%) респондентов как самый неважный показательэффективностиинклюзивногообразованиядополнительного финансирования».указали«привлечение96Ранг 10Ранг 9Ранг 8012512250345678375950010Рисунок 19 — Распределение показателей на последних строчках рейтинга во второйгруппе респондентовТаблица 4 — Числовое суммарное распределение выборов на последних позицияхпри ранжировании педагогами инклюзивных школРанг12345678910Ранг 82311276912335618859266196119Ранг 9991268024974300224118199265Ранг 1081962124481262332292419590№Выборка «педагоги типовых массовых школ»Изучение сложившейся картины распределения показателей по тремпоследним позициям при ранжировании учителями, имеющими эвристическиепредставленияоборганизацииинклюзивногообучения,выявилорядзакономерностей (см.

таблицу 5 и рисунок 20 ниже).Среди них:- признание «тяжести проблем со здоровьем» как не значимого или менеезначимого, чем все остальные (109 человек (10,9%) расположили его на 10-мместе, 79 (7,9 %) — на девятом и 91 (9,1%) — на восьмом);- отнесение к менее важным фактора введения в содержание обученияспециальных учебных предметов и коррекционных курсов (213 (21,4%)97респондентов указали 10-ю позицию при ранжировании, 236 (23,8%) —девятую и 96 (9,6%) — восьмую);- незначительную роль респонденты отвели и материально-техническомуобеспечению инклюзивного образовательного процесса, разместив данныйпоказатель на 10, 9 и 8 месте (111 (11,2%), 74 (7,4%) и 101 (10,2%) респондентсоответственно).Ранг 10Ранг 9Ранг 807512150345672258930010Рисунок 20 — Распределение показателей на последних строчках рейтинга в третьейгруппе респондентовТаблица 5 — Числовое суммарное распределение выборов на последних позицияхпри ранжировании педагогами массовых школРанг12345678910Ранг 89145717983246891019690Ранг 979592356812638507423626Ранг 10109875069174676611121345№Итак, последние позиции в предложенной 10-балльной шкале ранжированиязанимают,какпоказалообобщениеполученныхрезультатов,дифференцированные по группам показатели, характер распределения которыхследующий:981.В выборке «педагоги коррекционных школ» последние строчкирейтинга равномерно распределены между показателями из всех трех групп, изкоторыхпоколичествумаксимальносделанныхвыбороввыделяются:«квалификация работающих с ребенком специалистов» (14,8%), «готовностьродителей оказывать ежедневную помощь в обучении их ребенку» (12,2%),«готовность сверстников к принятию особого одноклассника как равного» (11,7%),возможность привлечения дополнительного финансирования (11,2%), «тяжестьимеющихся у ребенка проблем со здоровьем» (10,5%).2.Респонденты, работающие в инклюзивных школах, проявляютбольшую согласованность в суждениях о важности тех или иных показателей,отводя роль аутсайдеров при ранжировании: готовность сверстников к принятиюособого ученика (25,8%10 ранг, 14,3 % — девятый), наличию специальныхучебников в инклюзии (13,4 % присвоили ранг 10 и 17,3% — 9), выделениеколлективом педагогов планируемых (искомых) образовательных результатов вобучении и согласование мер по их достижению» (13,2% человек поместили его на10-е место, а 12,9% — на девятое), привлечение дополнительного финансирования(221 из 991 педагога посчитали его самым незначительным).3.Педагоги типовых массовых школ признали менее значимыми, чем всеостальные, показатели: тяжесть проблем со здоровьем (10,9% расположили его на10-м месте, 7,9% — на девятом и 9,1% — на восьмом), проведение занятий поспециальным учебным предметам и коррекционным курсам (21,4% респондентовуказали 10-ю позицию при ранжировании, 23,8% — девятую и 9,6% — восьмую),материально-технического обеспечения инклюзии (11,2%, 7,4% и 10,2%соответственно).Сопоставивобобщенныеданные,полученныевразныхвыборкахреспондентов по трем укрупненным позициям (первые три в шкале ранжирования,средние,последниетри),получимсовокупныйобраз,отражающийфеноменологию профессиональных представлений педагогических работниковразных типов общеобразовательных организаций:1.Педагоги специальных школ демонстрируют отношение к показателямиз первой группы как значимым, указывая на важность внешнего ресурсного99обеспеченияинклюзивногообразовательногопроцесса.Весомаячастьреспондентов в рассматриваемой выборке отмечает приоритет организациизанятий по специальным предметам/коррекционным курсам как показателю изгруппы 3.

Распределение педагогами коррекционных школ факторов на позицияхот четвертой до седьмой включительно отражает представление о менее значимойроли внутренних ресурсов образовательной организации (группа 3), по сравнениесрольюродителей,проблемамиразвитияобучающихсяиобъемомдополнительного финансирования. Последние строчки рейтинга равномернораспределены между показателями из всех трех групп: «квалификацияработающих с ребенком специалистов» (14,8%), «готовность родителей оказыватьежедневную помощь в обучении их ребенку» (12,2%), «готовность сверстников кпринятию особого одноклассника как равного» (11,7%), возможность привлечениядополнительного финансирования (11,2%), «тяжесть имеющихся у ребенкапроблем со здоровьем» (10,5%).2.Специалисты инклюзивных школ остановили свой выбор напоказателях третьей группы как наиболее значимых, включая квалификациюработающих с ребенком педагогов (20,7%), понимание руководством исотрудниками школы задач и результатов обучения особого ученика (15,3%),организацию специальных занятий (11,4%).

Характеристики

Список файлов диссертации