Диссертация (971878), страница 16

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 16)

Наглядно полученные числовые данные представлены на диаграмме ниже(см. рисунок 13).ранг 3ранг2ранг 101001200234530067894001086Рисунок 13 — Диаграмма распределения выборов на первых ступенях ранжирования в группе«педагоги инклюзивных школ»Выборка «педагоги типовых массовых школ»В рассматриваемой выборке лидерские позиции в ранжировании разделилимежду собой показатели, представленные ниже по степени убывания рейтинга впоследовательность ранг 1, ранг 2, ранг 3.Ранг 1: «понимание администрацией и педагогическим коллективом задач ирезультатов обучения такого ребенка» — группа 3 (155 из 991 возможного; 15,6%),«квалификация специалистов» — группа 3 (136 голосов респондентов; 13,7%),«выделение коллективом педагогов планируемых (искомых) образовательныхрезультатов в обучении и согласование мер по их достижению» — группа 3 (133голоса; 13,4%), «тяжесть проблема в развитии ребенка с ОВЗ» — группа 1 (104педагога сделали выбор в пользу данного показателя; 10,4%), «проведение занятийпо коррекционным курсам и спецпредметам» — 3 группа (98; 9,8%).Ранг 2: «понимание администрацией и педагогическим коллективом задач ирезультатов обучения такого ребенка» — группа 3 (210 из 991 возможного; 21,1%),«тяжесть проблема в развитии ребенка с ОВЗ» — группа 1 (151 голос; 15,2%),«квалификация специалистов» — группа 3 (112 голосов респондентов; 11,3%),«готовность родителей оказывать помощь своему ребенку» — группа 1 и«выделение коллективом педагогов планируемых (искомых) образовательныхрезультатов в обучении и согласование мер по их достижению» — группа 3 (по 103голоса соответственно; по 10,4%).Ранг 3: «готовность родителей оказывать помощь своему ребенку» — группа1 (201 выбор из 991; 20,3%), «выделение коллективом педагогов планируемых(искомых) образовательных результатов в обучении и согласование мер по ихдостижению» — группа 3 (127 голосов; 12,8%), «готовность сверстников кпринятию особого ученика» — группа 3 (114 голосов; 11,5%), «дополнительноефинансирование» — группа 2 (102 выбора респондентов; 10,3%), «наличиематериально-технического обеспечения» — группа 2 (92 из 991; 9,2%).87Наглядно полученные числовые данные представлены на диаграмме ниже (см.рисунок 14).ранг 3ранг 2ранг 105511012316545678922027510Рисунок 14 — Диаграмма распределения выборов на первых ступенях ранжирования втретьей группе респондентовИтак, распределение мнений респондентов о самом значимом показателеуспешности обучения детей с ОВЗ в инклюзии можно представить следующимобразом:1.Педагоги коррекционных школ отдали предпочтение показателямпервой группы.

Более трети от общего числа выборов на уровне первого рангапринадлежит факторам «тяжесть имеющихся у ребенка проблем со здоровьем»(16,7%) и «готовность родителей оказывать ежедневную помощь в обучении ихребенка» (16,5%).2.Специалисты инклюзивных школ остановили свой выбор напоказателях третьей группы (немного меньше половины от общего числаопрошенных в выборке — 40,7%), включая квалификацию работающих с ребенкомпедагогов (20,7%), понимание руководством и сотрудниками школы задач ирезультатов обучения особого ученика (15,3%), организацию специальных занятий(11,4%).3.Педагоги типовых массовых школ солидарны со своими коллегами извторой выборки (сотрудники инклюзивных школ) и считают самыми значимыми88показатели третьей группы (52,5% от общего числа голосов в выборке), в том числепонимание администрацией и педагогическим коллективом задач и результатовобучения такого ребенка (15,6%), квалификацию специалистов (13,7%), выделениеколлективом педагогов планируемых (искомых) образовательных результатов вобучении и согласование мер по их достижению (13,4%), проведение занятий покоррекционным курсам (9,8%).Обобщив результаты дистрибуции на уровне второго и третьего ранга, можносделать выводы:1.Педагоги специальных школ сохраняют отношение к показателям изпервой группы как значимым (2-й ранг — 18,7%, 3-й — 29,7%), указывая наважность внешнего ресурсного обеспечения инклюзивного образовательногопроцесса (2-й ранг — 23,9%, 3-й ранг — 30,2%).

При этом весомая частьреспондентов в рассматриваемой выборке отмечает приоритет организациизанятий по специальным предметам/коррекционным курсам (10,5 и 9,5% по рангу2 и 3 соответственно) как показателю из группы 3.2.Респонденты, работающие в инклюзивных школах, с одной стороны,сохраняют позицию в отношении значимости факторов использования внутреннихресурсов школы для обеспечения качества инклюзивного обучения (35,4% голосовприсвоили второй ранг показателям из группы 3).

С другой стороны, наблюдаетсярост числа выборов в пользу показателей внешнего обеспечения (25,6% — 2-й ранг,25,8% — третий).3.Специалистымассовыхшкол,невовлеченныевинклюзию,обнаруживают солидарность, как с педагогами коррекционных школ, отдаваяпредпочтение факторам из первой группы (25,6% поставили их на второе место,20,3 % — на третье), так и с коллегами, работающими в условиях инклюзии,указывая на важность использования внутренних ресурсов образовательнойорганизации (43,8 % разместили их на второй позиции рейтинга, 34,3 % — натретьей).Продолжая выбранный подход к анализу совокупных данных по принципупостроения рейтинга из пяти показателей с наибольшей частотой выборов,89рассмотрим ситуацию с распределением голосов респондентов на уровне среднихпо степени значимости рангов — 4,5,6,7.Выборка «педагоги коррекционных школ»Графически полученное распределение суммы всех решений на данныхуровнях представлено на диаграмме (см.

рисунок 15) ниже.ранг 7ранг 6ранг 5ранг 40153012344556760897510Рисунок 15 — Диаграмма распределения показателей ранжирования на среднихрейтинговых позициях (группа «педагоги коррекционных школ»)По мнению специалистов отдельных образовательных организаций, четвертоепо значимости место в ранге из 10 возможных достойны занимать следующиепоказатели (представлены по убыванию): «наличие специальных учебников,дидактических материалов» — группа 2 (55 голосов из 417; 13,1%), «пониманиеадминистрацией и педагогическим коллективом задач и результатов обучениятакого ребенка» — группа 3 (52 из 418; 12,4%), «готовность сверстников кпринятию особого одноклассника как равного» — группа 3 (48 голосов из 417;11,5%),«выделениеколлективомпедагоговпланируемых(искомых)образовательных результатов в обучении и согласование мер по их достижению»— группа 3 (47 из 417; 11,2%), «наличие материально-технических средств» —группа 2 (46 выборов; 11,03%).Опустившись на одну ступень ранжирования вниз (ранг 5), мы обнаружимследующее распределение показателей в выборке: «готовность сверстников кпринятию особого одноклассника как равного» — 3 группа (58 голосов; 13,9%),«выделение коллективом педагогов планируемых (искомых) образовательныхрезультатов» — группа 3 и «наличие материально-технических средств» — группа902 (по 47 соответственно; 11,2%), «квалификация работающих с ребенкомспециалистов» — группа 3 (44 из 417; 10,5%), «понимание администрацией ипедагогическим коллективом задач и результатов обучения такого ребенка» (42выбора; 10,07%), «наличие специальных учебников, дидактических материалов» группа 2 и организация занятий по специальным предметам — группа 3 (по 41голосу; по 9,8%).Объединив последующие две ступени ранжирования (6 и 7 рейтинг), получимследующую картину: показатель из группы 3 «выделение коллективом педагоговпланируемых (искомых) образовательных результатов в обучении и согласованиемер по их достижению» (52 и 56 голосов; 12,4 и 13,4% соответственно) становитсялидером.

Вслед за ним респонденты обращают внимание на важностьматериально-технического обеспечения (52 и 51; 12,4 и 12,2% соответственно).Выборка «педагоги инклюзивных школ»Надиаграммениже(см.рисунок16)представленыпредпочтенияреспондентов при выделении средних по степени значимости показателейэффективности обучения детей с ОВЗ в инклюзии.ранг 7ранг 5ранг 5ранг 4012512502345637578950010Рисунок 16 — Диаграмма распределения показателей ранжирования на среднихрейтинговых позициях (группа «педагоги инклюзивных школ»)Результаты ранжирования показали, что четвертую позицию из 10 возможныхв выборке «педагоги инклюзивных школ» отведено показателям (представлены поубыванию):«выделениеколлективомпедагоговпланируемых(искомых)образовательных результатов в обучении и согласование мер по их достижению»91— группа 3 (283 из 1734; 16,3%), «наличие материально-технических средств» —группа 2 (281 выбор; 16,2%), «понимание администрацией и педагогическимколлективом задач и результатов обучения такого ребенка» — группа 3 (253 из 1734возможных случаев; 14,6%), «наличие специальных учебников, дидактическихматериалов» — группа 2 (170 голосов; 9,8%), «привлечение дополнительногофинансирования» — группа 3 (166 голосов; 9,6 %).Ниже на одну позицию (ранг 5) респонденты поставили: «тяжесть проблем создоровьем» — 1 группа (318 голосов; 18,3%), «готовность сверстников к принятиюособого одноклассника как равного» — 3 группа (245 выборов; 14,1 %), «наличиеспециальных учебников, дидактических материалов» - группа 2 (182 респондента;10,5%),«выделениеколлективомпедагоговпланируемых(искомых)образовательных результатов» — группа 3 (181 из 1734 возможных; 10,4%),«наличие материально-технических средств» — группа 2 (164 голоса; 9,4%).Две последующие ступени (6 и 7 рейтинг) указывают на средние позиции втаблице ранжирования показателей: «тяжесть проблем со здоровьем» — 1 группа(406 и 398 голосов; 23,4 и 22,9% соответственно), «наличие материальнотехнических средств» — группа 2 (262 и 120 голосов; 15,1% и 6,9%соответственно).Выборка «педагоги типовых массовых школ»Рассмотримраспределениечисловыхданных,отражающихвыборыреспондентами показателей для размещения на средних позициях рейтинга (см.рисунок 17).ранг 7ранг 6ранг 5ранг 401752345 1506 78910 225300Рисунок 17 — Диаграмма распределения показателей ранжирования на среднихрейтинговых позициях (группа «педагоги массовых школ»)92Дистрибуция данных по позициям ранжирования 4,5,6 и 7 представлена нижепо степени убывания частоты выбора показателей респондентами.Рейтинг 4: «готовность сверстников к принятию особого одноклассника какравного» — 3 группа (171 выбор из 991; 17,2% ), «выделение коллективомпедагогов планируемых (искомых) образовательных результатов в обучении исогласование мер по их достижению» — группа 3 (165 из 991; 16,6%), «пониманиеадминистрацией и педагогическим коллективом задач и результатов обучениятакого ребенка» — группа 3 (153 голоса; 15,4%), «наличие специальных учебников,дидактических материалов» — группа 2 (87 голосов; 8,7%), «тяжесть проблем создоровьем» — 1 группа (86 голосов; 8,7%).Рейтинг 5: «квалификация специалистов» — группа 3 (167 из 991; 16,8%),«наличие специальных учебников, дидактических материалов» — группа 2 (149голосов; 15%), «наличие материально-технических средств» — группа 2 (132выбора; 13,3%), «тяжесть проблем со здоровьем» — 1 группа (111 голосов; 11,2%),«привлечение дополнительного финансирования» (97 из 991; 9,7%).Рейтинг 6: «наличие материально-технических средств» — группа 2 (170выборов; 17%), «квалификация специалистов» — группа 3 (149 из 991; 15%),«привлечение дополнительного финансирования» (145 из 991; 14,6%), «тяжестьпроблем со здоровьем» — 1 группа (131 голос; 13,2%), «готовность сверстников кпринятию особого одноклассника как равного» — 3 группа (109 выбор из 991;10,9%).Рейтинг 7: «наличие специальных учебников, дидактических материалов» —группа 2 (233 голоса; 23,5%), «наличие материально-технических средств» —группа 2 (120 выборов; 12,1%), «выделение коллективом педагогов планируемых(искомых) образовательных результатов в обучении и согласование мер по ихдостижению» — группа 3 (119 из 991; 12%), «понимание администрацией ипедагогическим коллективом задач и результатов обучения такого ребенка» —группа 3 (105 голосов; 10,5%), «готовность сверстников к принятию особогоодноклассника как равного» — 3 группа (97 выборов из 991; 9,8%).93Итак, размещение средних по степени своей значимости показателей наобщей шкале ранжирования специалистами из разных выборок показало:1.

Характеристики

Список файлов диссертации