answ (811275), страница 17

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 17)

Под фаллибилизмом, или учением о погрешимости, Поппер понимает «воззрение, заключающееся в признании двух фактов: во-первых, что мы не застрахованы от заблуждений и, во-вторых, что стремление к достоверности (или даже высокой вероятности) ошибочно.» Мы всегда можем ошибаться при выборе теории – принять неверную или пройти мимо истинной. То, что в некоторый момент представляется истинным, в следующий миг может оказаться ложным. Примером такой ситуации может служить открытие тяжелой воды и тяжелого водорода (дейтерия). До этого открытия нельзя было представить в химии ничего более достоверного и точно установленного, чем наше знание о воде и тех элементах, из которых она состоит. Вода использовалась даже в качестве определения стандарта массы – грамма. Однако после открытия тяжелой воды стало ясно, что вещество, представлявшееся до этого химически чистым соединением, в действительности является смесью химически неразличимых, но физически весьма различающихся соединений – у них разная плотность, температура кипения и замерзания.

Отсюда напрашивается естественный вывод – наука погрешима, ибо наука – дело рук человеческих. Однако это не дает повод для иррационализма и скептицизма. Обнаружение ошибки – «это уже шаг вперед. Пусть мы не обнаружили истины, но зато уверенно указали, где ее не следует искать». Критика – это единственный доступный нам способ обнаружения наших ошибок и единственный систематический метод извлечения из них уроков.

Проблема роста научного знания.

Поппер показал, что рост науки носит одновременно эмпирический и рациональный характер. Он эмпиричен, потому что мы проверяем наши гипотетические решения научных проблем с помощью наблюдений и опыта. Он рационален, потому что мы используем правильные формы доказательства, заимствованные из дедуктивной логики, чтобы подвергнуть критике теории, противоречащие утверждениям наблюдения, которые считаем истинными, а также потому, что мы никогда не заключаем из успешности проверки теории, что тем самым была доказана ее истинность. Научное знание, согласно Попперу, внутренне несовершенно и всегда предположительно. Его рост происходит не за счет оправдания теорий, а в ходе критики гипотез, которые предлагаются в качестве решений стоящих перед нами проблем. Истинность научных теорий не может быть доказана, их не следует считать имеющими какое-то оправдание или подтверждение. Однако эта неспособность оправдать знание вовсе не обязательно приводит к иррационализму, поскольку мы всегда можем критиковать наши теории, проверяя их предсказания на опыте, и поскольку эта проверка предполагает использование только правильных дедуктивных выводов.

Он предложил формулу P₁ → TT → EE → P₂ для описания роста знания как эволюционного процесса, в котором некая теория доказывает свою пригодность, сопротивляясь всем нашим попыткам ее опровергнуть. Здесь P₁ – проблема, которую мы желаем разрешить, TT – пробная теория, которую мы предлагаем для ее разрешения, EE – наши попытки устранить ошибки в пробном решении, а P₂ – новая проблема, возникающая после устранения ошибок. Поппер говорил, что наука начинается с проблем и заканчивается проблемами, а также что решение любой проблемы порождает множество других проблем, возникающих на месте решенной. Для него наука – бесконечный процесс предположений и опровержений, в котором ценность той или иной теории доказывается ее способностью выдерживать огонь критики, а достигнутый прогресс можно оценить, в любой данный момент, по дистанции, пройденной от самых первых проблем к проблемам сегодняшнего дня.

8(2). Фальсификационизм как критерии демаркации научного знания: гносеологические основы фальсификационизма.

Принцип фальсификации, предложенный К. Поппером, фактически «похоронил» логический позитивизм (см. вопрос N6 «Логический позитивизм и проблема демаркации науки»). Основная идея фальсификационизма: окончательно подтвердить научную теорию нельзя, но ее можно опровергнуть (любое конечное число подтверждений не доказывает теорию, но один контрпример ее опровергает). Теория не выводима из опыта, и неважно, откуда она выведена, откуда она взялась. Теория считается научной, только если она (в принципе) может быть на опыте опровергнута (т.е. опыт используется не для создания и доказательства теории, но для ее опровержения). При этом научная теория должна не только что-то утверждать, но и должна предсказывать какие-либо экспериментально проверяемые факты. Если опыты опровергают теорию, то теория отвергается. Процесс опровержения теорий на опыте — это и есть процесс фальсификации. Как уже отмечалось, научная теория должна что-то предсказывать, но предсказание — это некое запрещение (это указание на невозможность определенных ситуаций). Чем больше запрещает теория, тем она лучше.

Таким образом, теория научна в настоящий момент, если:

• теория потенциально может быть опровергнута;

• теория что-либо предсказывает, что-либо запрещает (и чем больше, тем лучше);

• теория пока не опровергнута (попытка не отбросить теорию после опровержения делает теорию ненаучной).

Следствием этого определения научности теории является следующая схема развития науки (развитие этой идеи — у Куна, см. вопрос N11 «Т. Кун о природе и структуре революционных изменений в науке, критическая оценка куновской позиции»): возникает теория A, она развивается, но в некоторый момент опровергается экспериментом 1; теория A отбрасывается, возникает и развивается теория B, которая в некий момент опровергается экспериментом 2; возникает теория C и т.д.

Фальсификационизм, как и верификационизм (еще раз см. вопрос N6 «Логический позитивизм и проблема демаркации науки»), опирается на понятие эксперимента (только здесь эксперимент служит не для подтверждения теории, а для ее опровержения). Этот факт ведет к следующей критике фальсификационизма.

• Теории часот даже в принципе сложно экспериментально опровергнть, так как теории работают, в большом числе случаев, с идеализированными объектами, которые не имеют точного аналога в реальном мире (то есть реальные объекты теории не подчиняются, а теория существует, считается верной и используется; пример — гидродинамические уравнения Эйлера для несжимаемых жидкостей).

• (Принцип Дюэма-Куайна.) Часто нельзя проверить на опыте отдельную теорию, можно проверить лишь систему человеческих знаний в целом. Это ведет к невозможности применения фальсификационизма (отбрасывание всей совокупности знаний представляется бессмысленным). Пример: при проверке некоторой физической теории A использовалось оборудование, построенное согласно теориям B и C; предсказание не подтвердилось. Это не значит, что не верна именно теория A, что именно эту теорию следует отбоасывать.

9(2). Попперовская т-я роста науч. знания и ее основные идеи

Проблема роста научного знания возникает в связи с тем, что любая научная теория может быть в некий момент опровергнута – мы никогда априори не знаем, истинна ли она. И уж коль скоро это произошло, то как судить о росте научного знания? Казалось бы, если мы отвергли гипотезу, то никакого вклада в научное знание она не внесла.

Однако это не так. Научное знание, согласно Попперу, внутренне несовершенно и всегда предположительно. Его рост происходит не за счет оправдания теорий, а в ходе критики гипотез, которые предлагаются в качестве решений стоящих перед нами проблем. Истинность научных теорий не может быть доказана, их не следует считать имеющими какое-то оправдание или подтверждение. Однако эта неспособность оправдать знание вовсе не обязательно приводит к иррационализму, поскольку мы всегда можем критиковать наши теории, проверяя их предсказания на опыте, и поскольку эта проверка предполагает использование только правильных дедуктивных выводов.

Поппер показал, что рост науки носит одновременно эмпирический и рациональный характер. Он эмпиричен, потому что мы проверяем наши гипотетические решения научных проблем с помощью наблюдений и опыта. Он рационален, потому что мы используем правильные формы доказательства, заимствованные из дедуктивной логики, чтобы подвергнуть критике теории, противоречащие утверждениям наблюдения, которые считаем истинными, а также потому, что мы никогда не заключаем из успешности проверки теории, что тем самым была доказана ее истинность.

Поппер предложил формулу P₁ → TT → EE → P₂ для описания роста знания как эволюционного процесса, в котором некая теория доказывает свою пригодность, сопротивляясь всем нашим попыткам ее опровергнуть. Здесь P₁ – проблема, которую мы желаем разрешить, TT – пробная теория, которую мы предлагаем для ее разрешения, EE – наши попытки устранить ошибки в пробном решении, а P₂ – новая проблема, возникающая после устранения ошибок. Поппер говорил, что наука начинается с проблем и заканчивается проблемами, а также что решение любой проблемы порождает множество других проблем, возникающих на месте решенной. Для него наука – бесконечный процесс предположений и опровержений, в котором ценность той или иной теории доказывается ее способностью выдерживать огонь критики, а достигнутый прогресс можно оценить, в любой данный момент, по дистанции, пройденной от самых первых проблем к проблемам сегодняшнего дня.

Сам Поппер говорит об этом так: «…Когда я говорю о росте научного знания, я имею в виду не накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими и более удовлетворительными теориями. Между прочим, этот процесс представляет интерес даже для тех, кто видит наиболее важный аспект роста научного знания в новых экспериментах и наблюдениях. Критическое рассмотрение теорий приводит нас к попытке проверить и ниспровергнуть их, а это в свою очередь ведет нас к экспериментам и наблюдениям такого рода, которые не пришли бы никому в голову без стимулирующего и руководящего влияния со стороны наших теорий и нашей критики этих теорий. Наиболее интересные эксперименты и наблюдения предназначаются нами как раз для проверки наших теорий, в особенности новых теорий».

Можно также рассматривать проблему роста научного знания в контексте замены одной теории другой, более прогрессивной. Что же Поппер подразумевает под этим понятием? Ответ очень прост: прогрессивнее та теория, которая сообщает нам больше, то есть содержит большее количество эмпирической информации, или обладает большим содержанием; которая является логически более строгой; которая обладает большей объяснительной и предсказательной силой; которая, следовательно, может быть более строго проверена посредством сравнения предсказанных фактов с наблюдениями. Короче говоря, интересную, смелую и высокоинформативную теорию мы предпочитаем тривиальной теории. При этом, разумеется, более информативная теория и в большей степени подвержена фальсификации: чем более общие результаты она предсказывает, тем легче ее опровергнуть. Однако тем выше ее ценность.

Применимость выдвинутого нами критерия к анализу прогресса науки легко проиллюстрировать на примерах из истории науки. Теории Кеплера и Галилея были объединены и заменены логически более строгой и лучше проверяемой теорией Ньютона; аналогичным образом теории Френеля и Фарадея были заменены теорией Максвелла. В свою очередь теории Ньютона и Максвелла были объединены и заменены теорией Эйнштейна. В каждом из этих случаев прогресс состоял в переходе к более информативной и, следовательно, логически менее вероятной теории — к теории, которая была более строго проверяема благодаря тому, что делала предсказания, опровержимые более легко в чисто логическом смысле.

10(2) Парадигмальная модель научности знания и ее основные понятия.

Основными элементами куновской модели являются "парадигма"(Кун называет ее еще «дисциплинированная матрица»), "научное сообщество" и деление развития науки на две фазы: "аномальную" (по сути - революционную) и "нормальную".

Парадигма и научное сообщество - взаимосвязанные элементы, не существующие друг без друга. С одной стороны, научные сообщества являются носителями парадигм, с другой, - парадигма - основа самоидентификации и воспроизводства научного сообщества. "Под парадигмами я подразумеваю,- говорит Т.Кун,- признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений".

Достаточно общепринятые теоретические концепции типа системы Коперника, механики Ньютона, кислородной теории Лавуазье, теории относительности Эйнштейна и т.п. определяют парадигмы научной деятельности. Познавательный потенциал, заложенный в таких концепциях, определяющих видение реальности и способов ее постижения, выявляется в периоды "нормальной науки", когда ученые в своих исследованиях не выходят за границы, определяемые парадигмой

Цель нормальной науки ни в коей мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в эту коробку, часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий... Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает, идет процесс накопления знаний, усовершенствования исходных программ. Эти три класса проблем - установление значительных фактов, сопоставление фактов и теории, разработка теории - исчерпывают...поле нормальной науки, как эмпирической, так и теоретической".

"Увеличение конкурирующих вариантов, готовность опробовать что-либо еще, выражение явного недовольства, обращение за помощью к философии и обсуждение фундаментальных положений - все это симптомы перехода от нормального исследования к экстраординарному".
Кризисная ситуация в развитии "нормальной науки" разрешается тем, что возникает новая парадигма. Тем самым происходит научная революция, и вновь складываются условия для функционирования "нормальной науки".
Т.Кун пишет: "Решение отказаться от парадигмы всегда одновременно есть решение принять другую парадигму, а приговор, приводящий к такому решению, включает как сопоставление обеих парадигм с природой, так и сравнение парадигм друг с другом".

Характеристики

Список файлов ответов (шпаргалок)