answ (811275), страница 16

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 16)

3 метода мышления: теологический, метафизический, позитивный. След., сущ. 3 исторические стадии развития знания и 3 общих системы воззрений на мир.

На теологической стадии духовного развития человек стремиться объяснить все явления вмешательством сверхъестественных сил, понимаемых по аналогии с ним самим: богов, духов, душ, ангелов, героев...

Метафизическое исследование тоже стремится достигнуть исчерпывающего абсолютного знания о мире, но только через ссылку на различные придуманные первосущности и первопричины, якобы скрывающиеся позади мира явлений, позади всего того, что мы воспринимаем в опыте. (Фалес - вода, Платон - идея, Декарт – субстанция, Лейбниц - монада, Гегель - абсолютном дух, материалисты – материя. Метафизическое мышление, по мнению Конта, способствует тому, что мысль приобретает большую широту и незаметно подготавливается к истинно научной работе. Но коренная ошибка этого мышления в том, что, как и теологическое мышление, оно стремится узнать абсолютные начала и причины всего. Но это невозможно, у нас нет средств выйти за пределы опыта.

На третьей, позитивной стадии познания, утверждал Конт, "человеческий ум признает невозможность приобрести абсолютное знание, отказывается от исследования происхождения и цели вселенной и знания внутренних причин явлений для того, чтобы заняться... открытием их законов, т. е. неизменных отношений последовательности и сходства явлений". Наука и ее законы могут отвечать только на "как", но не "почему".

Основные идеи позитивистского направления в философии. К этим исходным идеям относятся:

полная элиминация (устранение) традиционных философских проблем, которые неразрешимы из-за ограниченности человеческого разума;

поиск универсального метода получения достоверного знания и универсального языка науки;

гносеологический феноменализм - сведение научных знаний к совокупности чувствительных данных и полное устранение "ненаблюдаемого" из науки;

методологический эмпиризм - стремление решать судьбу теоретических знаний

исходя из результатов его опытной проверки;

дескриптивизм - сведение всех функций науки к описанию, но не объяснению.

Конт. В 40-е годы XIX века выступил с критикой гегелевской метафизики (сверхопытности, умозрения) исторического процесса и сформулировал задачу социального познания: сделать учение об обществе ("социологию" - термин впервые ввел О. Конт) такой же "положительной", "позитивной" наукой, как и естественнонаучные дисциплины - математика, механика, - с использованием "точных", математически - экспериментальных методов и без всяких сверхопытных гипотез. Впервые предложил объективные принципы классификации наук в зависимости от их предмета и содержания. (О. Конт отвергает принципы классификации наук, предложенные Ф. Бэконом. Бэкон классифицировал науки в зависимости от различных познавательных способностей человека - рассудок, память, воображение). В системе классификации Конта выделяют следующие науки - математика, астрономия, физика, химия, физиология, социальная физика (социология), мораль, которые размещаются в этой системе по принципу движения от простого к сложному, от абстрактного к конкретному, от древнего к новому.

Г. Спенсер. Развил эту систему классификации, выделил абстрактные (логика и математика), абстрактно - конкретные (механика, физика, химия) и конкретные науки (астрономия, геология, биология, психология, социология и т.д.). Абстрактные науки изучают формы, в которых явления предстают перед наблюдателем, а абстрактно - конкретные - изучают сами явления в их элементах и в целом

На дальнейшем лучше подробно не останавиваться. Теория эволюции основана на механике Ньютона. Эволюционный процесс движения от однородного к разнородному и от хаоса к порядку от неопределенности к определенности). В конечном итоге в системе силы уравновешивают друг друга. Эволюционная стадия сменяется стадией стабилизации. Система подвергается воздействию других систем  возмущение  развивается деградация, т. к. система замкнутая  то цикличность.

Джон Стюарт Миль:

1. Четыре метода научной индукции:

а) метод сходства

АВС  d

BMT  d

POB  d

________

B  d

б) метод различия

ABCM  d

ABC  d

________

M  d

в) метод сопутствующих изменений

ABC1  d1

ABC2  d2

ABC3  d3

________

C  d

г) метод остатков

ABC  xyz

A  x

B  y

________

C  z

6(2) Верификационный критерий познавательного знания в логическом позитивизме

Принцип верификации (предлож-е имеет смысл только тогда, когда оно верифицируемо) включает:

а) возможность сведения (редукции) сложных синтетических предложений к элементарным

б) возможность проверки элементарных предложений на опыте,

в) верифицируемость д.б интерсубъективной (т.е. должна быть возможность ее осуществления несколькими наблюдателями)

Итак, сведение всех осмысленных положений опытных наук к классу синтетических высказываний содержит в себе два допущения:

1. существует некий базисный уровень знания, множество так называемых протокольных предложений,

2. отношения между научными понятиями исчерпываются связями формально-логического характера.

Как следствие критерия - физикализм (раз верификация = чувственная верификация, то проверить можно только те положения, которые относятся к телам и их движениям, остальное – бессмысленно. Значит, осмысленным является язык физики)

Критика:

Позитивизм требовал устранить из теории как метафизические все понятия, не проходящие через процедуру верификации (проверки, основанной на редукции понятий к данным наблюдения). Но теорию нельзя свести к сжатой сумме наблюдений, а понятия теории нельзя считать только фиксацией явлений, наблюдаемых в области, описываемой теорией (теория отображает не явления, а сущность процессов реального мира, а понятия науки имеют смысл не только в пределах определенной теории, но и аккумулируют в себе всю предшествующую историю познания, раскрывающего шаг за шагом все новые характеристики объективного мира).

В рамках философии логического позитивизма сам критерий значения никогда не был сформулирован достаточно для того, чтобы провести демаркацию между осмысленными и бессмысленными рассуждениями. В группу бессмысленных попадали не только высказывания теологии и математики, но и сам принцип верификации, который нельзя проверить посредством чувственного опыта или принять как тавтологию.

Невозможен “чистый” эмпиризм: Принцип холизма (=целостности): не верно, что каждое отд.предлож-е имеет смысл само по себе, оно имеет смысл лишь в контексте. Вместо этого (принцип Дюэма-Куайна): в опыте проверяется не отд. предлож-е, а система взаимосвязанных утвержд-й (науч.теория) – при расхожд-и с экпериментом меняют не всю теорию, а периферические элементы, сохраняя центральные (логику, мат-ку, законы большей общности и т.п.)

7(2). Основные идеи философии науки К. Поппера

Главный принцип, пронизывающий всю философию науки Карла Поппера – «все открыто для критики ». Критика – это единственный доступный нам способ приближения к истине. Основные проблемы философии Поппера – проблема индукции, проблема демаркации, проблема погрешимости научного знания (фаллибилизм) и проблема роста научного знания.

Поппер признавал, что истина имеет объективный и абсолютный характер, но подчеркивал, что наше знание в принципе несовершенно и подлежит постоянному пересмотру и критике. Даже если наше знание истинно, мы никогда об этом не узнаем. Философ отвергал широко распространенную интерпретацию знания как оправданного истинного верования. В отличие от большинства современников, Поппер утверждал, что теории вовсе не обязательно быть оправданной, истинной или вызывающей доверие для того, чтобы она могла считаться научной. Он пошел еще дальше и доказывал, что требовать от нашего научного знания, чтобы оно было оправданным или подтвержденным, нерационально. Ни одна теория о мире не может иметь оправдания или подтверждения. Многие критики Поппера на этом основании называли его иррационалистом и скептиком. Однако философ доказывал, что именно требование «оправдания», а не наша неспособность к нему приводит к скептицизму и иррационализму. В то время как большинство современников считали условием рациональности теории возможность ее оправдания, Поппер полагал, что знание рационально лишь в том случае, если мы способны проводить его критику. В то время как большинство современников считали, что научные теории основываются на эмпирических наблюдениях и могут быть оправданы с их помощью, Поппер доказывал, что главное в науке – не то, как мы приходим к нашим теориям, а то, способны ли они, и в какой мере способны, вызвать критическое обсуждение.

Критический рационализм – философская концепция Поппера – начинался как попытка решить проблемы индукции и демаркации, которые Поппер считал «двумя фундаментальными проблемами эпистемологии». Юм, полагая, что наши идеи извлекаются из опыта, а индуктивные выводы из опыта несостоятельны, заключил, что теории, которые не сводимы к опыту, являются бессмысленными и что наше научное знание о мире основано на следовании обычаю и привычке. Кант, пытаясь спасти естественнонаучную рациональность, утверждал, что наше апостериорное знание о мире основано на априорных интуициях, априорных понятиях и априорно истинных принципах. Однако Витгенштейн и логические позитивисты вновь вернулись к эмпиризму Юма, когда кантовские образцы априорно истинных наук – евклидова геометрия и ньютоновская механика – пошатнулись в ходе дальнейшего развития науки. Витгенштейн и позитивисты доказывали, что значение высказывания есть метод его верификации и что именно эмпирическая верифицируемость отличает науку от метафизики и смысл от бессмыслицы.

Поппер был согласен с Юмом, что попытка оправдать знание с помощью индуктивных выводов из опыта приводит к иррационализму, и рационально индукцию обосновать невозможно. Однако этого и не нужно делать, ибо философия науки должна заниматься логикой проверки научного знания, а истоки научного знания ее интересовать не должны. Он соглашался с Кантом, что опыт и наблюдение предполагают априорные идеи, но отрицал, что наши априорные идеи достоверно истинны. И он был согласен с Витгенштейном и позитивистами, что более невозможно апеллировать к априорно истинным принципам в попытках оправдать эмпирическую науку, но доказывал, что метафизические теории не обязательно бессмысленны и что верифицируемость не может быть критерием демаркации науки и метафизики, поскольку верифицируемость неспособна объяснить характер научных законов, которые, будучи строго универсальными суждениями, охватывающими бесконечное число случаев, не могут быть верифицированы с помощью индуктивных выводов из опыта.

Здесь Поппер разрубал гордиев узел, доказывая, что научное знание не может быть оправдано (и не нуждается в оправдании); оно рационально не потому, что мы находим ему оправдание, а потому, что мы способны его критиковать. Любая попытка оправдать знание должна, чтобы избежать бесконечного регресса, в конечном счете опираться на истинность (или надежность) некоторых утверждений (т.н. эмпирический базис), которые не нуждается в оправдании. Однако тот факт, что истинность (или надежность) этого утверждения (или способности, или личности) принимается без оправдания, означает, что мы наделяем его своего рода исключительностью, которую отрицаем за другими утверждениями (или способностями, или личностями). Таким образом, в отличие от Витгенштейна и позитивистов, апеллировавших к опыту для оправдания знания, Поппер доказывал, что «главная проблема философии – критический анализ апелляции к авторитету опыта, а именно того опыта, который всякий адепт позитивизма принимает и всегда принимал за нечто само собой разумеющееся».

Из утверждений наблюдения, в которых фиксируется наш опыт, никогда не следует истинность строго универсального утверждения (или теории). Поэтому универсальные утверждения (или теории) не могут быть оправданы (или верифицированы) с помощью опыта. Однако достаточно всего одного подлинного контрпримера, чтобы показать, что универсальное утверждение ложно. Так, наблюдение любого сколь угодно большого числа черных ворон не может обосновать или верифицировать утверждение, что все вороны черные; наблюдение же всего одной нечерной вороны доказывает, что обобщение «Все вороны – черные» ложно. Поэтому некоторые универсальные утверждения (или теории) могут критиковаться (или быть фальсифицированы) с помощью опыта – или по крайней мере с помощью «базовых утверждений» (единичных утверждений, фиксирующих наблюдения), которые им противоречат. Поппер заключил, что именно фальсифицируемость, а не верифицируемость отличает эмпирическую науку от метафизики. Затем, указывая на существование логической асимметрии между универсальными и единичными утверждениями – универсальные могут быть фальсифицированы, но не верифицированы, а единичные верифицированы, но не фальсифицированы, – Поппер показывал, что различение науки и метафизики не совпадает с различением осмысленных и бессмысленных утверждений.

Характеристики

Список файлов ответов (шпаргалок)