Mironov_A.V._Filosofiya_nauki_tehniki_i_tehnologij (811270), страница 32
Текст из файла (страница 32)
В данномслучае необходимо рассмотреть воздействие на обществосо стороны всех элементов Великой Триады.Наука (первоначальное знание), техника и технологиивозникают в результате развития и структурирования социума. Вне социальной структуры ни наука, ни технологиисуществовать не могут.Технологии неразрывно связаны с процессами в социальной организации. Мне представляется невозможнымсамо обособление технологий от общества, в котором они90Например утверждается, что технологии и техника делают возможным для восприятия такой мир, который иначе не был бы воспринятчеловеком [237].
На первый взгляд такой подход выглядит весьма убедительным, но сама потребность увидеть мир по-другому, а также интерпретировать полученные данные находится в прямой зависимостиот социальных отношений и ценностей, господствующих в обществе.173сформировались или в котором проходили стадии эволюционной трансформации. Как уже неоднократно подчеркивалось, общество и технологии оказывают взаимноевоздействие друг на друга (положительными и отрицательными обратными связями), и выделение в данном случаевоздействия технологий на общество вызвано потребностями описания, а не реальным доминированием технологий над социальными процессами.Технологии формировали социальные структуры и институты: охоту, собирательство, поддержание огня и передачу знаний, другие устойчивые связи между людьми.
Начиная с промышленной революции процесс влияния технологий усиливался по мере расширения видов профессиональной деятельности. «Новая социальная организациясвязана с формированием социальных групп, ядром которых становится принадлежность к тому или иному типутехнологических или институциональных организаций.Будущее — за социальными организмами, срощенными стой или иной технологией. Корпорации газовиков, компьютерщиков или региональных чиновников начинают формировать свои типы людей, особые социальные отношения испособы жизни» [129, c. 45], — пишет С.В. Попов.
В этомописании я не согласен лишь с прогнозом, тем более чтоименно такое описание будущего уже было дано Г. Уэллсом в романе «Машина времени» [164]. Подобное будущеевозможно, но не как доминанта, а как составная часть социальной организации людей. Предпосылки существуюти сегодня, а английский философ-фантаст видел их уже вначале XX века.
Если подобное, насквозь технократичноев своей организационной структуре, общество возникнет,то оно окажется нежизнеспособным, а вот принести несчастье людям, человечеству и природе успеет.Жизнь, конечно, сложнее и преподнесет множество самых неожиданных вариантов развития. Но выделенныеС.В. Поповым новые принципы социальной организации,174связанные с воздействием технологий на общество, достаточно интересны для рассмотрения.
Благодаря технологиям унифицируется этика: на смену прежним идет этикатехнократизма [99; 101]. В политике применяют методыуправления обществом как некоторым социальным механизмом, подчиненным жесткой системе причинно-следственных отношений. Такой технократизм проявился вомножестве тоталитарных режимах, а в философии получил обоснование в работах Платона и И.-Г.Фихте.Зафиксированная С.В.
Поповым тенденция рассматривается им всесторонне. Помимо формирования обществана основании требований профессиональных сообществ,он обращает внимание на процесс интеграции региональных экономик в единую сеть на основании единых стандартов [129, c. 45]. Этот процесс наблюдался с серединыXIX в., когда англичанин Дж. Витворт (Whitworth) добилсяв Великобритании стандартизации болтов и гаек (BSW),и усиливался по мере развития техники и технологий доконца XX века.Замеченное С.В. Поповым развитие не единственноенаправление эволюции. Имеется и встречный процесс, направленный на расширение ассортицы, которая, кстати, невсегда оказывает негативное воздействие на развитие техники и технологий, а заодно и экономики [65, c. 312]; такженаблюдается цифровой разрыв, отражающий неравенстводоступа в Интернет, технологический разрыв и разрыв впознаниях [56, c. 285 – 311].
Поэтому можно смело утверждать, что унификация экономики и культур не будет иметьтакого тотального технократического облика. Однако темболее необходимо внимательно вглядываться в будущее,чтобы предостеречь самих себя от повторения множестваошибок, совершенных в прошлом.Желание свести многообразие культур к некоему «Единому культурному проекту» я отождествляю с технократизмом [92; 101]. Он проявляется как в качестве желания уни175фицировать все и всех, так и в алармизме, видящем в происходящих культурных тенденциях исключительно перестройку на англо-саксонский лад. В.Л. Иноземцев считает,что глобализации как формирования единой цивилизациине происходит, а осуществляется приспособление мира кпотребностям «западной» модели общества [52 c. 60]. Этотпроцесс осуществляется не с каким-то злым умыслом илипо чьей-то злой воле, как считают некоторые [160 c.
22], аформируется стихийно как попытка адаптации людей кновым, заданным технологиями условиям существования[112]. «Глобализация навязывает человечеству типовые механистические алгоритмы жизни, мышления, творчества»[18, c. 31], — пишет В.В. Бычков, добавляя, что научно-технический прогресс «предопределен развитием человеческогоразума» [18, c.
52]. Так или иначе, воздействия технологийна организацию общества избежать не удастся, как не удавалось и ранее. Любое общество имеет регламентированныеправила своего поведения, в рамках этих писанных правилобщество является одновременно и техническим, и технологическим объектом. В этом нет ничего удивительного, мыспособны к рациональной организации.
Другое дело, чтоэта организация не может быть полностью рациональной иполностью систематизированной91. В обществе всегда остается место для интуитивного, биологически обусловленного, эстетически предпочтительного и т.д. и т.п. В том числе ивысокая культура была и останется уделом небольшого числа живущих на планете. Формализовать все невозможно. Новот что вызывает неподдельную радость — это рост общегочисла потребителей культурной продукции. Технологии позволяют донести ее массовому потребителю. Качество продукции вызывает у эстетически-утонченных философов закономерное возмущение.
Это вполне естественно. Рафаэлей91Стремление полностью регламентировать общественное поведение — проявление технократизма в теории и тоталитаризма на практике.176всегда на всех не будет хватать, даже уорхолов — и то мало.Массовый потребитель будет покупать массовый товар, аборьба за его качество оправдана и благородна. Высокое искусство всегда является верхней частью культурного «айсберга», не будет массовой (народной) культуры — не будети шедевров.3.2. Технологический и/или технический императивПредставление о преобладающем влиянии науки на общество широко распространено: «ни одна сфера духовнойкультуры не оказала столь существенного и динамического влияния на общество, как наука» [156, c.
3]. Из этого допущения следует закономерный технократический вывод:«соединяясь с властью, она (наука — А.М.) реально начинает воздействовать на выбор тех или иных путей социального развития» [156, c. 9]. Вслед за ними непреодолимымвлиянием на социальную организацию общества наделяются технологии и техника.Специфическая, отличная от науки роль техники и особенно технологий в литературе рассмотрена не была. Поаналогии с преувеличенной ролью науки родилась идеятехнологического (технического) детерминизма.
В отечественной философии его определение дает Б.Г. Юдин: «Технологический императив — суждение, в соответствии скоторым все то, что становится технически осуществимым, неизбежно будет реализовано» [192, c. 462]. Технологический императив — иная, более мягкая формулировка технологического детерминизма, который утверждаетпрямое влияние технологий на общественное устройство.Область действия императива начинается с науки, откры177вающей потенциальные технические возможности. Так кактехника и технологии обычно не различаются, то утверждение о технологическом императиве вполне может бытьперенесено и в область техники.
В сфере научного знаниягносеологический оптимизм утверждает безграничностьпознания, а представления о технологическом императивепозволяют сделать прогноз о непродолжительном времени решения любой научной проблемы92. Технологическийимператив распространяется его приверженцами на всеэлементы Великой Триады.В западной литературе крупным критиком этого направления являлся Жак Эллюль. Тем не менее, он отдалдолжную дань демонизации технологий: «Прежде всего,технология как система подчиняется своему собственному закону, своей собственной логике» [206, p. 346], — писалэтот французский философ. С его точки зрения существующее положение человека в мире технологий ничтожно.Люди с самого рождения проникнуты технологией93, и поэтому вся их работа подчинена ее развитию [206, p.
346].Технологический императив, по Ж. Эллюлю, формируетмировоззрение и не позволяет посмотреть со стороны напроисходящие инновации.Эту ситуацию необходимо изменить. В критике технологического императива следует опираться на историю92Таковы многочисленные прогнозы создания управляемой реакциитермоядерного синтеза, излечения рака, СПИДа, птичьего гриппа и др.болезней. Крах этих прогнозов позволяет сделать вывод о том, что технический детерминизм применяется ко всем элементам Великой Триады.93Ж.
Эллюль выделял единую технологию как интегрированный объект философской рефлексии. В этом обобщении скрыта серьезнаяошибка: при таком подходе сложно понять, каким образом производство интегральных микросхем влияет на ребенка настолько, что он становится слепым орудием используемой технологии «парогазовой эпитаксии кремния на полупроводниковую подложку».178науки и техники. Эволюция общества и науки вносит постоянные изменения, влияющие на технологии извне.Так же сами технологии испытывают воздействия другихтехнологий. Никакого доминирования «собственного закона и собственной логики» не просматривается. Технологии подчинены не только общественным процессам,но и специфической части интеллектуальной деятельности — науке. Новые открытия могут отправить в небытие перспективно развивающиеся технологии, начиная отпроизводства каменных орудий и высокотехнологичноговозведения пирамид до производства паровозов, кинескопов и видеокассет.
Слава Богу, не все технологии обладаютвселенской силой и всепроникающей способностью (в томчисле в наш мозг). Про средства массовой информации иИнтернет сказать такое язык не поворачивается, но придется: они не обладают тотальной возможностью формировать наше мировоззрение. И, хотя общественное бытиестатистически формирует общественное сознание, сознание конкретных индивидуумов обладает широкой характерологической вариативностью, бессознательной избирательностью и сознательной критичностью к поставляемойизвне информации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
