Пьер БУРДЬЕ Социология социального пространства (554383), страница 18
Текст из файла (страница 18)
е. доксаИдеологическая власть как специфический вклад символическогонасилия (ортодоксия) в политическое насилие (господство)Разделение труда по господству«социальную солидарность» на общности символическойсистемы, является эксплицитное указание на социальнуюфункцию (в структурно-функциональном смысле) символизма, истинно политическую функцию, которая не редуцируется к функции коммуникации структуралистов.О символической власти91Символы являются инструментами par excellence «социальной интеграции»: как инструменты познания и общения (ср.
с дюркгеймовским анализом праздника), они делают возможным консенсус по поводу смысла социальногомира, а «логическая» интеграция есть условие «мораль3ной» интеграции.3. Символическая продукция как инструмент господства.Марксистская традиция отдает приоритет политической функции «символических систем» в ущерб их логической структуре и гносеологической функции (хотя Энгельс и говорит о «систематическом выражении» по поводу права). Такой функционализм — ничего общего неимеющий со структурным функционализмом типа Дюркгейма или Радклифа-Брауна — обосновывает символическое производство путем его соотнесения с интересамигосподствующих классов.
В противоположность мифу —коллективно присвоенному коллективному продукту —идеологии служат частным интересам, которые они пытаются представить как универсальные интересы, общиедля всех групп. Господствующая культура вносит свойвклад как в действительную интеграцию господствующего класса (обеспечивая непосредственную коммуникациюмежду его членами и отличая его от всех других классов),так и в ложную интеграцию общества в целом, а следовательно, в де-мобилизацию (ложное сознание) подчиненных классов, а также в легитимацию установленного порядка с помощью установления различий (иерархий) илегитимацию этих различий.
Господствующая культурапроизводит этот идеологический эффект, маскируя функцию разделения под функцию коммуникации: культураобъединяющая (медиум коммуникации) есть культураразделяющая (инструмент различения), которая легитимирует различия, вынуждая все другие культуры (обозначенные как субкультуры) определяться в зависимости отих дистанции от господствующей культуры.Вторичный синтезВопреки всем формам «интеракционистского» заблуждения, заключающегося в редукции отношений силы92Пьер Бурдьё. Социология социального пространствак отношениям коммуникации, недостаточно отметить,что отношения коммуникации всегда являются в то жевремя отношениями власти, чьи форма и содержание зависят от материальной или символической власти, накопленной агентами или институтами, вовлеченными в отношения, которые, как в случае дара или потлача, помогают накопить символическую власть. Именно в качествеструктурированных и структурирующих инструментовкоммуникации и познания «символические системы» выполняют свою политическую функцию средства навязывания или легитимации господства (символического насилия), поддерживая своими силами отношения силы, которые их создают, и участвуя таким образом в том, чтоВебер называл «приручением подвластных».Разные классы и их фракции включены в собственносимволическую борьбу за навязывание определения социального мира, в наибольшей мере отвечающего их интересам, причем поле идеологических взглядов воспроизводит в превращенной форме поле социальных позиций.
4Они могут вести эту борьбу либо напрямую, через символические конфликты каждодневной жизни, либо «по доверенности», через борьбу, в которую вступают специалисты символического производства (производители наполной ставке), чьей целью является монополия на легитимное символическое насилие (ср. с М. Вебером). Иначеговоря, власти навязывать (и даже вдалбливать) произвольные (но не признаваемые за таковые) средства познания и выражения (таксономия) социальной реальности.Поле символического производства есть микрокосм символической борьбы между классами: только служа собственным интересам во внутренней борьбе поля производства (и только в этой мере), производители служат интересам групп, внешних полю производства.Господствующий класс есть место борьбы за иерархию принципов иерархии.
Доминирующие фракции, чьявласть покоится на экономическом капитале, стремятсявнушить легитимность своего господства либо с помощью собственного символического производства, либопри посредстве консервативных идеологов, которые понастоящему служат интересам господствующих толькоО символической власти93по «остаточному принципу» и которые всегда угрожаютобернуть к своей пользе власть определять социальныймир, данную им через механизм делегирования.
Подчиненные, доминируемые фракции господствующего класса (клерки или «интеллектуалы» и «художники», в зависимости от эпохи) всегда стремятся поместить на вершину иерархии принципов иерархии тот специфическийкапитал, владение которым обеспечивает их позицию.4. Идеологические системы — средства господства,которые структурируют в силу того, что сами структурированы, — производятся специалистами в процессе и вцелях борьбы за монополию легитимного идеологическогопроизводства; в них, благодаря посредничеству гомологиимежду полем идеологического производства и полем социальных классов, воспроизводится в неузнаваемом видеструктура поля социальных классов.«Символические системы» различаются главным образом по тому, произведены ли они и усвоены всей группой или, напротив, только корпусом специалистов, а точнее, относительно автономным полем производства и обращения.
История преобразования мифа в религию(идеологию) неотделима от истории становления корпуса специализированных производителей религиозногодискурса и мифов, т. е. от развития разделения религиозного труда, который сам является одним из аспектов развития разделения общественного труда, а значит, и деленияна классы, что приводит — помимо прочих последствий —к изъятию у светских лиц средств символического произ5водства.Структура и наиболее специфические функции идеологий связаны с социальными условиями их производстваи циркуляции, т.
е. функциями, которые они выполняют,в первую очередь для специалистов, конкурирующих замонополию рассматриваемой компетенции (религиозной,артистической и т. п.), а во вторую очередь и при наличии излишков — для неспециалистов. Вспомнить, чтоидеологии всегда детерминированы дважды, что своимисамыми специфическими характеристиками они обязаныне только выражаемым ими интересам классов или их94Пьер Бурдьё. Социология социального пространствафракций (функция социодицеи), но также специфическиминтересам тех, кто их производит, и специфической логике поля производства (повсеместно преобразованной видеологию «творчества» и «творца»), — значит дать себев руки средство избежать грубой редукции идеологического производства к интересам обслуживаемых имклассов (эффект «короткого замыкания», часто встречающийся у критиков-марксистов), не впадая при этом видеалистическую иллюзию, состоящую в трактовке идеологических производств как самодостаточных и самопорождающихся тотальностей, подтверждаемых чистым исугубо внутренним анализом (семиология).*Собственно идеологическая функция поля идеологического производства выполняется почти автоматическина основе структурной гомологии между полем идеологического производства и полем борьбы классов.
В силугомологии двух полей борьба за специфические ставкиавтономного поля автоматически производит в эвфемизированных формах экономическую и политическуюборьбу между классами. Благодаря соответствию междуструктурами выполняется собственно идеологическаяфункция господствующего дискурса — структурированного и структурирующего медиума, стремящегося навязать восприятие установленного порядка как естественного (ортодоксия) посредством замаскированного внушения (а потому не замечаемого как таковое) системклассификации и ментальных структур, объективно подогнанных к социальным структурам. Тот факт, что соответствие устанавливается только между структурами,скрывает как от глаз самих производителей, так и от глазнепосвященных, что внутренние системы классификациивоспроизводят в неузнаваемой форме таксономии непосредственно политические и что специфическая аксиоматика каждого специализированного поля есть преображенная форма (в согласии со специфическими законамиполя) фундаментальных принципов разделения труда.(Например, система университетской классификации использует в неузнаваемом виде объективные деления социальной структуры и , в особенности, структуры разделения труда, теоретического или практического, конвер-О символической власти95тируя при этом социальные качества в природные свойства.) Собственно идеологическое следствие этого состоит во внушении политических систем классификации подлегитимным видом философских, религиозных, юридических и прочих таксономии.
Сила символических системдержится на том, что отношения силы выражаются и проявляются в них только в преобразованном и неузнаваемом виде отношений смысла (перенос).Символическая власть как власть учреждать данностьчерез высказывание, власть заставлять видеть и верить,утверждать или изменять видение мира и, тем самым, воздействие на мир, а значит, сам мир — это власть квазимагическая, которая благодаря эффекту мобилизациипозволяет получить эквивалент того, что достигается силой (физической или экономической), но лишь при условии, что эта власть признана, т.
е. не воспринимается какпроизвол. Все это означает, что символическая властьзаключена не в «символических системах» в форме «illocutionary force», a определяется в процессе и посредствомопределенного отношения между теми, кто отправляетвласть, и теми, кто ее на себе испытывает, т. е. самойструктурой поля, где производится и воспроизводитсявера.1 Именно вера в легитимность слов и того, кто ихпроизносит, вера в то, что производитель не принадлежит произведенным им словам, превращает власть слов илозунгов во власть поддерживать или низвергать порядок.Символическая власть есть превращенная, т.
е. неузнаваемая, преображенная и легитимированная формавласти, подчиненная другим формам власти. Невозможно преодолеть альтернативу энергетических моделей,описывающих социальные отношения как силовые отношения, — кибернетическим моделям, превращающим ихв отношения коммуникации, если мы не обратимся к анализу законов преобразования, управляющих трансмутацией разных видов капитала в символический капитал,способный приводить к реальным последствиям без видимых затрат энергии.896Пьер Бурдьё. Социология социального пространстваПримечания1Cassirer E.
The Myth of the State. — New Haven: YaleUniversityPress, 1946. P. 16.2Обратимся к этимологическому смыслу katugoreisthai, окотором упоминает Хайдеггер, — «обвинить публично» — и,одновременно, к терминологии родства, наиболее ярким примером которой являются социальные категории (принятое обращение).3Неофеноменологическая традиция (А. Щютц, П. Бергер)и некоторые формы этнометодологии разделяют одни и те жепредположения уже в силу того, что опускают вопрос о социальных условиях возможности доксического опыта мира (Гуссерль) и, в частности, — социального мира, т. е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
