диссертация (1335932), страница 73
Текст из файла (страница 73)
Например, в 2004 г. была основана Международная программаисследований домохозяйств (IHSN) с целью координации и гармонизацииисследовательской деятельности по этой теме, а также распространения исохранения микроданных исследований особенно в развивающихся странах. Этапрограмма занимается разработкой инструментов и осуществляет общееруководствопоподготовкедокументациимикроданныхнаосновемеждународных стандартов и требований к макроданным – Инициативы подокументации данных(DDI) иДублинской Инициативы по ключевымметаданным (DCMI). В результате около 25 развивающихся стран включились вдеятельность по созданию национальных архивов микроданных и национальныхбанков «вопросов» для социальных исследований.
Благодаря деятельности банковданных и работе по популяризации межстрановых сравнений исследовательскихгрупп в сравнительных межстрановых проектах количество пользователей такихданных постоянно растет.Количество пользователей и участников сравнительных межстрановыхисследований оказывает большое положительное влияние на развитие этого видаисследований – увеличивается обмен полученным опытом, растут запросы итребованиясосовершенствуютсясравнительногостороныипользователей,методыисследования.иподходысоответственно,наМногоцелевоевсехиэтапахпостепеннопостроениямногофункциональноеиспользование данных таких исследований в научных, политико-управленческихи информационно-социальных целях ведет в постепенной институционализацииэтого направления исследований.
Однако пока можно говорить о том, что путидля дальнейшего развития только намечаются и еще много предстоит сделать длятого, чтобы сравнительное межстрановое социальное исследование строилось построго научным принципам и выполняло задачу достижения максимально360возможного уровня эквивалентности данных между изучаемыми объектами иповышению общего качества эмпирических данных.Выводы к Главе 4.Расширение географии и рост количества разнообразных объектов всравнительных межстрановых социальных исследованиях ведет к усложнениюподходов,стандартизациииувеличениюколичестватребованийкэквивалентному определению генеральной совокупности во всех единицахисследования, методов их репрезентации и экстраполяции данных. Одной изосновных особенностей сравнительного межстранового или межкультурногосоциального исследования является многоуровневый характер объекта.Различия в определении генеральной совокупности в сравнительноммежстрановом исследовании между странами связаны с образом жизни людей, справовыми нормами и стандартами, а также методической неразработанностьюэтой темы.
Основными источниками «ошибок/ погрешностей» при определенииобъектов исследования являются неопределенность или отсутствие единой длявсех стран стратегии определения группы «институциональное» население,национальных, языковых и других меньшинств, мобильных групп населения;временных мигрантов. При использовании метода телефонных интервью или онлайн опросов появляется дополнительный источник неэквивалентности –межстрановые различия в доступе к каналу коммуникации и способахорганизации списков выборочных единиц, а также различия в структурномсоставе групп, которые не покрываются в этих источниках выборки.Для репрезентации объектов сравнительного межстранового исследованияприменить одинаковую схему построения выборки или даже один тип выборкидля разных стран на данном этапе невозможно. Поэтому задача сводится кпостроению модели с максимально схожим уровнем «ошибки выборки», чтовозможно лишь при применении модели случайной вероятностной выборки.Такие модели разработаны и успешно применяются для опросов населения поместу жительства или в телефонных опросах в большинстве стран мира.
Однако361различия в конкретных моделях случайных выборок, связанных с различиями в«дизайн-эффекте», ведут к различиям в статистической точности оценокразличных параметров, что может оказать принципиальное влияние на выводыпри сравнении стран. При установлении «эффективного» размера выборки (приучете «дизайн-эффекта») вместо одинакового абсолютного размера общая«ошибка неэквивалентности» репрезентации снижается. В ходе реализациивыборки дополнительно возникает проблема неэквивалентности выборки врезультате различий в уровне достижимости и уровне кооперации отобранныхединиц в разных странах.
Несмотря на большое количество методов,предложенных для решения этой проблемы, результаты всех сравнительныхисследовании последних десятилетий показывают, что эта проблема не только неуменьшается, но растет – как с общим уменьшением уровня кооперации вбольшинстве стран, так и с увеличением различий в этом отношении междустранами. Одной из возможностей решить эту проблему является полный отказ отиспользования метода личных интервью по месту жительства в сравнительныхмежстрановых исследованиях и переход на «смешанные» методы, разныеварианты онлайн-опросов, безличные дистанционные технологии. Однако,проблемы эквивалентности выборки и эквивалентности метода, с которымипридется при этом столкнуться, могут оказаться еще более серьезными, чем те,что стоят до сих пор.Выбор метода сбора информации в любом социальном исследованииосуществляетсянаосновеоценкиоптимальностиметодадлярешенияпоставленной исследовательской задачи в рамках имеющихся организационнофинансовых условий и применимости метода во всех странах-единицахнаблюдения.
Применимость зависит от социально-политического, географическоинфраструктурного и культурного контекста. Чем шире географический охватсравнительного межстранового исследования, тем более сложным становитсязадача выбора единого метода сбора информации в разных странах. Вбольшинствесравнительныхмежстрановыхисследованийакадемическогохарактера, а также в сравнительных исследованиях с широкой географией за362пределами Северной Америки и Западной Европы применяется метод личныхинтервью по месту жительства.
Постепенный переход на компьютерныетехнологии в методах опроса помогает решать целый ряд хорошо известных вметодологии социальных исследований проблем, но ставит и новые. Вопрос о том,следует ли придерживаться идеи единого метода опроса для всех стран даже приугрозе постоянного снижения уровня кооперации и уровня покрытия генеральнойсовокупности, или пойти на то, чтобы компенсировать выборочные ошибки путемусложнения системы сбора данных, включив различные схемы «смешанныхметодов», является пока дискуссионным. Мы предложили разделять сочетаниеразных методов опроса на разных этапах – осуществление контакта и проведениеосновной части опроса, так как эти два этапа связаны с разными типами«ошибок» исследования и разными методическими этапами опроса – «ошибкамвыборки и «ошибкам измерения».Радикальнымметодомрешенияпроблемыкоммуникационнойнеэквивалентности метода может стать полное исключение интервьюера изпроцесса сбора данных – например, переход на самозаполняемые анкеты илироботизированное интервью, управляемое искусственным интеллектом.
Но прииспользовании онлайн методов в сравнительном исследовании возникаютпроблемы межстрановых различий в навыках и культуре работы с компьютерами,методах удержания внимания респондентов, определении «щепетильных» и«трудных» вопросов для разных стран и методов работы с такими вопросами.Дополнительной задачей становится работа с однотипностью ответов на батареивопросов со стандартными шкалами.
Изучение вопросов эффективностииспользованияразныхметодовпоувеличениюкоммуникативнойэквивалентности в опросах в разных странах находится пока в начальной стадии.Целостного представления обо всей системе коммуникационных стимулов ибарьеров в сравнительных межстрановых исследованиях пока не сложилось.Более интенсивный обмен опытом между странами и исследовательскимиорганизациями, более системный подход к разработке отдельных элементовкоммуникативной эквивалентности при использовании разных методов опроса363мог бы оказать существенное влияние на улучшение качества сравнительныхмежстрановых данных.Особенностью обработки информации, полученной от респондентов, вмежстрановом исследовании является многоступенчатость этой процедуры,дополнительный этап стандартизации и гармонизации межстрановых данных иограниченные возможности корректировки ошибок.
Виды «ошибок обработкиинформации» связаны с методом проведения опроса, этапами и участникамипроцесса обработки данных. В последние годы происходят радикальныеизменения в области обработки информации и представления ее в эквивалентнойформе. Развитие компьютерных и коммуникационных технологий ведет кисчезновению промежуточных звеньев при обработке, ускорению процессаобработки, сокращению времени от получения информации от респондента до ихпоступления в единую базу данных, но возникают и новые риски. Вероятность«случайных» ошибок на уровне респондента или интервьюера возрастает, авозможности проверки и корректировки становятся более ограниченными.
Такжесущественно увеличивается время на подготовку компьютерных программ посбору и конвертации данных в разные форматы.Документирование всех этапов и процедур сравнительного межстрановогосоциального исследования служит процедурным основанием для суждений окачестве данных, их воспроизводимости (соответствие критериям научности),прозрачности целей и процедур.
Подробная документация дает возможностьоценить ограничения, особенности, методические или практически недостатки,которые могут оказывать влияние на интерпретацию и выводы. Требования кдокументациисравнительныхмежстрановыхсоциальныхисследованийзначительно выше, чем к однострановым исследования из-за их международногохарактера, междисциплинарности и многофункциональности.
За последние годыполнота и качество документации в сравнительных межстрановых социальныхисследованияхзначительновозросли.Общеенаправлениевразвитиидокументирования сравнительных межстрановых социальных исследованийможнохарактеризоватькакнепрерывноерасширениепотребностей364пользователей и архивов данных, перенос акцентов с документации о«результатах» на документацию подготовительного этапа, а также детализацию вописании полевой стадии проекта.Особенности ситуации сравнительных межстрановых исследовании вэтической сфере проистекают из различий в правовых и государственных нормах,требованиях и законах, а также в необходимости учета культурных особенностейкаждой страны – традиций, обычаев, ограничений, что иногда входит впротиворечие с задачей эквивалентности измерений, в том числе эквивалентностиметода и коммуникационной эквивалентности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
