1 Диссертация (1216036), страница 5
Текст из файла (страница 5)
За разбой устанавливалосьнаказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет с конфискациейимущества, а при отягчающих обстоятельствах – от 15 до 20 лет с конфискацией имущества. При этом были изменены понятия кражи и разбоя. Кражей сталоназываться тайное или открытое хищение имущества. Разбой же определялся вУказе как «нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное снасилием или угрозой применения насилия». При этом характер насилия неуказывался. Оно могло быть и не опасным для жизни и здоровья, посколькусреди квалифицированных видов этого преступления предусматривался «разбой, соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего,или с угрозой смертью или тяжким телесным повреждением». Таким образом,понятие грабежа вновь исчезло из закона.
Оно растворилось в признаках кражи21и разбоя.Нормы общесоюзных указов от 4 июля 1947 г. не были включены в текстУголовного кодекса РСФСР (в это время активизировалась подготовка Уголовного кодекса СССР). Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 22августа 1947 г. был утвержден перечень статей Уголовного кодекса РСФСР, которые не подлежали применению. Хищение государственного или общественного имущества, совершенное в любой форме, квалифицировалось по Указу от4 июля 1947 г.
Что касается преступлений против личной собственности, то поУказу квалифицировались только кража и разбой, а в отношении остальныхпродолжал действовать Кодекс 1926 г. Это породило новую диспропорцию всанкциях. Так, если кража личного имущества могла повлечь наказание до 10лет лишения свободы, а разбой – до 20 лет, то максимум санкции за мошенничество составлял 2 года, а за вымогательство – 3 года.Суровость указов выражалась не только в огромных сроках лишения свободы (на фоне отмены смертной казни за хищение это не так поражало), но и всокращении возможности для дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Хищения социалистического имущества наказывалисьнезависимо от их формы.
Минимальные размеры санкций по обоим указам были завышены. Суды были вынуждены чаще прибегать к назначению ниже низшего предела санкции и к условному осуждению, а в последние годы существования указов такая практика стала преобладать. Не способствовало дифференциации ответственности и сокращение квалифицирующих признаков, атакже изменение их содержания.
К крупному размеру хищения была приравнена по наказуемости простая повторность. В то же время упоминавшийся в указах квалифицирующий признак совершения хищения организованной группой(шайкой) Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 28 мая 1954 г. истолковал расширительно как совершение преступления «по предварительномусговору организовавшейся для этой цели группой лиц». Попытки толкованияэтого признака на основе традиционного представления о шайке (организованной группе) были отвергнуты как вредные и порочные [71].22Принятие в 1958 г. новых Основ уголовного законодательства и проявившаяся в этот период тенденция к укреплению принципа законности в борьбе спреступностью нашли отражение и в нормах Уголовного кодекса РСФСР 1960г.
об ответственности за имущественные преступления. Но еще сохраняла силуодна из важнейших идеологических догм социализма – о преимущественнойохране уголовным законом всего государственного и общественного и о второстепенном значении защиты личности и ее интересов.
В силу этой концепциианалогичные преступления против социалистической и личной собственностибыли размещены в различных главах Уголовного кодекса. Глава вторая «Преступления против социалистической собственности» располагалась сразу жепосле главы «Государственные преступления», а глава о преступлениях противличной собственности граждан была отнесена на пятое место.Приоритет защиты социалистической собственности скрупулезно соблюдался и в установлении санкций за одинаковые преступления как простого вида, так и квалифицированные.
Так, максимум наказания за простую кражу государственного или общественного имущества составлял три года лишения свободы, а за такую же кражу личного имущества – два года. Наиболее тяжкий видхищения социалистического имущества путем кражи наказывался 15 годамилишения свободы с конфискацией имущества, а после введения 25 июля 1962 г.ст.
93.1 УК за кражу и другие хищения в особо крупных размерах могла бытьприменена смертная казнь. Максимум же наказания за кражу личного имущества составлял 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Средиформ хищения социалистической собственности были предусмотрены присвоение, растрата и хищение путем злоупотребления служебным положением.Грабеж вновь был выделен в самостоятельный состав преступления как разновидность хищения, отличающаяся способом совершения.Переход к рыночной экономике, закрепление в Конституции РФ принципаравной правовой охраны всех форм собственности сделали нетерпимым такоеположение.
Поэтому еще до принятия нового кодекса Федеральным законом от1 июля 1994 г. были внесены изменения в нормы об имущественных преступ23лениях Кодекса 1960 г. Главным из них явилось объединение параллельныхнорм. Этот закон носил промежуточный характер и имел много сходства с подготовленным проектом Кодекса.В заключение рассмотрения истории развития понятия грабежа в отечественном законодательстве необходимо отметить следующее, что понятие грабежа германскому праву неизвестно.
Грабеж в нашем понимании там частичноохватывается понятием кражи (Diebstahl) и частично – разбоя (Raub). Под разбоем понимается похищение имущества с применением любого насилия либо сприменением угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья.В статье 311-1 французского уголовного кодекса vol (похищение) определяется как злостное (frauduleuse) изъятие чужой вещи.
Данное преступление объемлет все виды похищений в нашем понимании (кражу, грабеж, разбой), а также временное заимствование вещей и присвоение находки. Понятием vol неохватываются мошенничество, вымогательство и присвоение вверенного внашем понимании (последнее влечет ответственность по общей норме об имущественном злоупотреблении доверием).Британское уголовное право в определении имущественных преступленийимеет мало общего с законодательством России и других стран европейскогоконтинента. Уголовная ответственность за имущественные преступления определяется в основном законами о краже (Theft Acts) 1968, 1978 и 1996 г. В систему имущественных преступлений, наряду с theft, входят: мошенничество,разбой, burglary, прикосновенность к краденым вещам и некоторые другие деяния.Таким образом, понятие грабежа является сравнительно молодым и «эксклюзивным» для российского уголовного права.
Это увеличивает актуальностьизучения данного вида преступления.242 Уголовно-правовой анализ грабежа2.1 Объект и объективная сторона грабежаВ современном уголовном праве России собственность признается одним изважных правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств провозглашена одной из задач Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 2)[4]. Отметим, что в перечне социальных благ, интересов и ценностей, поставленных под охрану УК РФ, собственности отведено второе место – сразу послеправ и свобод человека и гражданина, важнейших из правоохраняемых объектов.
Обращение к понятию собственности в уголовном праве приобретает особую актуальность и в связи с важностью адекватного научного понимания этого блага в качестве объекта самостоятельной группы общественно опасных посягательств, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 21«Преступления против собственности» УК РФ.Общеизвестно, что сужение или, напротив, увеличение объема понятия тогоили иного элемента состава преступления напрямую связано с сокращениемили расширением круга деяний, относимых к преступным посягательствам.Между тем, вопрос о понятии собственности в науке уголовного права относится к числу дискуссионных. Достаточно сказать, что в рамках учения о «преступлениях против собственности» сложились три взгляда на собственность какосновной объект соответствующей разновидности посягательств: 1) собственность как экономическое отношение, 2) собственность как правовая ценность(право собственности в субъективном смысле) и 3) собственность как экономическое отношение и право собственности.Согласно первому подходу, собственность – одно из основных отношений,складывающихся в области экономики.
При этом утверждается, что в любомобществе, каковы бы ни были его политическая система и государственноеустройство, собственность всегда была, есть и будет экономической основой,базисом его существования и развития [52]. Указанное концептуальное положение в свое время соответствовало господствующей официальной доктрине о25собственности как основе экономической системы Советского государства. Последняя была закреплена даже в нормах конституционного права того времени.Так, в соответствии со ст. 4 Конституции СССР 1936 г.
«экономическую основуСССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическаясобственность на орудия и средства производства». Конституция РСФСР 1978г. также провозглашала, что основу экономической системы РСФСР составляетсоциалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности (ст. 10). Внастоящее время понимание собственности как именно экономического феномена непосредственно не вытекает из конституционных положений.
Конституция РФ не содержит специального раздела об экономической основе государства и общества, не выделяет какую-либо форму собственности в качестве основной, равно как не предусматривает и ограничений для отдельных форм собственности. Однако понимание собственности как одного из основных компонентов экономики в современной экономической теории сохраняется, а «экономическая» трактовка объекта преступлений, предусмотренных в главе 21 УКРФ, вытекает из наименования раздела VIII «Преступления в сфере экономики»УК РФ, содержащего систему норм об ответственности за названные посягательства.В советском уголовном праве одним из первых выразителей идеи объектаимущественных преступлений именно как собственности и сторонником экономического понимания последней был Д. Н.
Розенберг. Ссылаясь на классиковмарксизма, он писал: «Объектом этого рода преступлений является собственность как общественное отношение – частная собственность в капиталистическом обществе и социалистическая или личная собственность в социалистическом обществе... Особенности, свойственные социалистической собственностии личной собственности, не только отражают экономические качества, но онисами входят в реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» [40, с. 69].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
