1 Диссертация (1216036), страница 8

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 8)

Между тем, действующее уголовное законодательство предоставляетохрану в основном тем имущественным отношениям, которые складываются всвязи с принадлежностью вещей конкретным лицам – субъектам права собственности. Нормы об уголовной ответственности за преступные посягательства, называемые в УК РФ «преступлениями против собственности», не обеспечивают адекватную защиту имущественным отношениям, возникшим в результате рыночных реформ.С восстановлением в современной России рыночной экономики встал вопрос о надлежащем уголовно-правовом обеспечении имущественных отношений: как выражающихся в принадлежности вещественных благ конкретным лицам – субъектам права собственности, так и возникающих по поводу экономических ценностей невещественного характера, как связанных с имущественнымоборотом, так и складывающихся в связи с управлением чужим имущественным состоянием [19].В преступлениях против собственности непосредственные объекты отдельных видов посягательств (кражи, мошенничества, грабежа и т.д.) совпадают свидовым, то есть отношениями собственности.

Нельзя признать удачным предложение отдельных авторов рассматривать в качестве непосредственного объекта конкретную форму собственности, определяемую принадлежностью похищенного имущества: государственная, кооперативная, частная собственность[41]; «государственная, частная, муниципальная собственность либо собственность отдельных организаций» [57, с. 153].

Выделение непосредственного объекта целесообразно, когда дробление родового объекта на составные элементы36имеет юридическое значение. В данном случае это недопустимо потому, чтоКонституция РФ провозгласила равную защиту любых форм собственности.Поэтому для квалификации кражи, грабежа, мошенничества и пр.

не имеет значения, к какой форме собственности относится похищенное имущество. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 г. «О некоторыхвопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» указал: «Поскольку закон не предусматривает...дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формысобственности, определение таковой не может рассматриваться обязательнымэлементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности» [62, с. 28].Нельзя считать непосредственным объектом преступления субъективноеправо собственности, индивидуальный имущественный интерес.

С точки зрения теории уголовного права объектом преступления не может быть право ни вобъективном, ни в субъективном смысле. Такая роль отводится только общественным отношениям. Право собственности не прекращается в результате хищения вещи, которую собственник может истребовать из чужого незаконноговладения и даже от добросовестного приобретателя (ст. 235, 301, 302 ГК РФ).На практике признание индивидуального имущественного интереса объектомпреступления приводит «в тупик», поскольку не позволяет считать преступлением против собственности ситуации, когда этот интерес либо вообще не страдает, либо не подлежит правовой защите (например, когда совершается хищение уже похищенного имущества).Наконец, следует отметить, что не является непосредственным объектомпохищаемое имущество, которое в преступлениях против собственности играетроль предмета посягательства (понятие имущества рассматривается ниже).

Законы логики не позволяют считать непосредственным объектом преступлениячто-либо, кроме общественных отношений, поскольку они составляют общий иродовые объекты всех преступлений.Некоторые из преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, являются дву37объектными. Это характерно в первую очередь для преступлений против собственности, связанных с применением насилия: насильственный грабеж (п. «г»ч. 2 ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162), вымогательство (ст.

163), угон транспортного средства с применением насилия (п. «в» ч. 2 и ч. 4 ст. 166). В насильственных имущественных преступлениях основным объектом является собственность, а дополнительным – личность потерпевшего. Выделение основногонепосредственного объекта проводится не по степени значимости охраняемыхблаг (личность в этом смысле важнее), а по связи с родовым объектом.Таким образом, можно предложить следующую концепцию объекта преступления, предусмотренного ст.

161 УК РФ: родовой объект – имущественныеотношения, видовой – отношения собственности, непосредственный основной– также отношения собственности, непосредственный дополнительный – личность потерпевшего (при насильственном грабеже).Объективная сторона грабежа:«Объективная сторона преступления, как известно, слагается из общественно опасного действия или бездействия, преступного результата, причинной связи между ними, а также из ряда обстоятельств, характеризующих действие илибездействие преступника (способ, место, время и обстановка совершения преступления). Характерной особенностью объективной стороны состава грабежаявляется способ его совершения».Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7 разъясняет,что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УКРФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когдалицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этомлица понимают противоправный характер его действий независимо от тогопринимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В данном постановлении также поясняется, что если присутствующее при незаконном изъятиичужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, либо является близким родственником виновного, содеянное следует квалифицировать38как кражу чужого имущества. Т.е. здесь расчет виновного на то, что данное лицо не окажет противодействия. Однако, если лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества, требовали прекратить эти противоправныедействия, то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161УК РФ.Сущность открытого похищения чужого имущества определяют три основных момента:1) Похищение всегда совершается в присутствии потерпевшего или третьихлиц, посторонних по отношению к изымаемому имуществу.

Так, была измененаквалификация действий подсудимого Н. с п. ч. 1 ст. 161 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ. Н. обвинялся в том, что 23 мая 2012 г. У входа в ресторан, в присутствиитрех свидетелей открыто похитил у гражданина К. кошелёк с находившимся внем денежными средствами на сумму 15 000 р. Суд указал в приговоре, чтоприсутствовавшие при похищении лица были друзьями подсудимого и он невоспринял их как посторонних, поэтому его действия следует квалифицироватькак тайное хищение чужого имущества.2) Преступник сознает, что он действует открыто, т. е. он понимает, что всяобъективная обстановка совершения преступления дает возможность потерпевшему или третьим лицам не только осознать противоправный характер егодействий, но и в определенных случаях воспрепятствовать похищению имущества и даже задержать его, однако он грубо игнорирует это Октябрьским районным судом г.

Улан-Удэ Республики Бурятия 24 мая 2010 г. гражданин П.осужден по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Он признан виновным в грабеже с причинением значительного ущерба потерпевшей. П. пришел в киоск, чтобы купитьхлеб. Воспользовавшись тем, что продавщица Б. отвернулась к лоткам с хлебом, он открыто похитил лежавший на прилавке возле окошечка киоска калькулятор, принадлежащий гражданке Б., и скрылся. В кассационном порядкеприговор не обжалован и не опротестован. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с п.

«д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Президиум39Верховного Суда Республики Бурятия 26 июля 2010 г. протест удовлетворил,указав следующее. Как следует из материалов дела, гражданин П. и в ходепредварительного следствия, и в судебном заседании утверждал, что взял калькулятор с прилавка в тот момент, когда продавщица отвернулась и не виделаего действий, после этого сразу же ушел, никаких окликов не слышал; совершил хищение ввиду тяжелого материального положения, так как ему нужныбыли деньги в связи с рождением дочери. Потерпевшая Б. показала, что калькулятор был похищен, когда она отвернулась к лоткам с хлебом.

Она окликнулапарня, но он скрылся. Таким образом, объективных доказательств того, чтогражданин П. знал, что потерпевшая видела его действия, по делу не имеется[67].В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации все сомнения,устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу обвиняемого [1].Согласно закону, виновный при грабеже сознает, что изъятие имуществапроисходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом.Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража.Поэтому действия Пискунова следует квалифицировать как тайное хищениечужого имущества.3) Потерпевший или третьи лица, посторонние по отношению к изымаемому имуществу и не являющиеся соучастниками преступника, укрывателями илилицами, обещавшими не донести о преступлении, осознают, что имущество похищается.

Характеристики

Список файлов ВКР