1 Диссертация (1216036), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Он не скрывает своего намерения завладеть чужим имуществом, его действия носят более дерзкий, вызывающий характер. Грабитель не только игнорирует волю потерпевшего и мнение окружающих, но и демонстрирует готовность преодолеть возможное сопротивление. Открытое, даже ненасильственноехищение, как считает В.А. Владимиров, всегда таит в себе угрозу применениянасилия и чаще, чем кража, может перерасти в насильственное, если преступник столкнется с противодействием [11]. Преступник, открыто захватывающийчужое имущество, демонстрирует, что возможное со стороны жертвы сопротивление может вызвать ответное насилие. Таким образом, особенность грабежа определяется повышенной опасностью личности похитителя, сознательноидущего на значительный и заведомый риск при совершении изъятия чужогоимущества, несмотря на присутствие граждан, которые имеют возможностьразличным образом воспрепятствовать совершению преступления.

Именно поэтому санкции ст. 161 УК РФ предусматривают более жесткие меры ответственности, нежели чем за хищения, совершаемые тайно, завуалировано (кража, мошенничество). Типичным грабежом является «рывок», т.е. внезапный захват имущества путем срывания головного убора, выхватывания из рук сумки,сотового телефона и т.д.Особенность, лежащая в основе выделения грабежа в самостоятельный состав преступления, состоит в открытом способе изъятия имущества. Если лица,присутствующие при изъятии имущества, не сознают его противоправного характера и виновный на это рассчитывает, содеянное является не грабежом, акражей [12].

Предметы посягательства очень разнообразны, но наиболее частопохищаются деньги, золотые изделия, драгоценности, меха, одежда, видео аппаратура, компьютерная техника, радиотехника и другие ценные вещи, предме7ты, а также вино водочные изделия и ценные продукты. Грабеж считается завершенным, если виновный изъял имущество и может им распоряжаться длясвоих целей или с целью продажи.Для привлечения лица к уголовной ответственности и признании его виновным, необходимо установить, что в совершенных им действиях имеется составопределённого преступления, который по российскому уголовному праву является единственным основанием уголовной ответственности. В уголовном законодательстве многих стран грабеж не рассматривается как отдельное преступление, а понятие грабежа включается в состав кражи или разбоя.Понятие, систему и отдельные виды преступлений против собственностиневозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству.

Законодательство Российской Федерации на разных этапах своей истории содержало немалое количество норм об ответственности за посягательства на чужую собственность. Однако предметом исследования данной работыявляются лишь те нормы, знания о которых не теряют своей актуальности применительно к законодательству современной России. Речь пойдет о нормах,предусматривающих ответственность за грабеж, то есть преступления, котороеобычно в литературе именуется как корыстное или имущественное.Начиная с древнейших времен нормы об имущественных преступленияхнаряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли основу уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российское законодательство не было исключением.1.2 История развития законодательства об уголовной ответственности заграбеж в российском уголовном правеПонятие, систему и отдельные виды преступлений против собственностиневозможно правильно оценить без обращения к предшествующему законодательству.

Начиная с древнейших времен нормы об имущественных преступлениях наряду с нормами о посягательстве на жизнь и здоровье составляли осно8ву уголовного законодательства на любом этапе его кодификации. Российскоезаконодательство не было исключением. На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм. Определенным итогом данногопроцесса явилось издание XV тома Свода законов Российской империи, а затем, на его основе, первого российского уголовного кодекса – Уложения онаказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

В нем значительное место занимали нормы об имущественных преступлениях.Эти нормы с изменениями, внесенными в 1885 г., применялись до началасоветского периода. Однако их излишняя казуистичность, архаичность, отставание от социально-экономического развития России ощущались уже в XIX в.Подготовка реформы уголовного законодательства заняла несколько десятилетий и завершилась принятием Уголовного уложения 1903 г. Этот кодекс в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом.Так и не введенное в действие в большей своей части, Уложение 1903 г. темне менее, повлияло на последующее развитие российского уголовного законодательства вплоть до наших дней. Многие положения Уголовного кодекса1996 г., касающиеся преступлений против собственности, соединяет с Уложением 1903 г.

своеобразный мост, перекинутый через законодательство советского периода.В развитии системы имущественных преступлений в Уголовном уложениинашли отражение в первую очередь общие тенденции, характерные для кодификации российского уголовного законодательства на рубеже ХХ в. Стремление избавиться от излишней казуистичности норм, максимально упростить ихвидно из сопоставления соответствующих норм в старом и новом законодательстве. Так, если в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных1845 г.

имелось около 60 статей, устанавливающих ответственность за различные виды краж, грабеж и разбой, то в Уложении 1903 г. таких норм всего девять. Существенно было сокращено число квалифицирующих обстоятельств встатьях об имущественных преступлениях. Уложение о наказаниях изобилова9ло такими обстоятельствами: в статьях о корыстных имущественных преступлениях их насчитывалось около 70, а с учетом альтернативных признаков –свыше 100. Уложение 1903 г. ограничивалось всего 17 квалифицирующимипризнаками.

Даже чисто количественное сравнение Уложения 1903 г. с действующим ныне Уголовным кодексом РФ показывает, что тенденция к переходу от чрезмерно казуистических норм к более общим оказалась весьма устойчивой в отечественном уголовном законодательстве.Другой момент, также соответствующий общим особенностям Уложения1903 г., относится к построению санкций за имущественные преступления. Нафоне общего снижения репрессивности норм об имущественных преступлениях выделялись суровые наказания за насильственные виды похищения (разбой,включающий также насильственный грабеж, и вымогательство). Резко повышалась ответственность за многократный специальный рецидив (ст. 586, 587).Последнее положение в дальнейшем исчезло из отечественного законодательства.

В настоящее время аналогичное квалифицирующее обстоятельство закреплено в частях третьих ст. 158-163 и 165 УК РФ, поскольку специальныйрецидив в имущественных преступлениях криминологами оценивается как признак профессиональной преступности.Основу системы санкций за имущественные преступления Уложение 1903 г.составляло лишение свободы различных видов и сроков, однако предусматривался и денежный штраф или пеня.Одним из недостатков Уложения о наказаниях 1845 г., по мнению редакционной комиссии, были чрезмерно жесткие рамки санкций, не оставлявшие простора для учета индивидуальных особенностей конкретного преступления.Например, в зависимости от того, в который раз совершалась кража, она наказывалась заключением в арестном доме на срок от трех с половиной до четырехлет, от четырех лет до четырех с половиной и т.д.Профессор В.В.

Есипов с удовлетворением отмечал, что с новым Уложением прежняя, чисто механическая, такса наказаний прекратила свое существование. «И совершенно основательно: современное истинно «правовое» государ10ство должно было быть не аптекою, где на аптекарских весах взвешивают проступки и соответствующие им наказания, не таможнею, где взимают строгоопределенные штрафы за переход границы дозволенного, - оно должно бытьпрежде всего источником любви и попечения, в котором нравственно нездоровые, порочные члены общества находили бы исцеление и очищение, а несмерть и уничтожение.

Ко всему этому, насколько возможно, стремится и нашновый кодекс 1903 года» [15, c. 7].В установлении более широких рамок между максимумом и минимумомсанкций прогрессивные российские юристы видели расширение возможностейдля индивидуализации наказания, большее доверие к суду в деле выбора вида имеры наказания [16]. И в наше время широкие пределы наказуемости имущественных преступлений (главным образом путем применения альтернативныхсанкций) следует рассматривать в качестве достоинства Уголовного кодексаРФ.Составители Уложения 1903 г. исходили из наличия родового понятия «похищения» или «имущественного хищничества», близкого к современному общему понятию хищения. В историческом обзоре русского и зарубежного законодательства, вплоть до Уложения 1845 г., отмечалось, что сложившиеся историческим путем различия между отдельными видами похищения покоятся намалосущественных оттенках такой преступной деятельности, в связи с чем впервоначальном проекте предполагалось объединить все случаи похищениячужого имущества «в одно общее понятие имущественного хищничества».

Этоподдержали многие юристы, в том числе немецкие ученые. Однако в дальнейшем было признано, что подобное решение, хотя и правильное теоретически,было бы чересчур резким и потому нежелательным уклонением от действующей системы [51]. На этом частном примере видно бережное отношение составителей Уложения 1903 г. к сохранению правовых традиций, стремление избежать ненужной их ломки.И все же система имущественных преступлений в проекте Уложения 1903 г.подверглась пересмотру, главным образом в направлении ее укрепления и11упрощения. «Не подлежит никакому сомнению и подтверждается всеми полученными Комиссией замечаниями, что усвоенное действующим законодательством деление имущественных хищений представляется чересчур дробным инуждается в возможном упрощении».Система корыстных имущественных преступлений в Уложении 1903 г.

выглядит следующим образом. Центральное место занимают нормы о похищении,которое предполагает, по мнению комментаторов, нарушение права не толькособственности на вещь, но и фактического обладания ею.Видами похищения, согласно гл. 32 Уложения, являются воровство, разбойи вымогательство. Воровством признается тайное или открытое хищение чужого недвижимого имущества с целью присвоения.

Характеристики

Список файлов ВКР