отчет плагиат (1205131), страница 15

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

Витрянский, считая, что, даже при отсутствии в законе конкретного указания по этому поводу, обязанность арендодателя не выполнять действия,которые создают для арендатора препятствия в использовании сданного в наем имущества, выступают как следствие из правового положения арендатора как титульного владельца, 32который располагает средствами владельческой (вещно-правовой) защиты, в том числе и против собственника имущества - арендодателя. 72Указанная позиция, которая допускает использование вещно-правовых вариантов защиты в отношениях между лицами, связанными обязательством, не 2 является бесспорной.Обозначенная проблема возникла, как полагается, в результате процесса смешения вещных и обязательственных прав, из-за чего при несоблюдении такого "смешанного"правоотношения 2 возникает дилемма выбора наиболее 2 общепринятого варианта защиты.Соответственно, разговор идет об утверждении определенного приоритета в применении соответствующего варианта защиты.Небольшой экскурс в историю данного вопроса показывает, что арендатор на 53 различных стадиях развития частного права 53 обладал разным объемом полномочийотносительно возможности защиты своего владения.

К 2 примеру, в римском праве арендаторы (наниматели) 2 выступали в качестве простых держателей, а не как владельцы и имне полагалась владельческая защита.Известно, что отечественное право не допускает возможности конкуренции исков. Рассматривая природу соотношения обязательственного и вещного, а также отсутствие возможностиконкуренции вариантов защиты при использовании статьи 305 ГК, следует учитывать следующее.

2Гражданско-правовой доктриной 2 был определен ряд критериев (разделяемых и судебной практикой), 2 согласно которым допускается применение вещно-правовых вариантовзащиты.Предпринимателем было сдано в аренду организации нежилое помещение для использования его под склад мебели. Сторонами был подписан соответствующий договор, и организациязаехала на взятые в аренду площади.При наступлении периода оплаты за аренду, организация стала 2 избегать выплаты арендной платы, и 2 предпринимателю пришлось обратиться в арбитражный суд с иском овзыскании задолженности по арендной плате и пеней 2 за 5 ее просрочку.

В суде от организации поступило заявление о том, что данный договор аренды не следует считатьзаключенным, так как в подписанном сторонами договоре аренды не имеются данные, которые позволяют конкретно установить, какие же именно площади были взяты в арендуорганизацией.До того, как судом было принято решение по данному делу, предпринимателем были уточнены требования: он запросил у суда взыскать с организации не долг по арендной плате, асумму неосновательного обогащения, 2 которая образовалась у организации вследствие "бесплатной" аренды.Так как факт применения нежилых помещений организацией не был оспорен, арбитражным судом данные требования предпринимателя были удовлетворены.

После этогоапелляционная инстанция, кассация, а вслед за ней и коллегия судей ВАС РФ решение арбитражного суда признали обоснованным.В качестве примера 1 можно привести 2 виндикационный иск, использование которого возможно при:а) сохранности индивидуально-определенного имущества;б) 2 отсутствии личной связи между сторонами;в) 2 фактическом обладании имуществом незаконным владельцем. 2Имея данные критерии, следует полагать, что данный вещно-правовой вариант защиты требуется применять при наличии всей совокупности 2 этих критериев, а также при условии2 совпадении ситуаций.Наглядно показать это можно на следующем примере.

Рассмотрим для сравнения две ситуации:1) арендатор лишен владения вещью в результате действий третьего лица;2) арендатор лишен владения вещью в результате действий арендодателя.Разница в 2 обозначенных ситуациях заключается, прежде всего, в отсутствии в первом случае и в наличии во втором обязательства между лицами. Это не 2 делает невозможнымрассматривать данные ситуации как схожие.В этой связи защита прав арендатора не может строиться относительно вещно-правовой модели.

Но это только логическое аргументирование.Имеется и иной обоснование - через анализ природы обязательства.Аргумент истца о завершении обязательственной связи при выполнении передачи объекта аренды противоречит как смыслу обязательства в 2 целом, так и арендному обязательствув частности. 2 Выполнив передачу объекта аренды, арендодатель только осуществит свою обязанность, которая определена составом договора аренды. Осуществление даннойобязанности не может избежать возникшего обязательства относительно аренды.На арендатора возложена обязанность вернуть вещь. Именно выполнение обязанности относительно возврата вещи (в указанный в договоре период и в соответствующем состоянии)способно завершить обязательство по аренде.

Соответственно, правоотношение, возникающее в результате аренды (а как следствие, и обязательственная связь), сохраняется до тогопериода, как будет выполнен возврат вещи, которая выступает в качестве объекта аренды, во владение арендодателя.Одной из существенных черт обязательства, не считая требования совершения положительных действий, 2 является указание на право кредитора 2 требовать от должника избегатьвыполнения каких-либо действий.С точки зрения обсуждаемой проблемы важно отметить следующее.Сущность 2 имущественного найма (аренды) 2 заключается в передаче объекта аренды (вещи) лицу в 2 пользование или владение на установленный срок (даже и в том случае, 2когда срок сторонами не 2 обозначен, сущность аренды как временного 2 владения чужим имуществом не 2 изменяется).Следовательно, изымание у арендатора вещи до периода, который обозначен договором (или определен в соответствии с договором), нарушает 53 появившееся в силу обязательствасубъективное право арендатора на 53 пользование и владение такой вещью.Выполнив передачу вещи, арендодатель, соответственно, осуществляет одну из имеющихся у него обязанностей.

При этом до периода, когда заканчивается срок договора, арендодательимеет обязательство перед арендатором в части не совершения действий, которые препятствуют последнему пользоваться и владеть объектом аренды.Выполненный анализ не предоставляет оснований полагать возможным использование вещно-правовых вариантов защиты в отношениях между 2 арендодателем и арендатором.Вместе с тем остается открытым вопрос о способе защиты нарушенного права арендатора.Если вещно-правовые способы не могут быть использованы в данном случае, то восстановление нарушенных прав, имеющих обязательственную природу, должно осуществляться припомощи обязательственно-правовых способов.Какие обязательственные способы из имеющихся могут быть использованы для защиты нарушенного права владения арендатора?При выборе конкретного способа защиты надлежит исходить из того, какую обязанность нарушил арендодатель. Как было установлено выше, арендодатель, изъяв имущество, совершилдействие, препятствующее арендатору владеть и пользоваться этим имуществом.

Следовательно, арендатору для защиты своих прав необходимо обязать нарушителя вернутьимущество, являющееся объектом договора аренды.Восстановить нарушенное право возможно, только обязав арендодателя возвратить спорную вещь 2 лицу, которое имеет на него права.Из указанных в главе 34 ГК РФ вариантов защиты, которые носят специальный характер, более разумным является предписание пункта 3 статьи 611, которое допускает возможностьпотребовать у арендодателя не предоставленное имущество.Однако данный способ защиты применительно к рассматриваемому случаю не может быть использован, поскольку гипотеза нормы пункта 3 статьи 611 ГК РФ рассчитана только на теситуации, когда арендодатель, заключив договор, не предоставляет арендатору имущество.

То есть речь идет не о защите права владения (такое право, как известно, возникает послепередачи объекта аренды арендатору), а о понуждении должника-арендодателя совершить действие, составляющее обязанность арендодателя.По тем же основаниям не может быть использован способ защиты, содержащийся в статье 398 ГК РФ, поскольку его применение возможно только в случае неисполнения обязательствапо передаче индивидуально-определенной вещи.Изложенное позволяет отметить следующее.Защита вещного элемента в так называемых смешанных (вещно-обязательственных) отношениях имеет определенную специфику по сравнению с защитой любого классическоговещного права.Защита классического вещного права имеет абсолютный характер и направлена на всех и на каждого, кто посягает на вещь, являющуюся объектом защиты.В "смешанных" отношениях вещный элемент подчинен режиму обязательства, давшему возникновение самого правоотношения.

Это означает, что при нарушении вещного элементавыбор защиты будет определяться в зависимости от субъекта нарушения, а точнее - от того, способен ли такой субъект, посягнув на вещный элемент, нарушить обязательство, лежащее воснове существования этого вещного элемента.Положительный ответ на поставленный вопрос означает невозможность использовать против такого субъекта какие-либо вещно-правовые способы защиты в связи с тем, что нарушениеобязательственной связи приводит в действие механизм обязательственно-правовых способов защиты.У арендатора есть обязательство предоставить вещь субарендатору в субаренду.

Характеристики

Список файлов ВКР