ВКР (1191690), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Невыполнение обязанности по затребованию объяснений у нарушителя влечет признание юрисдикционного акта о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и, соответственно подлежащим отмене.
Следует заметить, что при применении части 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ устанавливающей сроки наложения дисциплинарного взыскания, также возникают спорные моменты, связанные с днем обнаружения дисциплинарного проступка и с исчислением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия полицейского на службе без уважительных причин [29, с. 133].
Так, в соответствии с рассматриваемой нормой взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда руководству стало известно о совершении полицейским дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждении уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
В эти сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в командировке или отпуске.
Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что днем обнаружения проступка является тот день, когда прямому или непосредственному руководителю стало известно о совершении полицейским дисциплинарного проступка. Вместе с тем, имеют место случаи, связанные с осуществлением низкого уровня контроля за работой подчиненных сотрудников, когда о совершенном дисциплинарном проступке руководству становится известно намного позже, чем в случае надлежащего исполнения им своих контролирующих функций.
Иными словами, в тех случаях, когда руководитель, может своевременно обнаружить дисциплинарный проступок, но по причине ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей не делает этого, имеет место необоснованное затягивание момента обнаружения дисциплинарного проступка, что в дальнейшем, как правило, приводит к пропускам срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Часто такие случаи происходят при невыполнении в установленный срок подчиненным сотрудником возложенными на него нормативно-правовыми актами и должностным регламентом обязанностей, когда срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности начинает отсчитываться с момента наступления данного срока.
В правоприменительной деятельности часто имеют место случаи, когда полицейский, в отношении которого сделаны выводы о наложении дисциплинарного взыскания, может сообщить о наступлении временной нетрудоспособности, но при появлении на службе после окончания срока наложения дисциплинарного взыскания, не представляет документы, подтверждающие факт нетрудоспособности [36, с. 6].
В результате этого, истекает срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а сотруднику удается миновать дисциплинарное взыскание. Для привлечения к дисциплинарной ответственности такого сотрудника приходится снова начинать дисциплинарное производство, но уже по факту отсутствия на службе без уважительных причин.
В связи с вышеизложенным, будет целесообразным сформулировать ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ следующим образом: «Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало либо могло стать известно о совершении сотрудником органов полиции дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске, в командировке или отсутствия его на службе без уважительных причин».
Эффект осуществления дисциплинарного производства в значительной степени определяется качеством принимаемых решений, их обоснованностью, аргументированностью, своевременностью.
Такие решения могут быть приняты лицом, обладающим дисциплинарной властью, только при наличии у него полной и всесторонней информации о совершенном проступке, обстоятельствах его совершения.
Логическая деятельность, направленная на установление фактических обстоятельств дела, получила название юридического доказывания.
О доказывании в нормативно-правовой документации, регулирующей дисциплинарное производство, практически не упоминается. Вместе с тем доказывание является необходимым условием в деле установления истины. Оно логически связано с глубоким и всесторонним изучением конкретной ситуации.
В отличие от уголовного или гражданского процессов, в которых нормы, регламентирующие деятельность по сбору, исследованию и оценке доказательств, выделены в отдельные разделы и главы, в дисциплинарном процессе такие систематизированные нормы отсутствуют [36, с. 8].
Отдельные нормы, устанавливающие источники, из которых может быть получена информация, а также способы ее получения закреплены в ведомственном нормативно-правовом акте – приказе МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, утвердившем Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД.
При этом данные нормы являются косвенными, так как основаны на полномочиях должностных лиц, проводящих служебную проверку. Анализ данных полномочий позволяет выделить в качестве доказательств следующее:
– объяснение полицейского, в отношении которого проводится служебная проверка;
– объяснения других сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки;
– вещественные доказательства;
– результаты психофизиологических исследований (обследований);
– пояснения специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний [59, с. 81].
Способами получения доказательств в ходе проведения служебной проверки являются:
– опрос полицейского, в отношении которого проводится служебная проверка;
– опрос других полицейских, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России;
– истребование документов, относящихся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России;
– направление запросов в иные органы, учреждения и организации;
– получение информации из оперативных учетов и информационных систем МВД России, образовательных и научно-исследовательских организаций системы МВД России;
– использование с согласия сотрудника психофизиологических исследований (обследований) [59, с. 82].
Исходя из вышеизложенного, в целях устранения пробела правового регулирования в части прямого закрепления круга доказательств, с помощью которых происходит доказывание в дисциплинарном процессе, представляется необходимым дополнить ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ нормой следующего содержания: «В качестве доказательств допускаются: объяснения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; объяснения иных сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки; вещественные доказательства; результаты психофизиологических исследований (обследований); пояснения специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний; информация, поступившая из органов, организаций или подразделений МВД России, иных органов, учреждений и организаций; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения дисциплинарного проступка и установления обстоятельств его совершения».
Выяснение отдельных фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в некоторых случаях представляют собой достаточно сложный процесс, так как могут быть связаны с вмешательством в область личных интересов сотрудника, в границу охраняемой законом тайны персональных данных как самого сотрудника, так и иных граждан.
На сегодняшний день, в целях объективного проведения служебной проверки, статьей 52 Закона № 342-ФЗ устанавливается, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов полиции, который каким либо образом – прямо или косвенно заинтересован в ее результатах.
В таком случае полицейский обязан подать руководителю, который принял решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении данной проверки. Если не соблюдено это требование, то результаты служебной проверки могут считаться недействительными.
При этом, на практике установить факт наличия прямого или косвенного интереса в результатах служебной проверки проводящего ее лица является затруднительным. Кроме этого, данное положение осложняется тем, что о наличии такой заинтересованности сотрудник может не сообщить [27, с. 76].
Очевидно, что для исключения наступления таких негативных последствий необходима детализация нормы п. 2 ст. 52 Закона № 342-ФЗ, изложив ее в следующей редакции: «Сотрудник не может участвовать в проведении служебной проверки в случае, если он находится в родстве или дружеских отношениях с лицом, в отношении которого она назначена; находится в непосредственной подчиненности у лица, в отношении которого проводится служебная проверка; имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки. В таком случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. О наличии указанных обстоятельств может быть заявлено иными лицами, которым такие сведения известны, либо они могут быть рассмотрены по инициативе лица, назначающего служебную проверку».
Внесение подобных изменений будет способствовать обеспечению принципа законности при проведении служебной проверки.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что наличие указанных спорных моментов дисциплинарного производства в органах полиции, не являются исчерпывающими, с учетом их практического значения свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования правового регулирования правоотношений.
-
Порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий
В соответствии со ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника ОВД налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах полиции и увольнения со службы в ОВД сотрудника, замещающего должность в органах полиции, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ [5].
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю, обладает и прямой начальник.
В случае, если на сотрудника органов полиции необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим начальством.
В свою очередь вышестоящий руководитель имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим начальником, если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов полиции дисциплинарного проступка.
Срок наложения дисциплинарного взыскания – не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному начальнику стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждении уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
В эти сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Исходя из п. 7 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов полиции по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
В данные сроки также не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Анализ указанной нормы показывает, что днем обнаружения проступка является день, когда прямому или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов полиции дисциплинарного проступка.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
