ВКР (1191690), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Вместе с тем в ряде случаев, в связи со слабым контролем за деятельностью подчиненных сотрудников, о совершенном дисциплинарном проступке руководителю становится известно гораздо позднее, чем в случае надлежащего исполнения им своих «контролирующих» обязанностей [43, с. 383].
Иными словами, в случаях, когда руководитель имеет объективную возможность обнаружить дисциплинарный проступок, но в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей этого не делает, происходит необоснованное увеличение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, вызванное недобросовестными действиями с его стороны, за что сотрудник не должен отвечать.
Такие ситуации часто возникают, когда сотрудник не выполняет возложенной на него должностным регламентом обязанности к установленному сроку, а руководитель не осуществляет должный контроль за его деятельностью.
Кроме того, в правоприменительной практике встречаются случаи, когда сотрудник, в отношении которого сделаны выводы о наложении дисциплинарного взыскания, сообщает о наступлении временной нетрудоспособности, но при появлении на службе, как правило, после окончания сроков наложения дисциплинарного взыскания, документов, подтверждающих факт нетрудоспособности, не представляет.
В результате этого срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истекает и ему, таким образом, удается избежать наказания. Для привлечения к дисциплинарной ответственности этого сотрудника приходится возбуждать дисциплинарное производство вновь, но уже по новому факту – отсутствие на службе без уважительных причин.
В связи с изложенным будет целесообразным сформулировать п. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ следующим образом: «дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало либо могло стать известно о совершении сотрудником органов полиции дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу».
В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске, в командировке или отсутствия его на службе без уважительных причин.
Перед тем, как наложить дисциплинарное взыскание у полицейского, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
Если сотрудник отказался дать такое объяснение, то составляется соответствующий акт. Также перед наложением дисциплинарного взыскания может быть проведена служебная проверка.
Проведение служебной проверки является важным аспектом дисциплинарного производства, т.к. при оспаривании дисциплинарного взыскания сотрудник может обратиться в суд, где материалы служебной проверки станут решающим фактором для принятия судебного решения.
Например, по апелляционному определению Хабаровского краевого суда по делу от 16.07.2014 г. было принято решение об отказе в восстановлении на работе благодаря наличию в деле материалов служебной проверки [54].
С. первоначально обратился в суд с иском к УМВД дел РФ по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом УМВД России по Хабаровскому краю № 52 л/с от 23.01.2014г. он был уволен с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины.
Основанием для увольнения явилось представление к увольнению из органов полиции и приказ № 261 от 31.12.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания. С. полагает, что увольнение незаконно, так как представление к увольнению и приказ № 261 от 31.12.2013 г. ему не вручались, в приказе № 52 л/с от 23.01.2014 г. не указано, какие действия инкриминируются ему как дисциплинарный проступок, каких-либо проступков, за совершение которых возможно увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ он не совершал.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. с мая 1997 года проходил службу в УВД г.Комсомольска-на-Амуре, в июле 2011 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, 01.02.2012 г. с С. подписан контракт о прохождении службы в органах полиции в указанной должности.
Приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю № 261 от 31 декабря 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания С. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, требований п. 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1.2.7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органа внутренних дел Российской Федерации», ч. 1 ст. 24.5, ч. 3 ст. 28.1, ст. 28.2 КоАП РФ, выразившихся в нарушении порядка составления протоколов об административных правонарушениях – 27 К № 070373 от 28.06.2013 года и 27 К № 070374 от 29.06.2013 года в отношении гражданина П., в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины.
Изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предшествовала служебная проверка, назначенная начальником УМВД России по Хабаровскому краю С. 26.11.2013 г. на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю Х. от 23.11.2013 г.
Как следует из заключения служебной проверки от 25.12.2013г., установлено составление 28.06.2013 г. и 29.06.2013 г. майором милиции С. протоколов об административном правонарушении в отношении гражданина П., который в период с 23 часов 40 минут 27.06.2013 года до 23 часов 40 минут 29.06.2013 года отбывал наказание в виде административного ареста в СПАА УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, и фактически не мог совершить правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе.
Тем самым С. совершил виновные действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина П., нарушил порядок производства по делам об административных нарушениях, что является грубым нарушением служебной дисциплины.
Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, подтверждаются совокупностью исследованных при ее проведении материалов, в том числе протоколами об административных правонарушениях в отношении П. от 28.06.2013 г. и 29.06.2013 г., журналом учета лиц, задержанных в административном порядке СПАА ЦИАЗ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, материалами об административном правонарушении в отношении Пляскина А.Ю. от 27.06.2013 г., постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.06.2013 г., объяснениями С. и Щ.
С заключением служебной проверки С. ознакомлен 30.12.2013 г. С приказом от 31.12.2013 г. № 261 о наложении дисциплинарного взыскания истец знакомиться отказался, о чем сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю составлен соответствующий акт.
22.01.2014 г. начальником УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре подано представление к увольнению С. из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».
Приказом № 52-лс от 23.01.2014 г. С. уволен с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, так как факт совершения С. виновных действий, повлекших нарушение прав и. свобод человека, нарушение порядка производства по делам об административных правонарушениях нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Как следует из материалов дела, 26.11.2013 г. начальником УМВД России по Хабаровскому краю назначена служебная проверка, заключение служебной проверки утверждено 26.12.2013 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 31 декабря 2013 года, приказ об увольнении истца издан 23.01.2014 г., таким образом, месячный срок наложения дисциплинарного взыскания – в течение месяца со дня утверждения результатов служебной проверки – пропущен не был.
Кроме того, с 20.09.2013 г. по 02.12.2013 г. истец находился в очередном отпуске, указанный период не включается в шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, таким образом, поскольку днями совершения дисциплинарного проступка истцом являются 28.06.2013 г. и 29.06.2013 г., шестимесячный срок, по истечение которого дисциплинарное взыскание не может быть наложено, ответчиком также пропущен не был.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГГТК РФ, судебная коллегия определила решение Центрального районного суда г.Комсомолвска-на-Амуре от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.
По п. 9 ст. 51 Закона № 342-ФЗ необходимо издать приказ о наложении на сотрудника полиции дисциплинарного взыскания.
При этом, дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности полицейского, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.
Таким образом, сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности:
– со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания;
– либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
При этом в приказе о наложении на полицейского дисциплинарного взыскания необходимо указывать иных сотрудников полиции, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.
В соответствии с п. 11 ст. 51 Закона № 342-ФЗ руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника полиции под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Об отказе или уклонении сотрудника органов полиции от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, который подписывается уполномоченными на это должностными лицами.
Применяемые к сотруднику полиции меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания также должны быть занесены в материалы личного дела сотрудника полиции. Меры поощрения и дисциплинарные взыскания учитываются раздельно.
П. 14 ст. 51 Закона № 342-ФЗ предусматривает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника полиции приказом действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, – в течение одного месяца со дня его наложения.
Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника полиции приказом считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
Дисциплинарные взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в полиции или увольнение со службы исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении [30, с. 54].
Таким образом, в связи с вступлением в силу Закона № 342-ФЗ было принято значительное количество правовых актов, регламентирующих дисциплинарное производство. Вместе с тем, несмотря на достаточную правовую регламентацию данных правоотношений, правоприменительная практика органов полиции и судебная практика свидетельствуют о потребности их дальнейшего обновления.
Эти меры сами по себе должны иметь значительное превентивное значение независимо от того, завершается дисциплинарное производство стадией реализации дисциплинарной ответственности или же с учетом личности нарушителя – сотрудника полиции и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка прекращается до нее.
Заключение
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
