ВКР (1191690), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

При этом не все иски, подаваемые в суды сотрудниками правоохранительных органов, являются обоснованными.

Нередко мотивами обращения с исковыми заявлениями становятся неверные представления полицейских о правомерности действий должностных лиц, принявших те или иные управленческие решения, в том числе связанные с дисциплинарной практикой.

Примером необоснованного обращения в суд может послужить исковое заявление младшего инспектора группы по досмотру ЛОП аэропорта
г. Пермь с требованием о признании заключения служебной проверки, проведенной в отношении него, недействительной, восстановлении на службе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда [27, с. 54].

По мнению истца, служебная проверка была проведена с нарушением установленных требований, то есть без решения руководителя, недостаточно установлена вина, не принято во внимание семейное положение истца, его боевые заслуги, и, следовательно, не могла быть принята во внимание при решении вопроса о его увольнении из органов полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов полиции) Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исковое заявление было рассмотрено Дзержинским районным судом г. Пермь и в мотивированном решении от 18 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано. В процессе судебного разбирательства суд на основании представленных документов выяснил, что служебная проверка проводилась должностным лицом, уполномоченным на такие действия, обстоятельства проступка, порочащего честь сотрудника органов полиции, достаточно обстоятельно рассмотрены в процессе служебной проверки, вина сотрудника в совершении дискредитирующего проступка установлена. Таким образом, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.

Основанием необоснованного обращения в судебные органы явилось исковое заявление сотрудников ГИБДД Тюменской области, в котором они требовали отменить приказ об увольнении их из органов полиции. 08.04.2012 г. указанные сотрудники за взятку позволили водителю, предположительно находящемуся в состоянии опьянения продолжить движение на автомобиле.

При этом в нарушение установленных правил они не составили документ о направлении на медицинское освидетельствование. После обнаружения правонарушений со стороны сотрудников ГБДД они были уволены по пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Не согласившись с увольнением, сотрудники обратились в суд с иском о восстановлении на службе, однако сначала районный суд, а затем и областной суд Тюменской области законно отказали в удовлетворении исковых требований.

Неоспоримым фактом является то, что дисциплинарная практика в органах полиции должна основываться на строгом соблюдении законности.

При этом факты судебной статистики свидетельствует об обратном. К сожалению, в процессе увольнения сотрудников из органов полиции, их переводов, применения к ним дисциплинарных взысканий допускаются различные нарушения нормативно-правовых актов, что нередко приводит к удовлетворению исковых требований судами и отмене управленческих актов должностных лиц.

Нарушения законности в области дисциплинарной практики в органах полиции обусловлены рядом как объективных, так и субъективных факторов.

К объективным факторам можно отнести недостатки в действующих нормативно-правовых актах:

– пробелы и коллизии в правовом регулировании государственно-служебных отношений;

– недостаточный уровень техники законодательства, что часто приводит к противоречивым толкованиям категориально-понятийного аппарата; неадекватный требованиям времени темп развития законодательства.

В качестве субъективных факторов можно выделить слабый уровень знаний должностными лицами нормативно-правовых актов, превышение пределов правомочий [47, с. 212].

Как было указано выше, недостаточно высокий уровень законодательной техники при подготовке нормативно-правовых актов может отрицательно сказываться на процессе правоприменения, так как категориально-понятийный аппарат в правовом регулировании отношений выступает основой правильного понимания идей законодателя и смыслового содержания всех норм права.

Обобщая все вышеизложенное, можно утверждать:

1) проблемы совершенствования нормативно-правовой базы в области привлечения полицейских к дисциплинарной ответственности и практики ее применения однозначно являются актуальными, так как позволяют определить справедливость, обоснованность и объективность применения к сотрудникам дисциплинарных взысканий, что в свою очередь, несомненно, связано с мотивацией полицейских на рост внимания к качеству выполнения своих должностных обязанностей;

2) целесообразно дополнить Дисциплинарный устав нормами, которые устанавливают перечень обстоятельств, дающих возможность исключить дисциплинарное производство, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность.

В целом, реализация института дисциплинарной ответственности сотрудников органов полиции в случае нарушения ими служебной дисциплины предполагает наступление мер юридической ответственности.

Следует отметить, что из всех видов юридической ответственности, применяемых к государственным служащим вообще и к сотрудникам ОВД в частности, на практике приоритетными являются меры дисциплинарной ответственности, которые призваны, с одной стороны, настраивать сотрудников органов полиции на надлежащее выполнение своих служебных обязанностей, а с другой – способствовать профилактике правонарушений на службе.

1. Проблемы в законодательстве и правоприменительной практике

После вступления в силу Закона № 342-ФЗ было принято значительное количество нормативно-правовых актов, оказывающих регулирующее воздействие на правоотношения, связанные со службой в органах полиции, в том числе, регламентирующие порядок привлечения полицейских к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на достаточную правовую регламентацию рассматриваемых правоотношений, правоприменительная практика, связанная с привлечением полицейских к дисциплинарной ответственности, демонстрирует ряд недостатков в правовых нормах, определяющих, в том числе, порядок совершения отдельных процессуальных действий, сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности и др.

Так, в соответствии со ст. 51 Закона № 342-ФЗ со стороны полицейского, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме [27, с. 64].

Раннее, в отношении сотрудников органов внутренних дел, применялось Положение о службе в органах внутренних дел РФ, в котором использовалась другая формулировка, согласно которой объяснение должно было быть истребовано.

Словосочетания «истребовать объяснение» и «затребовать объяснение» имеют разную смысловую нагрузку и по своей сути не совпадают. Поэтому, замена терминологии законодателем носит сознательную и целенаправленную подоплеку. Анализ указанных правовых норм позволил сформулировать следующие выводы.

Во-первых, исходя из значения слова «истребовать» – потребовать и получить, вытребовать окончательно, ранее применяемая формулировка нормы устанавливала обязанность должностного лица, осуществляющего дисциплинарное разбирательство получить объяснение.

Соответственно, сотрудник, совершивший дисциплинарный проступок, обязан был его представить, что фактически приводило к исключению принципа добровольности, и подтверждалось отсутствием предписания о возможности составления акта в случае отказа от дачи объяснения. Во-вторых, непредставление объяснения сотрудником, совершившим дисциплинарный проступок, могло быть квалифицировано как невыполнение обязанности по его истребованию [35, с. 67].

Использование в Законе № 342-ФЗ словосочетания «затребовать объяснение», исходя из значения слова «затребовать» – потребовать предъявить, в настоящее время обязывает должностное лицо, осуществляющего дисциплинарное производство, предложить полицейскому, допустившему нарушение служебной дисциплины, представить объяснения, не исключив при этом возможность отказа от выполнения им соответствующих действий, так как представление объяснения является его правом, в первую очередь, на защиту, а во вторую – гарантией от привлечения к дисциплинарной ответственности без достаточных оснований.

В объяснении может содержаться информация, которая имеет существенное значение для полного и объективного разрешения дисциплинарного дела. Например, указываются причины и условия, побудившие полицейского к совершению дисциплинарного проступка, его отношение к содеянному либо приведенные доводы и доказательства отсутствия вины.

Норма, предусматривающая, что у сотрудника, привлекаемого к ответственности, затребуется объяснение, полностью согласуется с положениями ст. 51 Конституции РФ, которая закрепляя общее правило о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом рассматривает его в качестве одного из важнейших условий соблюдения прав и свобод человека и гражданина [59, с. 79].

Освобождая от обязанности свидетельствовать, Конституция РФ не исключает права указанных в ней лиц на дачу показаний. Но такие показания (против себя или близких родственников) могут быть даны только с соблюдением принципа добровольности. Здесь недопустимы любые формы принуждения [30, с. 214].

При этом, остается вопрос о квалификации ситуации, когда сотрудник не отказывается дать письменное объяснение, но и не представляет его. В таком случае присутствует факт бездействия (уклонения от дачи объяснения), которое с одной стороны не является нарушением служебной дисциплины, но при этом препятствует полному и всестороннему дисциплинарному разбирательству.

Более того, учитывая, что сроки, в течение которых право на дачу объяснения сотрудником может быть реализовано, не установлены, возможны ситуации, когда сотрудник после затребования у него объяснения, представляет его лишь к окончанию срока дисциплинарного разбирательства, указывая в нем значительный объем информации, подлежащей проверке.

Такая ситуация не вызовет затруднений в случаях проведения служебной проверки, так как этот вопрос урегулирован пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, в соответствии с которым в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений, составляется в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками [28, с. 40].

Вместе с тем, служебная проверка является факультативным этапом дисциплинарного производства. Действие указанной нормы в связи с этим не распространяется на правоотношения, возникающие при процедуре производства по дисциплинарному делу, в котором служебная проверка не проводится.

Решение указанной проблемы, видится в законодательном установлении того срока, по истечении которого обязанность по затребованию объяснения будет считаться исполненной, а полицейский, не представивший письменное объяснение – будет считаться отказавшимся от реализации своего права.

Представляется, что наличие общей нормы исключит ряд случаев злоупотребления правом на дачу объяснения со стороны сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок независимо от того, проводится служебная проверка при осуществлении дисциплинарного производства или нет.

Одновременно, представляется целесообразным закрепить правило, что акт должен быть составлен не только в случае отказа, но и при уклонении от описания объяснений.

Достаточно часто в правоприменительной деятельности возникают случаи, когда необходимо затребовать дополнительные объяснения, на получение которых должностные лица, осуществляющие дисциплинарное разбирательство, получают отказ.

Под понятием «объяснение» законодатель понимает определенный количественный критерий, так как на протяжении всего дисциплинарного процесса в связи со всеобъемлющим выяснением причин и обстоятельств дисциплинарного проступка может появиться потребность в получении дополнительных объяснений, при этом неоднократных, как по всем обстоятельствам дисциплинарного проступка в целом, так и каждому из этих обстоятельств по отдельности. В связи с вышеуказанным, отказ от дачи дополнительных объяснений также должен быть зафиксирован в акте [60, с. 209].

Характеристики

Список файлов ВКР