Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 285
Текст из файла (страница 285)
Одна из них сводится к пониманию единства диалектики, логики п теории познания марксизма как т о ж д е с т в а, и о а н о г о совпадении содержания и смысла этих поннтий. Другая точка зрения трактует это единство каксвязь тождества и различия данных понятий Третья сводитси к пониманию указанного единства как с о ч е т а н и я противоположных, различных по содержанию и смыслу элементов. Значит. раавитие получили исследования проблем логики. В ряде коллективных трудов («Вопросы теории познания н логяки>, М., 1960; «Проблемы логики науч.
познания>, М., 1964; «Проблемы мышления в совр, науке>, М., 1964; «Диалектика и логика науч. познания», М., 1966, и др.) раскрывается суп«ность диалектич. логики как содержат. логики развития, отвечающей уровню, потребностям и задачам развития совр. науч.
знания; исследуются филос. вопросы совр. формальной логики, ее соотношение с диалектич логикой, формы мышлении (понятие, суждение, умозаключоние) и мыслит. операции (индукция и дедукции, анализ и сннтез, абстрагирование)— Е. Войшвилло, Д. Горский, А. Зиновьев, Г. Рузавин, Н. Стяжкин, П. Таванец. А. Уемов и др. 1'азвитиело-. гич. исследований способствовало преодолению иигилистич. отношения к матечатич.
(символич.) логике как к науке, якобы не связанной с филос. проблематикой. Было показано, что математиаация, формализация науч, аваний имеют важное гносеологяч. значеняе, что в математич. логике определения формальной логики находят наиболее развитое выражение и что с иоьгощью символич.
логики осуществляотся неиосредств. связь с наукой и техникой. Исследования ряда соз. философов (Ф. Архипцева, С. Мелюхива, М. Мостепаненко и др.) посвяпгены анагшзу филос. понятия материи в свете данных совр. ФИЛОСОФСКАЯ НАУКА В СССР Зба естествознании. В работах А. Леонтьева, С. Рубинштейна, А. Спиркина, Б. Шороховой н др. ученых дагтгн филос. анализ проблемы сознания, раскрываются — с учетом новых данных нейрологии, психологин и кибернетики — закономерности его происхо»ьйения и развития, его сущности как специфически человеч, формы отражения объектпвной реальности. Разработке филос, проблем материального и идеального, физиологического и психического способствовали работы ряда ученых (П.
Анохина, Э. Асратяна, Ф. Басонна, И. Бериташвили, Н. Бернштейна, Н. Гращенкова, В. Парина, С. Саркисова, В. Черниговского и др.), психологов Б. Ананьева, А. Леонтыва, А. Лурин и др. В связи с успехами кибернетики, мояолирования рааличиых мыслит. операций, математич, мотодов в науч. исследона»«ии сов. философы (см. коллективные труды «Ленин и совр. естоствознание» (М.. !969), «Ленинизм и филос, проблемы современности» (М,, 1970), а также работы Л.
Резникова, В. !'«>хтнна, Б. Украннцева и др.! использовали новью данные науки для разработки ленинских положении об отражении как обп(ом свойстве матершг, о соотношении понятий отражения и информации, образа и модели, филос, аспекты системно-структурного анализа и др, Важное значение для разработки теории отражения в свете совр. достижений н>кч т коллективный труд сов. и болг. философов «Ленинская теории отражения и совремонность> (София,1969), созданный под руководством Т.
Павлова. Систематязацин проблем диалгктич, материализма способствовало соадание учебников «Основы марксист«кои философии», под рея. «р. Константинова (М., 1956) и филос. раздела в кн, «Основы марксизмаленипизма>, под рея. О. В. Куусинена (М ., 1950) и ряда учебных пособий (И. Андреева, В. Афанасьева, М.
!'уткгвпча, А. Спиркина, А. Шептулина и др.). Разработка философских проблем естествознания в Ф. и. з СС()!' исходит нз пдгй Ленина, к-рын ван«иейшей задачей воинствующих материалпстоп считал азработну в союзо с преяставптолями естеств. науки илос. вопросов, выдвнгаомых новейшен резолве цпги в области естествознания, и исследование этих вопросов с позиций материалистич. диалектики. Сов. философы уже з 20-е гг. начали исследование проблемы вза>»>госвязп философии и естествознания (работы И.
Агола, П. Бондаренко, П. Валескална, Б. Гессена, А. Деборина, Э. Коль»~ана, А. Максимова, С. !'.гмковского и лр.). Эта работа сов. философов опирала«~ в значит, мере ка выдающиеся дости»кения ученых-естествоиспытателей, на их материалистические и диалектические идеи. В работах К. Тимирязева прове;ошась диалектич. концепция развития применительна к теории органич. зволюпии; фпзиологич. теории !1, Пи«зова способствовала укреплению естеств; науч. маториалпгтич. фундамента марксистско-леипнскои философии. С. Вавилов убедительно показал, что работа вад проблел>амп совр.
физики неизбежно аастазляет ученых»и«слить в категориях диалектики: т. и. «жесткая» антитеза старой физики — непрерывное или дискретное — исчезла для совр. физика, и обе стороны антитезы предстали иерея ним в их органич. единстве, Н. Курнаков, используя новейшие данине юшшп, обосновал диалектич. понимание соотношония свонств непрерывности и дискретности в явлениях г>рироды, положение дндлектнч, логики о еливстве противоположностей, показал методологич. значение этого положевяя для развитии зимич. науки, Исслеяоваиия В.
Вернадсвого способствовали естествепнопауч. обоснованию дналекткч. концепции развития и сзнаанной с ней идеи единства мира. Значение диалектнч. материализма для преобразования природы подчерк»«вал в своих работах ученый-селекционер И. Мичурин, В бнологич. науке Н. Вавилов успешно применял положения материалнстич. диалектики при разработке теории вида и видообразовання (см., напр., Н.
И. Вавияов, Линнеевский внд, как система, М.— Л., Г931; В. Л. Комаров, Учение о виде у растений, М.— Л„ 1940), призывал построить дналектнч. учение о виде, ибо только такое учение с его т. зр. способно раскрыть генезис нида. А, Опарпн разработал ор»ггинальпу»о теорию происхождения жизни, в к-рой нашли отражение иден Энгельса. Разработке филос, проблем теории органпч. эволюции способствовали также исследования Б. Коллера, А. Северцова, И. 1Пмальгаузена и яр. сов. учених, На иден диалектнч. материализма с 90 — 60-х гг. опирались в своих научных псследовакпнх А. Бах, И Берпташвилн, А.
Иоффе, Л. Орбели и др. впяные естествоиспытатели. Вопрос о значении диалектич. материализма и ленинского филос. иасяедия для развития совр. естествознании освещался в ряде работ сов. ученых-естествоиспытателей (коллективные труды «Великое произведение воинствующего материализма», М., 1959; «Ленин и паука», М., 1960; «Октябрь и науч.
прогресс>, кн. 1 — 2, М., 1967, и др., работы А. Александрова, В. Амбарцумяна, А. Берга, Д. Блохинцева, В, Быховского, Н. Дубинина, М, Келдыша, Н. Семенова, В. Фока, Г. Франка, В. Энгельгардта и др. естествоиспытателей) н философов (Б. Кедрова, М. Омельяновского, Х.
Фаталиева п др.). В процессе псследоваяия филос, проблем естествоаиания нек-рые философы и естествоиспытатели (А. Тимпрнзев, А. Максимов, Т. Лысенко н др.) допускали ошибки в подходе к вопросам науки; в частности, о науч. ценности пек-рых паучшзх открытий порой судили не ио их реальному содержанию н значеншо, а гп> той интерпретации, к-рая давалась пм в бурж.
филос. лиг-ре. В результате этого недооценивались или подчас отвергались, напр., теория относительности, теория резонанса, достижения класспч. генетики и т'. и, Впоследствии этн ошибки были и юодолопы. В трудах сов, ученых раз«ма»рива»отея, иробломы физики элементарных частиц, внегалактич. астрономии, космологии, молекулярнои бнологяи, нейрологии, психологии, кибернетики н т. д, (см. «Филос, проблемы физики злемонтаршах частиц», М., 1963; «Филос.
вопросы физиолопп« высшей иервнон деятельности и психологии», 61., 1963; «О сущности жизни», Ы., 1964, и др.). В последние десятилетия усилился процесс дифференциации естествознания п вза имодойствна различных наук; в связи с этим в исследоват. работе сов. философов выдвинулась на первый план проблема уровней организации материи.
соотношения различных форм движенин матершп В работах И. Куанецова, С. Мелюхнна, Г. Паапа, Н. Овчинникова, В. Свидерского и др., а также и ряде ковлективных трудов исследуется филос. апачоние законов, прннцшшв я понятий совр. естествознания (принцип соответствия, закон взаимосвязи массы и акергип, поннтия структура, элементарное и неэлементарвое, прибор, информация, масса, энергии и д!ь), процессов дифференцкацни и интеграции знания.
Сов, марксисты показали, что распространенное истолкование соотношения А.Эннштейва: Ь' =те>— как якобы закона превращения массы в энергию — не соответствует действительному содерв«ан»«ю формулы, выражающей соотношение свнзи массы н энергии как цвух неотъемлемых характеристик любого физич. объекта. Т. о., была доказана несостоятельность построений неоэнергетпзма и носстаноелен подлинный смысл важнейшего принципа совр. естеств оана вин, Сов. учеными дана критика коактнвистской интерпретации теории относительности н квантовой механики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
