Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 102
Текст из файла (страница 102)
!)Вгельс доказали, что объективной основой взаимосвязи индивидов а обществе (определяющей не только структуру прав и обязанностей человека, но и чевовеч. лвчность) является обществ. практика, совместная деятельность людей, принимающая в ходе своего раавития определ. псторич. формы.
В противоположность рассуя«дениям субъентпвистов об «обществе» и о «личности» вообще метод К. Маркса означает «...и с с л е до в а ни е определенных форл! устройства общества» и выяснение «...какой социальной обстановкой и как именно обуславливаются их (»!кпвых личностей".— В. 0.) действия> (Л е н и в В. И., Соч., т. 1, с. 391), Теория классов и классовой борьбы «...потому именно и состаиляот громадное приобретение общественной науки, что устанавливает приемы этого сиедевия индивидуального к социальному с полней«ией точностью и определенностью» (там же, с. ЗУО).
Марксистсно-ленинское учение о кла«саз позволяет исследовать рааличные формы социального дев«тапи, членение общества на равдичные классы, социальные 'р г уппы и слои, определять фундаментальные основы . людей. Буря!. социологи, исследуя проблему С., опираются н значит.
Мере на теорию М. Вебера. Противопоставляя свои взгляды исторпч, материализму, М. Вебер утверждал, что стратификация общества определяетси не только эконом!Р!. (доступ к обществ. богатству) и политич. (власть, право), но п соцяальными (престиж) переменныии. Единице)!! социального действия, по Веберу, является З1авг! — общность людей, основанная ва гпецвфич. стиле жизни, включаюи!ем набор привычек, ценностей, верований, представлений оче- СТАТУС вЂ” СТАУФФЕР сти н др.
психологич. Моменты. Каждому стилю жизни соответствует более илп менее высокая оценка (иочет), и люди, добиваясь такой оценки, усваивают определ. нормы и представления. '!'ак, разбогатенший буржуа стремится копировать стиль жизни аристократии, и его дети могут усвоить презрит. отношение к экономич. предпринимательству. )!ек-рые последоватоли М. Бебора ото>кдестнля>от С. с престиж(м. Так, «шкала Чэпинае длн измерения разлкчия в С. основана на гопостаиленип различных стилей жизни, как они прояиляк>тсн в убранстве жилых комнат.
Фактически, здес> измеряя>тся не социальные различия, а количество имеющихся в сел>ьа престижных символов. Такое толкование С, игнорирует существ. классовые признаки и отрицает классовые противоречия в совр, каииталистпч. общестне. Идущее от Вебера понимание С. как объекта ориентации участника действии развил Р..уиггтгггг, п)ндположив, что в каждой культуре существуют «пдеальвьгс схеыые поведения вааимосвязанных л>адей — ыуи з и >иены, Работника и работодателя, (! опийные позиции н этих схемах и есть С., уэнаваелп«е по л>обочу из значимых в данной культуре при>>>гаков. Вгтупая в новую ситуацию, индивид апределнет ее, помещая себя и партнера в одну из таких схем, и избирает подобав>щое поведение — он исполняет роль гони«льну>и, к-рая т.
о. оказывается «динампч. аспектаме С. С. — это «предписанная обычаем совокупность прав и обязанностей». С. отвечает на вопрос «что?», роль— «по делать?е. По Т. Иирсэигу, н С. индииид иыступает как объект ориентации участников социального действия, тогда как исполняя роль, он сам ориентируется на др. дайствун>щих лиц. Конфликт возникаот, осли «субъективный С.е индивида (как он его оиределнет сам) не совпадает с его «объекжп>ным С.е (как его определяи>т другие). Это возможно потому, что кая(- дый человек участвует (одновременно или последопатеги на] в песк.
сферах и, следовательно, имеет рид С. Р. А(ертг>н обозначает совокупность объективных С. человека как его «ролевой наборе (го)е яеП вЂ” если, напр., Смит доктор, оп состоит в определ. отношениях с пациентамн, сестрамн н др. врачами и т. д. ()днако ои остается мужем, отцом, членом определ. политич. организации и т, д.— зто его набор С. (6(а1пз верб совокупность его субъективных С. Последняя упорндочивяется и интегрируется в Я под влиянием ргф«- Реггтггг>гг грузны — той реальной илн воображаемая группы, со стандартами к-рой индивяд соотносит свое поведение.
Т. о., в отличие атмарксистон, сторонники ррлея ге«арии не смогли раскрыть взаимосвизь субъоктинного и объективного, а, напротив, свели абъектпиног н интерсубъективному. 1'еакцией на субъективизлг и исихолою>зм в подходе к определению С, в бурж. социологии явились попытки эмпирически установить ту совокупность объективных снойств, на основе к-рой возникают статусные группы как элементы социальной структуры, Информации, характеризующая каждого индивида, размещялзсь в п-мерном логвч, пространстве, где каждолгу измерепвю соответствовал одни иэ объективных признаков (пол, возраст, этнич. принадле>кногть, образование, род занятий, собственность и т.
д.). Исследования показали, что в отд. областях такого пространства возникают определ. скопления, происходит «кристэлгшзация» С. в ясно видимые «стили жизвие. Пороком такой концепции являетса отрицание производств., классовых отношений как основы С. групп и инднвидон. Дж. Венски, Дж. Хамана и др. выдвинули гипотезу, чта «несогласованность», несовместимость С. индивида (напр., высокое образование и низкий доход) создает у него сильный стресси субъект либо отступит из данной ситуации, либо попытается так изменить структуру, чтобы повысить согласован- ность С. Частичное подтверждение втой гипотезы получено при изучении нолитич.
установок (напр., отношение к переменам в распределении пласта), социальной мобильности и спроса на потробит. тонары, а также неврозов и личностных расстройств, В условиях социализма происходят коренные изменения в социальной структуре общества и оби(еств. сознании и и связи с этим радикально меняется значение составляющих С. Социологи-марксисты выступают против расищ рот.
использования категории С,, подчеркивая оиределщащге значение клэссоного деления общества. Категория «класс» открывает возможность исследования С., особенно в соцпялпстич. обществе, где отсутствуя>т антэгонистпч. классы. В СССР исследование структуры рабочего класса показало, что наиболее существ. признаками С. отд.
групп являются профессия, квалификация, образование и, далее, должность, заработная плата, общести. работа, Исследования С. в гоциалистпч. странах связаны с изучением поведение личности в коллективе, различных групп в обществе и способствуют повышение> эффективности трудовых и иоспитат. процессов. .Ъии. Бгииер Г. и Г,аеиаэ А, (сост.), Сеэр. саяэаэагич.
теория ..., пер с апгя,м., 1961; О с и п о э Г Н., Сенр. яурж. социология, М., 1961, Социология се«азия, п«р. е ашэ, М, 1966, Рабочий клаас гг телик>. прага«сс, М., 1966; Саииалагия э СССР, т. 1 — 2. М., 1966; >1еэаэгк и гга р»батя, М., 1эь7; К а и И. С., Сонжлегмэ ли«мое«и, М., 1967; Проблемы изменения социальной структуры саэ. огщестяя, М., 1968; К у г е я ь С. А., Назер э э»учении сг цилльиоа структуры аяюгстээ, Л., 1966; Щ е и э и ь с к м и И„элементарные иаиятиэ еаииояагпи, п«р. с пальеиагп, М., !969; Кля«сы, социальные слоя и группы з СССР, М., 1966; Маркс и социология, «Мнформяи. 6»>ллгтсиь Сг э.
саииолагйч. эссомэапяи», 1966, га 3; Т а г я и а з и. П., Ш к я р э т а н О. И., Исследо»анне социальных струиттр методом эитраанянага г»гйлиэг>, «ИФ», 1969, гн е; ь > и 1 оп Н., Тае »1ият а1 тап, и у.- 1., !926; щ я г и «г (Э. Ь. эая 1. и а( Р. З, Тиг е1а1и» луеггт а1 э п>оя«га оапипюи(>, Ыэм Ня«га, 1912; Р э г э а п «Т., Тне го«1«1 «у«1»т, (2 гя.), О!гг>сг>г, Пэ>2), М а г «Ь а 11 Т. Н, Тие э«1>и«эаи 6«1»гяииээ1«е( еас>«1 «16>ие. э инэ Тпе уеэгэаав ег газ«эмап 1М 3, Ь.— М у,, 1956; П ««г е г.
А., 619(и«еугаьа1«апя 1эе пиэеигетгр>1а( «1алие регсер11ап,?Яос(эп>«1>гъ 1966, т. 19,:4 3; Ь е и е Х > С. К., вес(а! раг((с!р»1>аи аея «(а(и«сгу»1«п(ла>>аа, Зас>а>. Пее)1«>«», 1966, т. 21, гп 1, С е 1(и> э и 81«иы сапе>»1еэсу эпя ргс(егеэсе (аг еьаэяе (я ра>«гг й«1иьи! Иаэ, тэм же. 1957, ч 22, ГСЧ 3; М «гг а п К„яас>э! 19«г>гт аэя меэ«1 »1гис1игэ, (2 ея.), Йеруае, (!969); В и г с и я г 6 Щ, Щ., Тъе »1апм а1 «»1«1из», «вас>а!аиу ээя Вас>а> Кгегэгсэь 1960, «, г С Ля 6; Н и ю э и» О. С., Вас!«1 Ьеия> >егг !1«е1«- гаер(ту (аггг>л, м'.у — нигиияагпе, 1961; .г а е х «а э 1>.
Р., 81«1иэ соээ>егеэсу аия «угар(ат» о( »1>ею, мятег аос>а>. Все>«э», 1962, . 27, гп Л; треп«гм., Ли>ггм«сэя(1 ара Сэ«еи«сряц', К>96 1 — 2, йа>п — В., (196(); И егивг >. (Сг>.), Вес>о1ая!ся1 >и»спел 1а ргаягеез, Иае(аа, 1966. См. 7«кэгг. лиг. прэ атэтьа г Кйа гм, Стрггит«рэ очи«эь>ги», Се>рыл>ни» гтггигэифи>г Чиг, Сг«э ллиий яр«стим. В. Олешингзиа.
Мг энне. СТАУФФВР (В1оиИег) Сэмюэл (б ик>ня 1900 — 24 авг. (960) — амер. социолог, один из лидеров естести.— науч. и математпч. направления в амер. бурж. социологии. В (932> — 41 — проф, социологии '(икагскаго уи-та. В (94! — 46 руководил социально-исихологпч. исследованиями в армии СП(А. С (04б — директор Гарвардской лаборатории социальных отнощеиий. По С., прогресс в социологии может быть достигнут а результате взаимодействия теории и эмпирич исследования. По отношение> к неопозитивистской программе Ландоерга ((928) С. вместе с Лазарсфеллм дом, Гутманом и др. занял умеренную позиции>, получившую название «аналитической школым Признаван важность и необходимость применения математпч.
методов в социологии, они утверждали, что существует неиосредств. логич. преемственность между спстемэтпч. качественным исследованием п матоматич. моделированием социальных явлений. В 50-х гг. С. провел ряд вызвавпшх большой обществ.
Резонанс работ, цосвнщенных анализу социальных парней маккартиама, источникам угроз гражд. правам в США н сравненшо сил>волов и лоаунгов, использовавшихся фащпстамн 132 СТАШИЦ вЂ” СТЕПАНОС ЛЕХАЦИ 20 — 30-х гг. п Маккарти в нач. 50-х гг. Исследования С. нскрылк теснуго функциональную свяаь между политич. экстремизмом и религ, сектантством, По С.. сектантство нвляется функциональной альтернативой политич.
активности в тех случаях, когда последняя ограничивается. 1(ш!большу)о иааестность получила монография С. «А»яр. солдат» («Ашег(сап ео)6(ег», Рппсе!оп, 1949), нагая(ленная исследованию адаптации группового и индивидуального понедопия к армейской службе как н условиях назар»!и, так и боевых действий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
