Миронов В.В. Современные философские проблемы естественных_ технических и социогуманитарных наук (2006) (1184475), страница 77
Текст из файла (страница 77)
~ Подробнее сил Лоролиов Н.Н. Развитие зволгониониыл идей в биологии. М, 1 999. 2 б. ФилосоФские проблемы биологии и экологии 222 В то же время теория естественного отбора оказала огромное стимулнруиицее и методологическое влияние на формирование таких междисципл ш зарных научных направлений и обшенаучных концепций, как синерге1нка, глобальный эволюционизм и др., на формирование современной знолюционной научной картины мира в целом.
В частности, выдаюшийся гнсчественный ученый академик Н.Н. Моисеев разрабатывал свою конирлзцию «универсального эволюционизма», отталкиваясь не только от ножй~ззих идей различных теорий самоорганизации и синергетики, но и от ~ ги о, что он называл «ларвиновской триадой» (изменчивость, наследственность и естественный отбор в их более расширенной трактовке, разумеетси)', В последнее десятилетие ХХ в, эта линия развития научной мысли, объелиняюшая основные идеи биологического эволюционизма с моделявш и илеями различных теорий самоорганизации в рамках общей концепции глобального эволюционизма (от Большого взрыва ло возникновения шзанетных систем, жизни и далее — вплоть до возникновения человека, человеческого сознания и высших воплощений человеческого духа), получила необычайно глубокое развития, став, по сушеству, стержнем современной научной картины мира как эволюционируюшей Вселенной. Еше более значимым в Философском и мировоззренческом отношении шало влияние, которое ларвиновская теория эволюции оказала на всю сферу социально-гуманитарного знания в последней четверти ХХ в.
Нача'ю этого процесса принято отсчитывать с выхода в свет книги известного имериканского энтомолога Э. Уилсона «Социобиология, Новый синтез»2. Резонно заметить, что к моменту выхода книги Уилсона по социобиологии рождение эволюционной эпистемологии, можно сказать, уже состоялось. Был запушен в оборот и принят философским сообшеством сам этот терминн — «эволюционная эписте мол огня» (другой вариант — «эволюционная теория познания»); сразу же нашлись ведугцие лилеры нового движсния— К. Поппер (философ) и К. Лоренц (ученый-биолог, лауреат Нобелевской ~ ~ремни). В 1986 г. в Вене состоялся первый Международный симпозиум по эволюционной эпистемологии, который был открыт докладами Лоренца и 11оппера. В это же время родилась и ключевая формула этого движения— «мост между генетико-органической и социокультурной эволюцией», Эта метафора «моста» представляется в высшей степени удачной, Как справедливо настаивает Г Фолмерз, совершенно ошибочно рассматривать эволюционную эпистемологию (эволюционную теорию познания) просто как часть эволюционной биологии.
Она в обязательном порядке наряду с эволюционной теорией опирается также на данные психологии восприятия, ' Смл Моисеев Н.и. Универсум. Информация. Обгиество, М., 2001 С. 36. -' Зибсл ЕО. Восзоьююяу. т!ю Мез» бупйе»о. СагпЬпбяс (Мам.), !975. -' Смл Фслмер Г Эволюния и ороекния — паюла соврсменнои теории познания // .Звояюпия„кулмура, познание.
М.. НЗ96 278 2. Философские проблемы естествознания психологии развития и обучения, лингвистики, нейрофизиологии, сравнительного исследования поведения, генетики и тд. Это движение попро« сту было бы невозможно без того проблемного поля познавательных проз блем и целого ряда классических подходов к их решению, которые были наработаны в истории философии (эмпиризм, рационализм, конвенционализм, априоризм и др.). Не случайно, что толчком к возникновению эволюционной эпистемологии послужили размышления крупнейшего этолога ХХ в. К. Лоренца по поводу статуса кантонского учения об априорных формах чувственности и рассудка в свете идеи естественно-эволюцигл онного происхождения человекай В самом деле, создателю учении об. инстинктах было совершенно ясно, сколь абсурдно представление эмпириков о том, что сознание каждого отдельного человека в момент своего появления на свет представляет собой лтети7а газа.
Но н вера рационалистов в сушествование врожденных идей (знаний) не менее несостоятельна, Ответ Канта, данный им в свое время как решение именно этой оппозиции «эмпиризм — рационализма (имеются в виду априорные формы созерцания и мышления), поразил Лоренца своей точностью именно в свете биологии ХХ в. Он пишет об этом как о «великом и фундаментальном открытии Канта: человеческое мышление и восприятие обладают) определенными функциональными структурами до всякого индивидуаль- ' ного опьпа»з. Откуда же они взялись? Для биолога-эволюциониста ответ очевиден: они унаследованы от предков, а исторически выработались в процессе их адаптивной эволюции как биологического вида. Но истолкование когнитивных структур человека как результата процесса отбора, эволюционного приспособления сразу же резко расширяет горизонты теоретико-познавательной проблематики.
Если традиционная философия рассматривает в качестве субъекта познания исключительно только зрелого образованного европейца, то эволюционный подход сразу же требует ответа на вопросы о генетической обусловленности этих способностей, об их дифференциации, об их актуализации в процессе онтогенеза, об их филогенетических корнях и тд. Из попыток ответа на эти (и многие другие) вопросы и сложилась эволюционная эпистемология как особая междисциплинарная парадигма исследования природы человеческого познания. Но ти жс самое можно наблюдать и и стнноизтении эволюционной этики, толчкам для разработки которой (в ее современных вариантах) явилась как раз социобиология.
А поскольку никакого сомнения в том, что человек также является продуктом биологической эволюции, быть не могло, возникал вопрос; как далеко можно было пойти в понимании чисто человеческих особенностей поведения (а в их сушествовании тоже со- з Смл Лоренц К. Кантонская локтрина априори в свете современной биологии 7 Человек. 1997. На 5. -' Там же. С.
5 279 2.6. Философские проблемы биологии и зкслогии мневаться не приходится: ярчайшим свидетельством этого выступает, на~~ример, мораль), исходя из принципов дарвиновской теории эволюции? И вот здесь снова решаюшим обстоятельством стало то, что в философии уже сушествовали достаточно разработанные теории морали.
Как известно, наиболее влиятельными из них были, во-первых, утилитаристская концепция этики, согласно которой ключом к справедливым поступкам является счастье и что человек различает хорошие и дурные поступки (добро и зло) как раз в зависимости от того, увеличивают ли они количество всеобщего счастья или уменьшают; во-вторых, концепция Канта, выдвинувшего свой знаменитый «категорический императив», согласно которому (по одной из формулировок) человек для другого человека всегда должен выступать только как цель, но не как средство.
Совершенно очевидно, что и та, и другая этика описывают реальные принципы поведения людей, которые следуют им, чаще всего не отдавая себе в этом отчета. С другой стороны, уже прочно утвердилось мнение, что человек (каждый человек, индивид) появляется на свет отнюдь не в виде гаЬи!а газа. Человек рождается, снабженный не только большим набором инстинктивных реакций, но и с большим набором диспозиций (предрасположенностей) вести себя определенным (строго ограниченным числом) способом. Это не только не отрицает, но, напротив, предполагает важную (н даже во многом решающую) роль внешней среды, культурного воспитания ребенка для усвоения конкретных форм поведения.
Тем не менее, как говорит М. Рьюз, «согласно современным эволюционным представлениям, на то, как мы мыслим и действуем, оказывает тонкое, на структурном уровне, влияние наша биология. Специфика моего понимания социального поведения может быть выражена в утверждении, что эти врожденные диспозиции побуждают нас мыслить и действовать моральным образом. Я полагаю, что, поскольку действовать сообща и быть «альтруистом» вЂ” в ~~ашик эволюционных интересах, постольку биологические факторы заставляют нас верить в сушествование бескорыстной морали.
То есть: биологические факторы сделали из нас альтруистов»'. Совершенно поразительно, что сходным (до совпадения) путем рассуждений формировалась и современная биологическая (эволюционная) эстетика. Здесь также научные исследования многообразия эстетических мнений и оценок вскрыли единство некоторых общих принципов и критериев прекрасного, по которым представители различных этносов и культур оценивали те или иные выдаюшиеся произведения искусства. Все зто приводило к мнению, что из всего множества эстетических теорий, разрабатывающихся философами в русле эмпиризма, платонизма, априоризма и тд., наиболее убедительной теорией является трансценденталь- Рьюз М.
Эволюционная »тика: здоровые перспективы или окончательное одряхлениет г7 Вопросы философии. ! 989. ЬЬ 8. С. 39. 230 2. Философские проьлелзы естествознания ный подход все того же Канта. А если это так, то сразу же был поставле вопрос о необходимости рассмотрения конкретных биологических гипо тез, которые могли бы иметь отношение к трансцендентализму, в том чис ле и гипотез относительно принципа функционирования человеческого мозга.
Биологические исследования последних десятилетий убедительно показали: мозг и процессы переработки информации в нем обладают еле ' дующими свойствами; они а) активны, б) ограничительны, в) установоч ны, г) «габитугивны» (т.е. отдают предпочтение обработке новых стимула лов, а не тех, которые стали привычными). д) синтетичны (т.е. склонны к отысканию целостных образов — даже там, где их вовсе нет), е) прелска. зательны, ж) иерархичны, з) полушарно-ассиметричны, и) ритмичны1 к) склонны к самовознаграждению, л) рефлексивны (самосозерцательны), м) социальны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
