Миронов В.В. Современные философские проблемы естественных_ технических и социогуманитарных наук (2006) (1184475), страница 145
Текст из файла (страница 145)
Хабермас ввел понятие «коммунгикативнвя рационыьность»; что прегдйолагаетг«вместо отношения частйого субъекта' к чему-'либо в обьекотнгвном мире ' — '. меилйч«ноСтй8«отомтйчбпуения, в которые вступают субъекты, осушестМяюгпие Пос знание. Смх Нааегтагк Тлеаг!е деа КопююпжаГНеп Наиде!пв.
ВК ! гг«г М., !98!. 8..7 8; Хабермас ДК Моральное сознание и коммуникативное действие. Спб.,' 2000. 4.7. Коммуникативность в иауквл об обществе и культуре... 517 объяснение, опровержение и тому подобные формы, направленные лично участнику общения. Очевнцно, что профессиональное обшение, различного рода коммуникации' существенно обогащают средства и формы, а также возможности познавательной деятельности субъекта научного познания. Важнейшими, и очевидными конвенциями в'научно-познавательной деятепьности являются языки (естественные.
и искусственные), другого рода знаковые системы: — модели, схемы, таблицы, а также логические правила, эталоны, единицы и приемы измерения, когнитивные стандарты в целом. Они не рассматриваются 'при этом как некие самостоятельные сущности, произвольно «членящне» мир и навязывающие человеку. представления о нем, но.понимаются,как исторически сложившиеся и закрепленные соглашением конструкты, имеющие объективные предпосылки, отражающие социокультурный опыт человека, служащие конструктивно-проективным целям познания и коммуникации и целом.
Наивно-материалистические представления о природе научного познания часто подвергали критике конвенциональность, считая ее произволом и субъективностью. Однако если не сводить познание только к отражательным процедурам и признать коммуникативную природу познавательной деятельности, то многие «механизмы» и результаты познания должны быть переоценены. Так, часто подвергаются критике размышления известного в мировой науке французского ученого А. Пуанкаре о научном познании, природе гипотез, законов, принципов, тогда как они должны получить высокую конструктивную. оценку. Высказанные им в статье «Наука и гипотеза» плен о «свободном соглашении» илн «замаскированном соглашении», лежащие в основе науки, безусловно, отражают искренний и внимательный взгляц естествоиспьггателя на познавательную деятельность и природу знания.
Пуанкаре полагал, что «замаскированное соглашение» или условные (гипотетическне) положения представляют собой продукт свободной деятельности нашего,ума. Они налагаются на науку (не на природу!), которая без них была бы невозможна. Однако, подчеркивает ученый, они не произвольны: опыт не просто предоставляет нам выбор, но и руководит нами, помогая выбрать пугь1. Проблема конвенций, как показал известный методолог ХХ в. К. Поппер, возникает и. в случае постановки общей проблемы выбора теории, что также предполагает' определенные коммуникации ученьгх.
Но при этом возникаетцелвгй1ряд вопросов; если возможно для одних и тех же~эмпирических данных аестроить несколько конкурирующих теорий,«го на основе чего осуществляется их,выбор7.Не являетсялн он произвольным, коииея= циональным? Какую роль при:этом играют внеэмпирические критерии (например, удобства.и просготы илгит(винницы историзма исискемновти)? Отвечая на эти вопросы, Поппер, в частности, сравнивал свою позицию с Сил Пуанкаре'4. 0 ттауие! М:,'1983.
С. 8 — 9. 518 4. философские проблемы соииально-гуманнтарных наук позицией конвенционалиста следуюшим образом. Поскольку выбор не определяется опытным оправданием высказываний или логическим «следованием» теории из.опыта, то выбирают наиболее пригодную для выживания теорию, которая выдержала жесткие проверки и как инструмент оказалась наиболее продуктивной.
В конечном счете, как и конвенционалиоты, Поппер принимает «соображения полезностигн «...окончательно решает судьбу теории только результат проверки, то есть соглашение о базисных высказываниях. Вместе с конвенционалистом я заявляю, что выбор каждой отдельной теории есп некоторое практическое действие»1,. Он полагает, что «философия конвенционализма заслуживает большого уважения за то, что она помогла прояснить отношения между теорией и экспериментом». В целом Поппер оценивает конвенции и конвенционалистский подход не однозначно, поддерживая ряд его положений, выявляюших когнитивную значимость договоренности, но принципиально не соглашаясь с другими, абсолютизируюшими конвенциональные моменты в научном познании, что, по-видимому является вполне разумной позицией, хотя аргументы за и против могут быть различными. Проблема конвенций в социальном и гуманитарном познании имеет самые разнообразные аспекты и решается по-разному в зависимости от исходного-понимания природного и социального, а также их соотношения.
И здесь мы встречаем интересные рассуждения Поппера, который обшие предпосылки и особенности конвенциональности обсуждал в одном из самых известных своих исследований — «Открытом обшестве», посвятив конвенциям целую главу «Природа и соглашение>. Он напомнил об истории различения, в частности в древнегреческой философии, законов природы и норм как установленных конвенций в обществе.
В отличие от природных законов, нормативные регулярности, порождаемые коммуникациями, не являются вечными, неизменными, поскольку вводятся самими людьми и.ими же могут быть изменены или даже отменены. Если нормы устанавливаются соответственно идеалу, то идеал —, это тоже феномен, создаваемый человеком, ответственность которого сохраняется. Поппер отмечает, что введение нормы является фактом, но сами нормы фактом не видаются, они остаются соглашениями, и невозможно вывести предложение, утверждающее норму, из преддожения, утверждаюшего фаиг.
Необходимо учесть, что сама искусственность конвенций,—,это «не тоучто они были сознательно;сконструированы; а то, что люди морутяах оценивать и изменять, т.е. нести за: них морапьную ответственность»нВ самом деле, нельзя же;считать, что «принятие нравственньтхрешений есть процесс всего лишь .",естественный" гпрготекаюший на физико;.химическом уровне»2: Однако эхо не значигнчто все «социоло1 Поппер К. Логика и рост научного знания.
М., 1983. С. 144 — 145. 2 Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. Ь Чару Платена. М., ! 992.,С. 9Я, 519 4Л. Коммуникативносп в науках об обществе и кулыуре... гические законы» имеют природу искусственных норм. Законы, связанные с экономическими процессами и функционированием социальных институтов, аналогичны законам природы. Но их выполнение в значительной степени зависит от установленных норм; в социальных институтах сочетаются те и другие, так жеу как, например, механические двигатели работают не только по законам 'механики', нр их, конструкция предполагает и выполнение определенных норм-'конвенций, проектов и схем. Итак, Поппер имеет основание настаивать на том, что необходимо осознавать различие между законами, введенными человеком и основанными на соглашениях, и законами природы, неподвластными человеку и обществу.
В каждом явлении, событии, процессе, к которым причастен человек, необходимо обнаруживать и выявлять специфическое сочетание и взаимодействие этих законов и норм«конвенций. Обращение к «понимающей социологии» М. Вебера позволяет подтвердить постоянное присутствие различных видов соглашения в базовых формах социального действия, в том числе связанных непосредственно с познанием. Стоит отметить одну тонкость, на которую Вебер специально обращает внимание. Ситуация обычно усложняется, и реальное поведение может быть одновременно «ориентировано на несколько систем установлений, которые по принятому в них конвенциональному мышлению в смысловом отношении "противоречат" друг другу, однако тем не менее параллельно сохраняют свою эмпирическую "значимость"....Индивид ориентирует свое поведение на зги конвенциональные предписания; однако, скрывая свои действия, он ориентируется на требования заков на»'.
В главе «Согласие» цитируемой работы Вебер вводит и соотносит ряд близких, но не тождественных понятий, характеризующих коммуникативностгс общность, в частности языковая общность; «значимое» согласие и действия, основанные на согласии; наконец; договоренность — эксплицитная (легальная, явная) и молчаливая (неявная). Социологи, размышляющие о специфике конвенций в социологических,исследованиях, отмечают, что„в отличие от естествознания, где, например, соглашение относительно выбора единиц измерения является в большинстве случаев тривиальностью„в социальном познании принятие таких конвенций оборачивается трудноразрешимой проблемой квантификации качсственных,свойств и характеристик.
Так, в конкрев( но-социологических исследованиях качественные, характеристики (нат ПРИМЕР, СОЦИаЛЬНаа 01РИНаДЛЕжисетбт МНЕНИЯ ЛЮДКИ И т П») НЕ ИМЕЮТ УОе тановленных;эталонов измерения и конструируются в соответствии с ПрИрОдОй аэуЧаЕМОГО»ОбЬЕКта.н СОГЛаСНО ГИПОТЕЗЕ ИССЛЕдОВаиця. Ира59- тические возможности иймереиий гаувдественно„зависят .сот умения„ист 11 Вебер,,вт. О некоторых категоривх поннмающев социологии //»Избр. произв.' М., 1990.
С. 514. 520 1 следователя найти или изобрести, обосновать надежную измерительную процедуру, добиться ее принятия научным сообществом. 4.'8. Проблема истинности и рациональности в социально-гуманитарных науках Проблема истинности и рациональности — центральная проблема науки, Ее решение исторически изменчиво, но при всех изменениях цель научной деятельности остается направленной на получение истины, на формирование стандартов научной рациональности, неразрывно связанных с рациональностью во всех ее проявлениях н во всем объеме.
Рациональность классической философии состояла в вере 'в способность разума к освоению действительности, в тождество разума и бытия. Неклассическая рациональность подменила эту формулу верой в способность науки к постижению и преобразованию мира. В постнеклассический период возникло представление о типах рациональности и тем самым ее плюрализме.
Между тем во все времена научная рациональность была оплотом рациональности других сфер общества. На современном этапе происходит новый качественный скачок в науке. Она начинает учитывать нелинейность, историзм систем, их человекоразмерность. Степин ясно формулирует отличия классического, неклассического и постнеклассического типов рациональности, задавая науке соответствующую типологию: классический тип рациональности сосредоточивается на отношении к объекту и выносит за скобки все относящееся к субъекту и средствам деятельности.
Для неклассической рациональности типично представление о зависимости объекта от средств деятельности. Анализ этих средств становится условием получения истинного знания об объекте. Постклассическая рациональность соотносит знание об объекте не только со средствами, но и с ценностями и целями деятельности'. Данная методология глубоко эвристична. Она позволяет соотнести развитие науки не только с внутринаучной логикой, но и с социальными факторами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
