Диссертация (1173974), страница 5
Текст из файла (страница 5)
При этом былоочевидным, что факторы, предоставляя финансирование и сокращаярасходную часть, существенным образом стимулируя экономику и торговуюактивность, перекрывая за свой счет все сопутствующие этому риски, быливправе рассчитывать на особое отношение к себе.Начиная с девяностых годов ХХ века стала существенным образомизменяться и в последующем активно распространяться новая концепция обобеспечительных сделках.
Первыми источниками на этом пути, в частности,40Канаев А.В., Синицина Е.А. Эволюция факторинга: институты и рынки // ВестникСанкт-Петербургского университета. Сер. 5. 2013. Вып. 1. С. 56.41Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 244–245.42Шевченко Е.Е. Указ. соч. С. 4.- 24 -являются: «Типовой закон об обеспеченных сделках», подготовленный подэгидой Европейского банка реконструкции и развития (далее – ЕБРР) в1994 г.; «Основные принципы законодательства об обеспеченных сделках»,также подготовленные под эгидой ЕБРР в 1997 г.; упомянутая вышеКонвенция об уступке, являющаяся предметом настоящего исследования,и др.43СутьновогоподходаподробнораскрываетсявРуководствеЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспечительным сделкам от2007 г.
(далее – Руководство ЮНСИТРАЛ)44 и сводится к тому, чтобыпереориентировать современные правопорядки в сторону максимальновозможного смягчения существующих в них неоправданных регулятивныхбарьероввотношенииобеспечительныхсделок,создатьединыематериально-правовые и коллизионные подходы к ним. РуководствоЮНСИТРАЛбылопринятостем,чтобыобеспечитьдоступностькредитования, повысить эффективность и действенность договорных формобеспеченияпутемведенияединогодляподобногородасделок(предоставляющих и (или) выполняющих функцию обеспечения) режима.ПредложенныйЮНСИТРАЛподходпротивопоставляетсядоминировавшей ранее в мире законодательной и правоприменительнойпрактике, в соответствии с которой обеспечительные права рассматривалисьв качестве исключения из общего правила о равенстве кредиторов.
Позамыслу ЮНСИТРАЛ, надлежало исходить из того, что преференциальные43Отдельные виды обязательств в международном частном праве: монография. 2-е изд.,перераб. и доп. / В.Н. Борисов, Н.В. Власова, Н.Г. Доронина и др.; отв. ред. Н.Г.Доронина, И.О. Хлестова. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведенияпри Правительстве РФ, ИНФРА-М, 2014. С.
91 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.44Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по обеспеченным сделкам,принято на Сороковой Сессии Комиссии ЮНСИТРАЛ (2007 г.). [Электронный ресурс].URL:http://www.uncitral.org/pdf/english/texts/security-lg/r/09-82672_R_Ebook.pdf(датапосещения: 21.05.2018).- 25 -требования, права по общему правилу могли иметь место во всех случаях,если иное прямо не следовало из применимого права, закона45.Такое толкование позволяет предприятиям, предоставляющим своиактивывобеспечение,вмаксимальнойстепенииспользоватьовеществленную стоимость этих активов для получения кредитования в тойили иной форме. С другой стороны, кредиторам такой подход позволяетдолжным образом митигировать свои риски, разрешая использоватьобремененные в их пользу активы в случаях неплатежа по тем или инымпричинам. Ключевую роль в рамках данной концепции занимает вопрос,связанный с приданием силы таким обеспечительным сделкам в отношениитретьих лиц, которые их участниками не являются, следовательно, пообщему правилу, в отношении них они силы не имеют (ст.
308 ГК РФ).Немаловажным также является вопрос о приоритетах в ситуациях, когдавозникает конкуренция обеспеченных прав между собой и когда вотношении одного актива имеются несколько таких кредиторов, а такженеобеспеченных прав в случаях с третьими лицами46.Указанная концепция допускает наличие в одних и тех же активахпараллельных обеспеченных и необеспеченных прав в отношении них,имеющих различную степень очередности, приоритетности. Она тесносвязана с вопросами, возникающими при несостоятельности, и с банкротнымзаконодательством, которое в идеале должно предоставлять защиту такимобеспеченным правам и которым, в первую очередь, эта концепция и должнаподкрепляться47.В развитие концепции об обеспечительных сделках ЮНСИТРАЛ в2013 г.
принимает Руководство по созданию регистра обеспечительных45п. 3-5, 10-13 Руководства ЮНСИТРАЛ. С. 36–39.п. 5, 8 Руководства ЮНСИТРАЛ. С. 2–3.47п. 2 Руководства ЮНСИТРАЛ. С. 1.46- 26 -прав48, а в 2016 г. – Типовой закон ЮНСИТРАЛ об обеспеченных сделках(далее–Типовойзаконобобеспеченныхсделках)49.Приэтомфакторинговые контракты в Руководстве ЮНСИТРАЛ рассматриваются вновом качестве, а именно как типичная практика, осуществляемая в целяхсоздания обеспечительного интереса, предоставления обеспечительныхправ50. Эти обстоятельства позволяют утверждать, что новая концепцияобеспечительныхфакторинговымсделоксделкамимеетинепосредственноепредставляетсобойотношениеодноизкнаиболееперспективных направлений в решении вопросов, связанных с факторингом.Таким образом, в истории факторинга можно выделить следующие триосновных этапа: 1) торговый; 2) финансовый; 3) обеспечительный периоды.Первый из них соответственно характеризуется осуществлением факторамиуслуг по торговому представительству и непосредственной реализацией имитоваров, работ и услуг, когда финансовая составляющая в основном имелавспомогательное значение.
Второй связан с концентрацией факторов наоказании финансовых услуг и отказом от торгового представительства,продажи товаров в интересах своих клиентов. Последний этап – когдафакторинг стал рассматриваться в качестве сделки, в рамках которой впользукредитора(фактора)сталсоздаваться,предоставлятьсяобеспечительный интерес и (или) право.Периодизация демонстрирует от этапа к этапу развитие и содержаниефакторинга, что позволяет прогнозировать дальнейшие перспективы данногоинститута и выделять его основные тенденции.48Руководство ЮНСИТРАЛ по созданию регистра обеспечительных прав, принято наСорок шестой Сессии Комиссии ЮНСИТРАЛ (2013 г.). [Электронный ресурс].
URL:http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/security/2013Security_rights_registry.html(дата посещения: 21.05.2018).49Типовой закон ЮНСИТРАЛ об обеспеченных сделках (2016 г.). [Электронный ресурс].URL: http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/security/2016Model_secured.html (датапосещения: 21.05.2018).50п. 31 Руководства ЮНСИТРАЛ. С. 16–17.- 27 -§ 1.2 Формирование и развитие института факторинга вРоссийской ФедерацииПрименительно к российской, а ранее советской действительности влитературе, как правило, повсеместно первый опыт факторинговых операциисвязывался с деятельностью Промстройбанка и Жилсоцбанка СССР, которыестали предоставлять подобного рода услуги начиная с 1988 г.51 Первымдокументированным свидетельством попытки введения в деловой обиходфакторинга можно считать Письмо Госбанка СССР от 12.12.1989 г.
№ 252(далее – Письмо Госбанка)52.В частности, в соответствии с п. 1, п. 2 Письма Госбанка банкампосредникам разрешалось на договорной основе заниматься торговокомиссионными (факторными) операциями в целях ускорения полученияплатежа организациями-поставщиками по платежным требованиям запоставленные товары, выполненные работы и оказанные ими услуги. Банкипосредники в зависимости от договора должны были предоставлятьфинансирование в части от размера долга с последующим перечислениемпри поступлении средств от должника или в 100-процентом размере отобъема, указанного в платежном требовании.П.
6 Письма Госбанка предусматривал возможность выставленияплатежных требований клиентами от своего имени, но с указанием в нихреквизитов получателя банка-посредника. Подобную практику можнорассматриватьвкачественекоегопрообразатакназываемойконфиденциальной модели факторного контракта, когда должник мог, не51Рудых С.Н. Институт факторинга в гражданском законодательстве России изарубежных стран: история и современность // История государства и права. 2007. № 16[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.52Письмо Госбанка СССР от 12.12.1989 № 252 «О порядке осуществления операций поуступке поставщиками банку права получения платежа по платежным требованиям запоставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги» [Электронный ресурс].СПС КонсультантПлюс.- 28 -зная о факте состоявшейся уступки, осуществлять перевод известному емупо основному договору кредитору.В силу п.
9 рассматриваемого письма предусматривалось, что банкпосредник не нес какой-либо ответственности за невыполнение обязательствпо договору между клиентом и его должником. Кроме того, очевидно, былпредусмотренмеханизмтакназываемогооборотногофакторингасвозможным обратным правом требования к клиенту со стороны фактора.Поскольку в случае неоплаты, неакцепта полностью или в части банкпосредник имел право требовать такой оплаты непосредственно со своегоклиента. Следует признать, что предусмотренный посредством ПисьмаГосбанка способ реализации факторинговой схемы был неэффективен и всилу многих причин не соответствовал практическим ожиданиям.В силу п.
5 Письма Госбанка уступка требований осуществляласьтолько по просроченным долгам. Таким образом, оставалось непонятным,как данная операция могла и должна была способствовать декларируемойцели ускорения получения платежа клиентом. Скорее, данное письмо следуетсчитать прародителем коллекторской деятельности, которая сегодня внекоторыхслучаяхдействуетподприкрытиемфакторингаиспециализируется именно на просроченной задолженности, в то время какдоговоры факторинга заключаются в отношении менее сомнительнойзадолженности53. Как правило, не погашенная в срок задолженностьпризнается сомнительным долгом, тем более, если она еще является и53Например, еще в п. 4 Письма Госбанка обращалось внимание на особый рисковыйхарактер и необходимость применения дифференцированного подхода к заключениютакого договора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
