Диссертация (1173926), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Данное обстоятельство можнообъяснить тем, что «при разработке проекта Гражданского кодексаразработчики стремились избегать иностранных понятий, поэтому иногда,56как в данном случае появились не очень привычные для нашего слуха идостаточно длинные названия»57.В основе как факторинга, так и форфейтинга заложена именнофинансовая составляющая, характеризующая обозначенные механизмы, какфинансовые операции между посредниками (финансовыми агентами)экспортером и импортером по оптимизации расчетов и финансовыхотношений в целом в международной торговле. Все эти элементыфакторинговых и форфейтинговых операций составляют, в свою очередь,основусовременнойсистемыфинансированияпреимущественнотрансграничной торговли, которая сводится к комплексу взаимосвязанныхфинансовых услуг.Таким образом, российские законодатели после распада СССР,безусловно,анализировалимировойопытправовогорегулированияинструментов финансирования задолженности.
С.Н. Рудых, в свою очередь,отмечает, что в мировой практике договор факторинга (как прообраздоговора форфейтинга) применялся довольно долго и активно, в силу чегосамый передовой опыт зарубежных стран был использован и законодательнозакреплен при составлении Гражданского кодекса РФ58. Действительно,сравнительный анализ юридических понятий факторинга и финансированияпод уступку денежного требования показывает схожесть этих институтов.
Вто же время наличие своего собственного наименования ставшего ужетрадиционным для международной торговли на момент принятия частивторой ГК РФ в 1996 г. договора факторинга свидетельствует все-таки осамобытности российского подхода. Особого внимания в обозначенномконтексте заслуживает и тот факт, что Россия долгое время не подписывала инеучаствовалавосновополагающеммеждународномдоговоре,Маковский А.Л.
О концепции и некоторых особенностях второй частиГражданского кодекса // Вестник ВАС РФ. 1996. № 5. С. 103. Цит. по: Рудых С.Н. указсоч. Стр. 2258Рудых С.Н. Гражданско-правовой механизм реализации договорафинансирования под уступку денежного требования: Диссертация на соискание ученойстепени кандидата юридических наук. Иркутск, 2009, стр. 14.5757регулирующем международный факторинг, - Оттавской конвенции омеждународном факторинге 1988 г.59, принятой Международным институтомунификации частного права (УНИДРУА), несмотря на то, что ряд положенийконвенции были имплементированы в главу 43 ГК РФ, регулирующейдоговор финансирования под уступку денежного требования.
В Конвенциибылиопределеныосновныекритериифакторинга:осуществлениекредитования в форме предварительной оплаты деловых требований;ведение бухгалтерского учета поставщика, в том числе учета реализациипродукции, работ, услуг; инкассирование задолженности поставщика;страхование поставщика от кредитного риска. Формально Конвенция неполучала широкого распространения, так как была ратифицирована лишьнебольшим числом стран, такими, как Италия, Франция, Германия, Украина,Нигерия,Венгрия,Латвия.Втожевремяеезначение,какосновополагающего документа, гармонизирующего правила о факторинге и,что крайне важно, содержащего единые терминологические основы, сложнопереоценить, т.к.
большое количество государств заимствовали положенияКонвенции в своем национальном законодательстве. В то же время,Российские законодатели, терминологически решили пойти своим путем,раскрыв в названии суть договора, не смотря на то, что с 5 мая 2014 г. РФприсоединилась к Конвенции.Л.А. Новоселова60 подчеркивает, что данный акт «не охватывает целыйрядопераций,обычноопределяемых,какфакторинговые.Однакопредставляется логичным, что в контексте даты принятия Оттавскойконвенции 1988 года и с учетом форсировано развивающихся в те годы5986-ФЗРФ присоединилась к Конвенции согласно Федеральному закону от 05.05.2014 N"О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА помеждународным факторинговым операциям"// "Российская газета", N 101, 07.05.2014,"Собрание законодательства РФ", 12.05.2014, N 19, ст.
229160conf.omua.ru; Сайт интернет конференции Омской юридической Академии. Цит.по Брусянина Е.И. Проблемы осуществления международных факторинговых операций.<http://conf.omua.ru/content/problemy-osushchestvleniya-mezhdunarodnyh-faktoringovyhoperaciy> (последнее посещение - 15 января 2015 г.).58финансовыхинструментовинеобходимостисвоевременнойгибкойрегламентации последних задача распространять действие Оттавскойконвенции на всеобъемлющую сферу факторинговых отношений и неставилась УНИДРУА.В то же время, как отмечает С.Д. Людвиг, юридическая сущностьдоговора финансирования под уступку денежного требования, воспринятогороссийскойправовоймеждународномсистемой,частномправесоответствуетпониманиюобщепринятомусущностивотношений,возникающих при осуществлении факторинга 61.
Однако представляетсяважным отметить, что общепринятое понимание, о котором говорил С.Д.Людвиг, предполагает факторинг в широком смысле слова и не учитывалоотдельных от факторинга механизмов финансирования под уступкуденежного требования, к коим и относится договор форфейтинга. Таким,образом, отождествляя договор факторинга с договором финансирования подуступкуденежноготребования,закрепленнымвроссийскомзаконодательстве, необходимо понимать, что делать это следует условно ипринимаявофинансовымивниманиеиспользуемыеинститутамииныевмеждународноймеханизмыпрактикефинансированиязадолженности, в частности форфейтинг.
Так, в российской доктриневысказывалась точка зрения, согласно которой финансирование под уступкуденежного требования, как правовой механизм шире, чем факторинг. ТакЛ.Г. Ефимова отмечает, чтофинансирование под уступку денежноготребования (дебиторской задолженности) не ограничивается факторингом, авключает различные договорные отношения, подразумевающие цессию, вdissercat.com; Людвиг С.Д. Договор финансирования под уступку денежноготребования: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидатаюридических наук. Москва, 2003, <http://www.dissercat.com/content/sinditsirovannyi-krediti-forfeiting-kak-perspektivnye-formy-kreditovaniya-rossiiskikh-ekspo> (последнее посещение- 15 января 2015 г.).5961том числе форфейтинг, проектное финансирование, рефинансирование,секьюритизацию62.Условность отождествления и соотношение финансирования подуступку денежного требования и непосредственно договора форфейтингавытекает как из экономических, так и юридических основ обозначенныхинструментов и конечно связана с рассмотренными выше подходами котождествлению и соотношению понятий финансирования под уступкуденежного требования и факторинга.Некоторые авторы склоняются к выводу о том, что форфейтинга, кактакового в России не существует.
Так, Д.В. Курышев и М.О. Стешинаотмечают, что в Российской Федерации не существует вторичного рынкафорфейтинга, т.к. банки не готовы принимать среднесрочные рискиразвивающихся стран, а по рискам развитых стран не выдерживаютконкуренцию по ставкам63. Кроме того, отмечается, что в России и странахСНГ плохо развит и сам рынок форфейтинга, по причине того, чтобанковские организации в странах СНГ пока не имеют желания и опытаработать по форфейтинговым схемам, особенно в случае среднесрочныхрисков. В ряде стран (например, России и Украине) местные банки и немогутвыступатьвролифорфейтеров,посколькусуществуетрядзаконодательных ограничений, среди которых, например, в соответствии свалютным законодательством Российской Федерации правило о том, чтоэкспортная выручка должна поступать только из-за границы64. Такимобразом, основная проблема, из-за которой российские банки не используютЕфимова Л.Г.
Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 566 - 569., см.также Report of the Working Group on International Contract Practices on the Work of theTwenty-Sixth Session (Vienna, 11 – 22 November 1996) / UNCITRAL paper A/CN.9/434. P.14. Цит. по: Прокофьев А.С. Уступка прав требования в международном частном праве:Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2013 г., Стр.17.63Курышев Д.В., Стешина М.О.
Форфейтинг – новые рубежи в условиях кризиса.Опыт японского банка в России // Международные банковские операции, 2009. - № 3. –С.11-13. СПС Консультант плюс.64См об этом: Курышев Д.В., Стешина М.О. Указ. соч.6062форфейтинг, по мнению приведенных выше авторов заключается взаконодательных ограничениях. В доктрине также встречается развивающаяобозначенное мнение позиция, согласно которой лишь теоретическибанковская организация в России может предоставлять форфейтинговыеуслуги, однако, в соответствии с российским валютным законодательством,экспортер должен получать прибыль из-за рубежа, - а в случае сфорфейтингом денежные средства продавец получает от российского банка,это не зачтется в качестве экспортной выручки, и его оштрафуют на суммудо 100% от размера «невозврата», - такая мера применяется для того, чтобыисключить вывод капитала из страны, когда российские компании продаюттовар за рубеж, а деньги «оседают» в офшорах65.
С другой стороны,некоторые крупные российские финансовые институты могли бы обойтизаконодательные преграды, заключая сделки через свои западные дочерниеструктуры, которые имеют многие крупные российские банки, например,Альфа-банк, Внешторгбанк (ВТБ), Промсвязьбанк, Росбанк. А уж у дочернихиностранных кредитных организаций вообще не возникало бы никакихпроблем в этом плане66.Однако такую возможность российские банки не используют, в лучшемслучае выступая в роли агентов по привлечению клиентов для зарубежныхфорфейтеров,Российскиепосколькупроблемамашиностроителивзаключаетсяосновномввысокихпоставляютрисках.техникувразвивающиеся государства, к примеру в Египет, Пакистан, Индию,Латинскую Америку.
Нет смысла брать на себя риски третьих стран, когдаможностатьпростопосредникоммеждуклиентомизарубежнойфорфейтинговой компанией и получать комиссию, - в роли таких агентовrguts.ru; Хачпанов Г.В. Развитие форфейтинговых услуг в России: Авторефератдиссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 2013 г.<http://rguts.ru/templates/Rguts/images/sector/dissertation_council/ad_defences/autoreferat/hachpanovgv.pdf> (последнее посещение – 26 января 2015 г.).66gisap.eu/ru.
Хачпанов Г.В. Особенности аккредитивной формы расчетов какобъекта форфейтинга.<http://gisap.eu/ru/node/4676> (последнее посещение – 26 января 2015 г.).6165сегодня активно работают лишь ВТБ и Внешэкономбанк 67. Также отмчается,чтонекоторыероссийскиефинансовыеинститутыпроводят"псевдофорфейтинговые" операции. Например, в Номос-банке довольночасто продают зарубежным форфейтерам собственные векселя, направляяпри этом полученные средства на финансирование конкретных экспортноимпортных сделок своих клиентов, таким образом, получая доступ к болеедешевым западным ресурсам и предоставляя ссуды заемщикам напривлекательныхусловиях.Аеслибыбанксталпредоставлятьфорфейтинговые услуги в чистом виде, пришлось бы использоватьсобственные средства и финансирование обходилось бы клиентам на 2-3процентных пункта дороже 68.Обозначенные выше позиции о сложностях и ограничениях реализациифорфейтинговыхсдерживающихуслугсвидетельствуютфорфейтингвРоссиионаличиифакторов,втообъективныхжевремя,представляется невозможным согласиться с выводом о том, что возможностьзаключить договор форфейтинга, по своей сути, в нашей стране отсутствует,так как в законодательстве РФ содержатся четкие правила, регулирующиедоговорфинансированияподуступкуденежноготребования,законодательство о векселе, аккредитиве (чаще всего используемых вфорфейтинговых сделках) и иных формах расчетов.Говоря о развитии в России непосредственно договора форфейтинга,следует отметить, что российским законодательством договор форфейтингане предусмотрен, также, как и договор факторинга.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
