Диссертация (1173926), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Безусловно дополнительныеадминистративныепроцедуры,широкоераспространениевмирефорфейтинговых организаций, не являющихся кредитными и банковскимиорганизациями сдерживали рынок трансграничных форфейтинговых услуг вРФ. В настоящее время эта проблема решена в ст. 825 ГК РФ, допускающей кфорфейтинговым операциям любые коммерческие организации.Возвращаясь к трансграничности договоров форфейтинга, отметим, что,если рассматривать его через призму договора финансирования под уступкуденежного требования, являющегося юридической основой форфейтинга вРоссии, то такая трансграничность (осложнение иностранным элементом)преимущественно возникает на наш взгляд в следующем элементе договора.73Коммерческие предприятия сторон первоначального договора, на основекоторого возникают форфейтинговые отношения должны находится натерриторииразныхстран(т.е.иностранныйэлементвсубъектепервоначального договора).
Это обстоятельство зачастую дифференцируетфорфейтинг из совокупности договоров финансирования под уступкуденежного требования, которые зачастую отождествляют с договоромфакторинга.Форфейтингвсежетрадиционноориентируетсянаобслуживание экспортно-импортных отношений, предполагает участиеиностранного капитала в оптимизации и стабилизации трансграничныхторговых отношений. Кроме того, иностранный элемент возможен и всубъекте форфейтера (форфейтер – иностранное лицо для одной из сторонпервоначальной сделки).
Также иностранным элементом могут бытьосложнены долговые инструменты, традиционно используемые в договорахфорфейтинга (например, вексель, выпущенный на территории государства,иностранного для экспортера по первоначальной сделке). Однако стоитотметить и возможность заключения национальных договоров форфейтингана основании полностью национальных форфейтинговых операций (domesticforfaiting transactions), о чем говорят и вышеупомянутые унифицированныеправила по форфейтингу (URF 800).Долгосрочныйисреднесрочныйхарактер,присущийдоговоруфорфейтинга нисколько в силу юридической техники и логичностизаконодательства в ГК РФ не ограничен в отношении договоровфинансирования под уступку денежного требования.Общепринятоевмировойпрактикеотличительноесвойствофорфейтинга, сводящееся к отсутствию возможности форфейтера выступатьс регрессным требованием к экспортеру, в случае, если импортер неудовлетворил требования форфейтера, ни каким образом не противоречиттребованиям главы 43 ГК РФ.
Данный вывод можно сделать на основеанализа ст. 827 ГК РФ, в которой речь идет об ответственности клиентаперед финансовым агентом. Так, согласно ч.3 ст. 827 ГК РФ клиент не74отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должникомтребования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления егофинансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договороммеждуклиентомифинансовымагентом.Такимобразом,договорфинансирования под уступку денежного требования по регресснымтребованиям ближе как раз к договору форфейтингу, поскольку по общемуправилу (если стороны не договорились об ином) не предполагаетвозможности предъявления в регрессном порядке требований финансовогоагента к клиенту при неисполнении действительных обязательств должника.Что касается недобросовестных действий со стороны клиента илизаблуждении о действительности требования, недействительность котороговлечет ответственность клиента перед финансовым агентом, то такиеситуации не стоит путать с возможностью регрессного требования подоговору форфейтинга, т.к.
здесь речь идет не о предъявлении требований врегрессномпорядкевслучаеихнеисполнениядолжником,адействительности требований, предполагающих права клиента на передачуденежного требования и неизвестность клиенту в момент уступки этоготребования обстоятельств, вследствие которых должник вправе его неисполнять (ч.1 и ч.2 ст. 827 ГК РФ).Крометого,сложившаясямеждународнаяпрактиказаключениятрансграничных договоров форфейтинга на любом этапе исполненияпервоначального договора (как на начальном, что очень распространено, таки на конечных этапах), когда имеется задолженность по платежам, а такженедействительность условий о запрете уступать права требования подоговору форфейтинга коррелирует с положениями ст.
828 ГК РФ, согласнокоторым уступка финансовому агенту денежного требования являетсядействительной, даже если между клиентом и его должником существуетсоглашениеоеезапретеилиограничении.Инымисловами,недействительным признается любое условие сторон первоначальногодоговора о запрете уступать права требования по договору форфейтинга.75Обозначенное положение корреспондирует и субъективному «праву»хозяйствующих субъектов на уступку права требования, поддерживаетмалый бизнес от натиска более крупных игроков, которые иногда незаинтересованы в возможных уступках прав требования, склоняя квключению подобных условий в договор.Положенияст.828ГКРФхотяирасходятсясправиламиобщегражданской цессии (ст.
382 ГК РФ 79), однако полностью соответствуетмеждународной практике заключения договоров форфейтинга, подходу,содержащемуся в ст. 6 (1) Конвенции УНИДРУА по международнымфакторинговым операциям, ст. 9 (1) Конвенции ООН об уступке об уступкедебиторской задолженности в международной торговле и ст. 9.1.9 (1)Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА. Подобноеположение разумно, поскольку облегчает процедуру уступки и сокращаетрасходы сторон на совершение этой сделки 80.
Закрепляя безусловнуювозможностьуступкилюбогоденежноготребования,законодательодновременно устанавливает правила, защищающие интересы должника.Согласно ч. 2 ст. 828 ГК РФ уступка клиентом требования в обход запрета(ограничения), установленного соглашением должника с клиентом, неосвобождает последнего от ответственности перед должником за нарушениеданного договорного условия. Тем самым закон нивелирует для должникаотрицательные последствия, являющиеся результатом запрещенной вдоговоре уступки денежного требования финансовому агенту 81.Еще одна статья ГК РФ подтверждает содержательную схожестьдоговора финансирования под уступку денежного требования и договорафорфейтинга.
Так, согласно положениям ст. 829 ГК РФ возможностьпоследующей уступки денежного требования, хотя и не презюмируется поСогласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ Для перехода к другому лицу прав кредитора нетребуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.80См. об этом: Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К. М. и др. Комментариик Гражданскому Кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практическийкомментарий (под ред.
Сергеева А.П.) М.: Проспект, 2010 г.. СПС Гарант.81См. там же.7679общему правилу, но допускается к согласованию в договоре. Обозначенноеправило отражает широко сложившуюся практику переуступки прав отодного форфейтера другому, чем опосредуется т.н. вторичный рынокфорфейтинга.Таким образом, анализ различных положений главы 43 ГК РФпоказывает возможность использования договора финансирования подуступкуденежноготребованиявкачествеюридическойосновыфорфейтинговых операций.При передачи экспортером форфейтеру прав требования задолженностиимпортера, вытекающей из первоначального договора, используются, какбыло отмечено выше, инструменты, которые по своей природе являютсянезависимыми (абстрактными), безотзывными и безусловными платежнымиобязательствами. Как отмечает Э.Р.
Шакирова, в международной практикеприменяются следующие основные инструменты форфейтирования:- простой вексель (Promissory Note);- переводный вексель (Bill of Exchange);- документарный аккредитив с отсроченным платежом (Deferred PaymentDocumentary Credit);- резервный аккредитив (Standby Letter of Credit);- гарантия по требованию (Demand Guarantee) 82.В России в качестве инструментов форфейтирования чаще используютсядокументарные аккредитивы, реже - простые и переводные векселя, гарантиии резервные аккредитивы. Сложившаяся практика связана с особенностямивалютного и таможенного регулирования трансграничного оборота векселейв России, усложняющими процедуру передачи векселей нерезидентам вфорфейтинговых сделках 83.Шакирова Э.Р.
Методологические аспекты форфейтинговых"Международные банковские операции", N 1, январь-март 2014 г. СПС Гарант83См. Шакирова Э.Р. указ. соч.82операций77Стоит отметить, что некоторые ученые, продолжая настаивать наотсутствии в России правовых основ форфейтинга, высказывают на нашвзгляд довольно неоднозначную позицию о невозможности регулироватьдоговор форфейтинга, распространенный в международной практике,нормами российского законодательства о договорах финансирования подуступку денежного требования.Так, Н.П. Шурганова, акцентирует внимание на том, что к разнообразиюдоговоров,опосредующихиспользуетсяздеськакфакторинговуюэкономическоедеятельностьпонятие,а(факторингфорфейтингподразумевается) могут быть отнесены договоры финансирования подуступку денежного требования, договоры факторинга (факторинга, как онпонимается в соответствии с Оттавской Конвенцией о международномфакторинге 1988 г.), договоры о рефинансировании и секьюритизации,договоры проектного финансирования и др 84.
В то же время, помимособственнодоговорафакторинга,какнепосредственноюридическойконструкции в число правовых конструкций в рамках факторинга какэкономического явления входят договоры форфейтинга (форфейтирование),рефинансирования и секьюритизации, а также договоры о проектномфинансировании 85.Таким образом, ориентированность договора финансирования подуступку денежного требования и норм гл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
