Диссертация (1173912), страница 24
Текст из файла (страница 24)
цели примененияприостановления и цели наказания различаются, а способы контроля заприостановлением деятельности существенно отличаются от всех другихспособов контроля над осуществлением наказания.Проблема, касающаяся реализации приостановлений, может бытьсвязана и с обоснованностью их использования. Во многих случаяхприостановленияюридическимимогутсредствами.бытьРанеезамененыболеерезультативнымирассматривалсявопросдостиженияприостановлениями общественно полезной цели, когда данное средствоправового регулирования направлено на реализацию общественно полезногорезультата.
В подобном контексте особую значимость приобретают вопросысвоевременности применения приостановлений, определение границ ихиспользования. В некоторых случаях представляется более логичной ихзамена другими средствами.Как уже отмечалось, приостановления применимы, если участникамобщественных отношений требуется некоторое время для принятия решения,133выявления некоторых обстоятельств или для устранения нарушений. Иногдаданное средство незаменимо, например, при приостановлении правовогостатуса, приостановлении рассмотрения дела, приостановлении течениясрока исковой давности.
При таких обстоятельствах приостановлениенеобходимо и играет важную процессуальную роль. Более того, можноотметить, что в указанных ситуациях приостановление играет ролькатализатора общественных отношений, позволяя лучше разобраться вситуации, т.е. в случае неприменения приостановления ситуация можеттолькоусугубиться,либопоспешнопринятымрешениям,либонеэффективностью исполнения обязательных действий. Однако существуютвидыприостановлений,которыедаженазаконодательномуровнепризнаются крайней мерой.Согласно ч.
1 ст. 3.12. КоАП РФ, административное приостановлениедеятельности назначается, только если менее строгий вид административногонаказания не сможет обеспечить достижение цели административногонаказания. Связано это с тем, что подчас иной вид административногонаказания, может принести виновному меньше негативных последствий иоказатьболееприостановление.эффективноеТемневоздействие,менее,вчемадминистративноеправоприменительнойпрактикесуществуют примеры, когда субъект предпринимательской деятельности сампросит у суда назначение ему административного приостановлениядеятельности.
Бывает это тогда, когда коммерческой деятельности компанияне ведѐт, и для неѐ не принципиально приостановление выполнение работили оказание услуг, а вот выплата штрафа можетнанести вредблагосостоянию фирмы.В качестве примера приведѐм Постановление Президиума ВАС РФ от27.11.2012 № 8658/12. По сути дела можно отметить, что в ходе проверкибыло выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 КоАП РФ, - на пилораме трудился разнорабочим гражданинРеспублики Таджикистан, у которого не было разрешения на работу.134Проверяющие составили протокол об административном правонарушении, азатемпринялипостановлениеопривлечениипредпринимателякадминистративной ответственности, предусмотренной ч.
1 ст. 18.15 КоАПРФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. Руководствуясь ст. 49 АПК РФ,предприниматель уточнил заявленное требование и, не оспаривая фактсовершения им административного правонарушения, просил арбитражныйсуд признать незаконным и отменить постановление УФМС в частиналожения штрафа в размере 250 000 руб., заменив его на другой виднаказания — административное приостановление деятельности. Суд отменилпостановление ФАС Уральского округа по данному делу, оставив в силевердикты судов первой и апелляционной инстанций, которыми назначенныйпредпринимателю штраф признан законным и не подлежащим заменеадминистративным приостановлением деятельности.
Подтверждал своюпозицию суд тем, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатамрассмотрения жалобы на постановление по делу об административномправонарушенииможетбытьвынесенорешениеобизменениипостановления, если при этом не усиливается наказание или иным образомнеухудшаетсяположениелица,вотношениикотороговынесенопостановление.Несмотря на то, что в КоАП РФ отмечено о примененииадминистративного приостановления деятельности только в тех случаях,когда невозможно применение менее строгой формы наказания, само по себеадминистративное приостановление деятельности не всегда может бытьсамымстрогимнаказанием.Выходит,чтокогдасудотказалпредпринимателю в замене одного наказания на другое, ссылаясь на то, чтоне должен ухудшать его положение, он, своим отказом, ухудшил положение.Получается, что в одном случае приостановление логичнее заменить наменее строгие средства регулирования, а в другом случае приостановлениеможет послужить более мягким и гибким способом.135Думается, следует оценивать приостановление как регулирующеесредство ограничивающего характера, которое пресекает возможностьсовершенияправонарушенияустановленныедлясубъектом.субъектов,Негативныепоследствия,устранитьвозможностьпозволяютсовершения им противоправных деяний, минимизировать негативныепоследствия.
Здесь необходимо оценивать положительные и отрицательныерезультаты, возникшие после реализации данного средства. Для повышенияэффективностиреализацииприостановленийважноустранитьнеобоснованные, чрезмерные негативные последствия для субъектов.Необходимо, кроме того, оценивать в каждом конкретном случае пользу дляинтересов общества и государства, возникающую в ходе реализацииприостановлений.эффективностиВсеэтодействиянеобходимоучитыватьприостановленийпоприоценкедостижениюобщечеловеческих ценностей и соответствие результатов реализацииприостановлений законодательно установленным целям.
Все это позволитсэкономитьюридическиересурсы,минимизироватьвозникающиеконфликты между субъектами.Важнойпредставляетсяпроблемаскоростипримененияприостановлений, что позволяет субъектам решать правовые проблемыбыстрее и эффективнее. Одним из таких способов можно назватьпредупреждение о приостановлении.Предупреждениеоприостановленииприсутствуетввопросахрегулирования деятельности создания и эксплуатации всех сетей связи исооружений связи, использовании радиочастотного спектра, оказании услугэлектросвязи и почтовой связи. Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Освязи» лицензирующий орган до приостановления действия лицензии вправевыносить предупреждение о приостановлении ее действия в случае:1) выявления уполномоченными на то государственными органаминарушения,связанногоснесоблюдениемнорм,установленных136федеральными законами и иными нормативными правовыми актамиРоссийской Федерации в области связи;2) выявления уполномоченными на то государственными органаминарушений лицензиатом лицензионных условий;3) неоказания услуг связи более чем три месяца, в том числе ихнеоказания с указанного в лицензии дня начала оказания таких услуг 113.Поскольку процесс приостановления данной лицензии может нанестисущественный ущерб организации не следует его применять без достаточныхоснований, но в то же время указанные основания в ч.
1 ст. 37 З достаточныдля того, чтобы предупредить организацию о возможном приостановлении,тем самым простимулировав еѐ устранить обстоятельства, повлѐкшиепредупреждение. В ч. 2 данной статьи есть отсылка к обстоятельствам, покоторым может быть наложено само приостановление:1) выявление нарушений, которые могут повлечь за собой причинениеущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью человека, а такжеобеспечению нужд органов государственной власти, нужд обороны страны,безопасности государства и обеспечения правопорядка;2)аннулированияразрешениягосударственнойкомиссиипорадиочастотам на использование лицензиатом радиочастот, если такоеаннулирование приводит к невозможности оказания услуг связи;3) невыполнения лицензиатом в установленный срок предписаниялицензирующегооргана,котороеобязывалоустранитьвыявленноенарушение, в том числе предписания, которое было выдано при вынесениипредупреждения о приостановлении действия лицензии114.Как видно из текста статьи, основания для приостановления жѐстче посравнению с основаниями для предупреждения о приостановлении.
Помимопрочего, в п. 3 есть отсылка о возможности приостановления лицензии, если113Собрание законодательства РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.114Собрание законодательства РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.137лицензиатневыполнилусловия,указанныевпредупрежденииоприостановлении.Подводя итог анализа данной проблемы,подчеркнѐм, что в некоторыхсферах (таких как лицензирование, сертификация, выдача разрешительнойдокументации, административное приостановление деятельности и пр.)разумно вводить институт предупреждения о приостановлении, что позволит,не нанося существенно ущерба для субъектов, своевременно устранятьбольшинство угроз общественным отношениям. В таком случае второйкритерий относительно степени использования будет реализовыватьсяразумно, не создавая дополнительных проблем для субъектов.
Даннаяпроблема наиболее чѐтко отражается при оценке эффективности по степениобеспеченностиреализацииприостановленийдругимиюридическимисредствами. В подобном ключе приостановление и предупреждение оприостановлении образуют взаимосвязанную цепь, помогающую наиболеебыстро реагировать в спорных ситуациях, при этом взаимодействиеуказанных средств позволяет расходовать меньше ресурсов, а значит,является более выгодным путѐм действия для субъектов.Проблемой применения приостановлений можно назвать неточностьуказания сроков действия приостановлений в некоторых случаях. Отметим,что понятие сроков в институте приостановления присутствует в двух видах:сроки действия самого приостановления и возможные сроки действияприостановления.
Если в первом случае всѐ понятно и можно сказать, чтосроки действия приостановления отражаются в непосредственных актахпримененияприостановления(решениякомпетентныхорганов,постановления суда и пр.), то в случае с возможными сроками примененияприостановления не всегда бывают ясными их точные границы.Ранее отмечалось, что приостановления не могут применятьсяавтоматически, а применяются исключительно при чѐтком определениисубъекта, обладающего правом наложения, и субъекта, подвергающегосяналожению приостановления. Тем не менее, в практике нередки случаи,138когда с одним приостановлением следуют сопутствующие приостановления.Согласно п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
