Диссертация (1173912), страница 26
Текст из файла (страница 26)
то, что являетсядля данной компании основной целью существования (продажа товаров,оказание услуг, производство и пр.). Действуя из смысла статьи, суд обязанна время «заморозить» возможность организации реализовывать свою цель,посредством определѐнных действий, если данные действия наносят иливозможно будут наносить в будущем вред обществу и государству.
Но, темне менее, если посмотреть на решения суда за последнее время, то можнозаметить, что в большинстве случаев приостанавливается не деятельностьорганизации, а, в лучшем случае, еѐ часть (приостановление использованияоборудования, продажа конкретного товара), возможность эксплуатациипомещений или оборудования, косвенно влияющих на прямую деятельностьорганизации.В качестве примера можно привести некоторые решения суда.
ТакКаргапольский районный суд Курганской области 1 сентября 2015 г. призналюридическое лицо Муниципальное казенное образовательное учреждение«Тагильскуюсреднююобщеобразовательнуюшколу»виновнымвсовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иназначила наказание в виде приостановления деятельности спортивного зала.По ходу дела было выявлено, что в Каргапольский районный суд Курганскойобласти вместе с приложенными к нему материалами поступил протокол обадминистративномправонарушении,вкоторомуказанынарушениясанитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации спортивного залашколы, а именно: на потолке и стенах спортивного зала установлены145многочисленные следы протекания; стены и потолок поражены плесенью;отмечено нарушение строительных соединений (из стыков плит перекрытийвыпадает штукатурка); на полу спортивного зала замечено наличие воды, чтоявляетсянарушениемгигиеническиеп.требования4.28.кСанПинусловиями2.4.22821-10«Санитарно-организацииобучениявобщеобразовательных учреждениях».
Представитель МКОУ «Тагильскаясредняя общеобразовательная школа»- Казбекова Б. А., в судебномзаседании наличие нарушений, указанных в протоколе об административномправонарушении не оспаривала. Она утверждала, что действительно крышашколы требует капитального ремонта и процесс обучения в спортивном залене возможен. Являясь директором школы с 2012 года, она постояннообращалась в отдел образования с просьбами о проведении капитальногоремонта крыши117.ПриведѐмещѐодинпримеротносительноПостановленияБлаговещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября2015 г. В ходе дела было установлено, что управление Федеральной службыпо надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поРеспубликеБашкортостанобратилосьвсудсадминистративнымпроизводством, возбужденным в отношении Основной общеобразовательнойшколы имени И.Я.
Киселева села Богородское, муниципального районаБлаговещенский район Республики Башкортостан по ст. 6.5 КоАП РФ по темоснованиям, что в ходе внеплановой выездной проверки 16.06.2015 г. вМОБУ ООШ им. И.Я. Киселева из крана пищеблока после фильтра отобранапроба питьевой воды. Согласно протоколу лабораторных испытаний от23.06.2015 г.
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РеспубликеБашкортостан», в отобранной пробе воды превышают нормативное значениепоказатели жесткости общей (11,9+1,8 мг-экв./дмЗ при норме 7,0-10.0 мгэкв/дмЗ), что не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям и. 8.3.117Постановление Каргапольского районного суда (Курганская область) № 5-45/2015 от 1сентября 2015 г. по делу № 5-45/2015146СанПиН 2.4.2.2821-10, и.и. З.1., 3.4.1. СанПиН 2.1.4.1074-01. Директор вМОБУ ООШ им. И. Я. Киселева – Баширов П.
С. вину в совершенииадминистративного правонарушения признал, указав, что фильтр водыимелся, необходимо было засыпать соли для смягчения воды. Тем не менее,суд признал МОБУ ОСШ им. И. Я. Киселева виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, иназначилнаказаниеввидеадминистративногоприостановленияиспользования воды из системы централизованного водоснабжения дляиспользования в питьевых целях, при соблюдении правил личной гигиены,для мытья столовой и кухонной посуды и использовании для хозяйственнобытовых нужд сроком на 15 суток118.Вэтойсвязиможноотметить,чтотенденцияпримененияадминистративного приостановления деятельности к отдельным аспектамработы организации связана с расширительным толкованием нормы.Обращаясь к рассмотрению термина «приостановление» в широком смысле,можно понимать административное приостановление деятельности, каклюбое «замораживание» деятельности лица, в любом еѐ проявлении, виде исоставной части, наложенной в административном порядке.
Таким образом,происходит подмена понятий, когда слово «деятельность» одновременноозначает и общую деятельность организации, удовлетворяющую еѐ целям иразновидности того, что организация в целом делает. Термин в узком смыслепозволяетразграничитьосуществляет.Ввидытакомтого,чтопониманииорганизациястановитсявпринципезаметно,чтоадминистративное приостановление деятельности – это «временная пауза» восуществлении организации своих прямых целей, а всѐ остальное – этоотдельные виды приостановлений, как то: приостановление эксплуатациизданий и сооружений, приостановление использования питьевой воды,118Постановление Благовещенского районного суда (Республика Башкортостан) № 545/2015 от 21 сентября 2015 г. по делу № 5-45/2015147приостановлениеэксплуатацииоборудования,приостановлениепроизводства и т.д.Причина рассмотрения судом термина «деятельность» в широкомсмысле понятна – необходимо унифицировать и упростить порядокприменения.Ноотвечаетлитакойподходцелесообразностииэффективности, остаѐтся вопросом.
Отметим, что в Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13 «О внесении изменений идополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации» приостановление деятельности также трактуется вшироком смысле: «в постановлении по делу судья обязан решить вопрос омероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые взависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временномпрекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений,принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическомулицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальнымпредпринимателемилиюридическимлицом,егофилиалами,представительствами, структурными подразделениями, производственнымиучастками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которыхисходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям».Заслуживает внимания точка зрения Г.
И. Калинина, Л. Е. Калининой,изложенная в статье «К вопросу о применении административногоприостановления деятельности». Авторы отмечают: «анализ ст. 3.12 КоАПРФ позволяет сделать вывод, что законодатель подвел под наказание меруадминистративного принуждения, обладающую комплексным характером идалеко не всегда являющуюся наказанием. <…>При этом, наличие составаправонарушения не является обязательным, а именно субъекта, объекта,субъективной и объективной сторон в целом может не существовать»119.119Калинин Г. И., Калинина Л. Е. К вопросу о применении административногоприостановления деятельности // Право и экономика.
Документы. Комментарии.Практика. № 4Ю. 2012. С. 66 – 70.148Исходя из вышесказанного, следует подчеркнуть, что тенденция к«разбиванию» термина «административное приостановление деятельности»на множество вариаций скорее будет вносить путаницу, чем позволитохватить больший объѐм нарушений.Авторы указывают, что как бы ни происходило финансирование,следует учитывать, что и для самофинансируемых юридических лиц, и длябюджетных организаций определяющими во многих вопросах, особенно ввопросах расходования денежных средств, являются решения учредителей. Ипривлекать к ответственности необходимо именно их120.Основываясь на выводах из постановлений суда, указанных ранее,подчеркнѐм, что в обоих случаях наказание имело два изъяна: они былиналожены к тому субъекту, который, по сути, не принимал решения, решениесуда будет исполнено неэффективно. В каждой из описанных ситуацийимелось лицо, которое напрямую было ответственно за состояние зданий иобъектов, которое отвечало за безопасность их эксплуатации, но, тем неменее, суд признал именно организацию виновной, а не конкретного лица.
Всвою очередь это наводит определѐнные сомнения на то, что в дальнейшемтаких нарушений не будет, поскольку конкретный человек, в обязанностикотороговходилонедопущениевыявленныхнарушений,никакойответственности не получил. Относительно второй ситуации отметим, чтоответственное лицо заявило о том, что нарушение к моменту рассмотрениядела устранено, но, тем не менее, судвынес постановление обадминистративном приостановлении.Думается, имеет смысл в дальнейшем указывать точные порядкиустранения нарушений, из-за которых накладывается приостановление, какэто отмечено в некоторых из видов приостановлений, большей частьюсвязанных не с административным приостановлением деятельности, а сприостановлением в технической и производственной сферах. В иныхслучаях вполне логично перестать использовать приостановление как120Там же.149санкцию и сделать его обычным превентивным или ограничивающимприостановлением,оперативнореагирующимнавыявленныеилипредполагаемые нарушения.Еслисделатьсубъектом,накладывающимприостановлениедеятельности, подотчѐтный по данной сфере орган (Ростехнадзор и др.), тоэто существенно упростит процесс рассмотрения нарушений, вынесениерешений и отслеживание их выполнения.
Данными вопросами будутзаниматьсякомпетентныесотрудники,обладающиевсейполнотойинформации.Ещѐ одной тенденцией развития института приостановления можноназватьегоусложнение.дополнительныемеры,Такими«усложнениями»применяемыедоможноприостановленияпризнатьсцельюмаксимально эффективного решения правовой проблемы. Одной из такихмер можно назвать предупреждение о приостановлении. Чаще всегопредупреждения применяются в тот момент, когда достаточно основанийполагать, что лицо наносит или может нанести вред общество и государству,но уровень возникаемой угрозы недостаточно велик для того чтобы наложитьприостановление. Даже законодатель иногда признаѐт приостановление втом или ином вопросе крайней мерой, так что процесс примененияпредупреждения о приостановлении может позитивно сказаться на субъектахправоотношений.Предупреждения, связанные с приостановлениями, условно можноразделить на два вида: предупреждения, применяемые до приостановления, инепосредственно предупреждения о приостановлении.
Несмотря на почтиодинаковые формы взаимодействия, две данные меры имеют существенныеразличия. Предупреждения, применяемые до приостановления, являютсяотдельной мерой, лишь взаимосвязанной с приостановлениями, но неявляющиеся их составной частью. Предупреждения могут применятьсяразными субъектами и по разным причинам, но, стоит отметить, что вконтексте данной работы рассматриваются те предупреждения, которые на150законодательном уровне отмечены как меры, применяемые непосредственнодо приостановлений, и служащие тревожным звонком для лица, в отношениикоторого они применены. Среди таких можно выделить предупреждения,указанные в п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
