Диссертация (1173912), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Ведь не во всех случаяхзаконодатель предусмотрел возможности еѐ решения. Более того, проблема,описанная ранее, получила своѐ решение лишь с 1 января 2011 года, когда п.9.2. вступил в законную силу. Целесообразно использовать механизмрешения, сходный с описанным в п. 9.2. ст. 76 НК РФ, в иных похожихслучаях.Таким образом, по указанной проблеме можно выделить, чтовозникают вопросы о достижении цели, поставленной перед институтомприостановлений. Если субъект, накладывающий приостановление неспособен полноценно учитывать время наложения приостановления, то целинемогутбытьдостигнуты.Вслучаеихпропуска,общественноопасныепоследствия могут наступить, а, значит, институт не выполнит своейцели.На субъект, применяющий приостановления, возлагается большаяответственность в принятии подобного рода решений, и он должен уметьпредвидеть те ситуации, при которых превентивные и ограничивающиеприостановления должны быть наложены.Относительно критерия оценки уровня конфликта между интересамисубъектов хотелось отметить, что неграмотная реализация приостановленийинесвоевременноеихприменениеприводиткбольшемуусугублениюпротиворечия между сторонами.
Не смотря на наличиематериальной обеспеченности, применение приостановлений раньше срока ибез оснований увеличивает несогласованность между приостановлениями и127другими средствами правового регулирования, поскольку в таком случаецелесообразно было бы применить иное средство, что привело бы к болееэффективному разрешению конфликтной ситуации.Проблемой, заслуживающей особого внимания, является признаниеадминистративногоотмечалосьранее,приостановлениявроссийскомдеятельностиправетольконаказанием.Каквышеуказанноеприостановление признаѐтся на законодательном уровне наказанием, что всвою очередь порождает большое количество вопросов.Дляполнотыосвещенияпроблематикивопросанеобходиморассмотреть различные подходы к термину «наказание», а также краткоосветитьпризнакиприостановлений,присущиекаждомуизвидовприостановлений; опираясь на сравнительный анализ и практику.Термин «административное наказание» появился в административномзаконодательстве России с введением в действие с 1 июля 2002 года КодексаРоссийскойпринятияФедерацииданногообкодексаадминистративныхвКоАПправонарушениях.РСФСРвместоДотермина«административное наказание» был термин «административное взыскание».В сфере же уголовного права термин «наказание» применялся и ранее, можнодаже отметить, что он являлся одним из ключевых.
С принятием новогоКоАП РФ в научной среде разделились мнения: одни учѐные были противналичия одного и того же понятия в двух разных отраслях права, другие этуновеллу поддерживали. Так,С. Всеволодов и Ф. Багаутдинов считали такуюунификацию неприемлемой, поскольку термины уголовного права должныотличаться от терминов административного права.
Они полагали, чтостирание таких различий неминуемо приведет к путанице, к неточностям110.С другой стороны,Д.С. Нагорнов, ссылаясь на Д.Н. Бахраха, поддерживалточку зрения, что новое название мер административной ответственности,во-первых, лучше раскрывает их карательное содержание и предназначение,110Всеволодов С., Багаутдинов Ф.
Смешение терминов затрудняет правоприменение //Российская юстиция. № 11. 2002. С. 20.128во-вторых, подчеркивает их связь и близость к мерам уголовнойответственности,в-третьих,отражаетобщиечертыэтихвидовответственности111.Обращаясь к ст. 3.1. КоАП РФ, можно увидеть, что законодательопределяет административное наказание как установленную государствоммеру ответственности за совершение административного правонарушения иприменяемую в целях предупреждения совершения новых правонарушенийкак самим правонарушителем, так и другими лицами. В свою очередь,согласно ст. 43 УК РФ наказание – это мера государственного принуждения,назначаемая по приговору суда.
Наказание применяется к лицу, признанномувиновным в совершении преступления, и заключается впредусмотренныхУголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прави свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановлениясоциальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ипредупреждения совершения новых преступлений.Сравнивая два вышеуказанных текста, можно определить небольшоесходство, а именно: в цели предупреждения совершения новых преступленийили правонарушений.
Из чего можно сделать вывод, что законодательпризнаѐтнаказаниянекоймеройответственности,требуемойдлянедопущения в дальнейшем возможных нарушений. Резюмируя, отметим,что наказание – это мера, навлекающая на лицо неблагоприятные для этоголица последствия совершения преступления или правонарушения.Как отмечалось ранее,схожиепризнакисвойственны каждому из видовприостановлений, несмотря на то, что они применяются в различныхотраслях права, могут иметь разные основания и порядок наложения, срокидействия или основания для их снятия. Одним из ключевых признаковприостановлений является признак позитивности, заключающийся в наличии111Нагорнов Д.С.
Административное наказание как составная часть институтаадминистративной ответственности // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал.Выпуск № 1. 2009. С. 294.129полезного с точки зрения права результата, достижение полезной дляобщества и государства цели, превалирующей над вредом для конкретноголица. Данное свойство можно проследить в приостановлении лицензииорганизации, когда возникает опасность некачественного, а, следовательно,вредного осуществления организацией лицензируемой деятельности.
В такомслучае полномочный орган имеет возможность на некоторое времяприостановить действие лицензии, что не позволит организации в полноймере осуществлять деятельность, а, значит, будет стимулировать еѐисправить нарушения.Как видно из вышеуказанного, приостановление направлено, преждевсего, на создание обстоятельств, способствующих без вреда для государстваиобществапротеканиюустранитьобщественныхнарушения,отношений.препятствующиеДанноенормальномусредствоправовогорегулирования не имеет целью нанести кому-либо вред или заставитьиспытать некие неблагоприятные последствия, а вред, который субъект несѐтпосле наложения приостановления, можно назвать побочным явлением,сопутствующим фактором, от которого не всегда можно избавиться.Темнеменее,законодательпризнаѐтадминистративноеприостановление деятельности наказанием, что порождает большой ряднеточностей.
Во-первых, как средство, направленное на создание условий поустранению текущих и возможных нарушений, может служить наказанием.Следуя логике применения приостановлений в остальных отраслях права,можно сделать вывод, что только в КоАП РФ законодатель заострилвнимание на негативных последствиях для субъекта от приостановлений ивозвѐл их в ранг наказания, что, по своей сути, не может быть верным, ведьнегативные последствия для субъекта – это побочный фактор, а не главный.Несмотря на то, что действия организации несут угрозу обществу игосударству, в первую очередь необходимо время, чтобы устранитьнарушения, а не подвергнуть компанию неблагоприятным последствиям.130Во-вторых, в п. 1 ст.
3.12. КоАП РФ указывается перечень оснований,по которым может быть наложено административное приостановлениедеятельности. Многие из оснований тем или иным образом связаны соборудованием или техникой, которые организация использует в своейдеятельности. Помимо указанной статьи имеется большое количествотехнических регламентов, СНиПов, уставов и иной документации, которыета или иная организация в своей сфере обязана соблюдать.
В связи с этимвозникают дублирующие друг друга порядки регулирования.Административноеприостановлениедеятельностирегулируетдостаточно обширные, разноплановые отношения в различных сферах. КакотмечалГ.Г. Минакшин: «В связи с этим представляется недостаточносправедливой позиция, в соответствии с которой сотрудники, которые будутобеспечиватьприменениеадминистративногоприостановлениядеятельности, должны иметь соответствующий уровень образования и бытьдостаточно компетентными, так как лицо, не имеющее специальногообразования и не прошедшее соответствующую подготовку, не в полноймере сможет обеспечить эффективное и правомерное применение данногонаказания.Напринудительногодеятельностинашвзгляд,исполненияслужитрешениюпроблемыадминистративногопривлечениеслужбойэффективногоприостановлениясудебныхприставов-исполнителей специалистов в процессе приведения постановления судьи обадминистративном приостановлении деятельности в исполнение»112.Обращаясь к данной мысли, дополним, что в большинстве случаев, гдеприменяютсяадминистративныеприостановлениядеятельности,присутствуют свои регуляторы.
В таком случае вопрос о дополнительномоснащении судебного пристава экспертом сам собой снимается. Впротивостоянии112двухсредстврегулирования,целесообразноотдатьМинашкин Г. Г. Административное приостановление деятельности: проблемыприменения административного наказания // Юридическая наука. Выпуск № 4 . 2014.С.75.131предпочтение тому, который наиболее близок к проблеме, а именно: кприостановлению на уровне технических регуляторов, а не суда.В-третьих,серьѐзнымостаѐтсявопрособэффективностиадминистративного приостановления в качестве наказания. В ч. 1 и 2 ст.32.12. КоАП РФ отмечено, что постановление судьи, органа, должностноголица, назначивших административное наказание в виде административногоприостановлениядеятельности,исполняетсясудебнымприставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. Приадминистративном приостановлении деятельности производится наложениепломб,опечатываниепомещений,местхранениятоваровииныхматериальных ценностей, касс.Применяются также другие меры поисполнениюуказанныхвпостановленииобадминистративномприостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполненияадминистративного наказания в виде административного приостановлениядеятельности.
Суд, вынося решение о приостановлении деятельности,ограничивает непосредственное исполнением фиксацией оборудования илиобъекта.Фактическивсянепосредственнаядеятельностьпоприостановлению возлагается на судебных приставов-исполнителей.Выше были рассмотрены порядок наложения административногоприостановления деятельности и вопросы компетентности вынесениярешения. Но даже в случае наложения приостановления остаѐтся вопрос оего эффективности. Насколько судебный пристав-исполнитель способенразобраться в техническом оснащении, которое требуется приостановить,квалификационныезнанияприставапооснащениюипорядкуфункционирования оборудования – всѐ это остаѐтся открытым вопросом.При некомпетентности исполнения вынесенного решения может сложитьсяситуация, когда весь срок приостановления пройдѐт впустую и, присомнительности приостановления как наказания, приостановление каксредство регулирования просто не выполнит своих целей, что нарушитпервый критерий оценки эффективности действия нормы.
Для сравнения132можно привести пример устранение выявленных нарушений в областипромышленной безопасности. Сотрудник Ростехнадзора обязан провестивыездную проверку и составить акт проверки. В случае выявлениянарушений и признание организации как не прошедшей проверку, инспекторопределяет список выявленных нарушений, обязательных для устранения.Организация не сможет пользоваться оборудованием и нормально вестидеятельность без устранения данных нарушений.В отличие от контроля со стороны пристава-исполнителя, контроль состороны инспектора имеет два важных плюса: инспектор компетентен иразбирается в своѐм вопросе, при проверке инспектор создаѐт точныйперечень нарушений и способов их устранения.После определения трѐх спорных моментов приостановления какнаказания можно обозначить следующую позицию: несмотря на то, чтозаконодатель признаѐт административное приостановление деятельностинаказанием, вопрос остается довольно спорным, т.к.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
