Диссертация (1173897), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Международный Суд ООН отказался выноситьконсультативное заключение по данному вопросу, мотивировав отсутствием уВОЗ компетенции относительно предмета запроса. Позднее запрос о вынесении140Draft Articles on the Responsibility of International Organizations, 3rd June 2011 (UN DocA/CN.4/L.778), OXIO 11.141Eagleton G.
International Organization and the Law of Responsibility // Collected Coursesof the Hague Academy of International Law. - 1959. - Volume 76. - P. 414.143консультативного заключения Международным Судом ООН поэтому же вопросубыл сделан Генеральной Ассамблеей ООН, тогда Международный Суд вынесконсультативное заключение, поскольку Генеральная Ассамблея ООН обладаетуниверсальной компетенцией142. В связи с этим, можно сделать вывод о том, чтосоглашения данных организаций ставят специализированные учреждения вдовольно высокую степень зависимости от Организации Объединённых Нацийв отношении свободы запросов консультативных заключений МеждународногоСуда ООН.В свою очередь, Устав ООН и учредительные акты специализированныхучрежденийпредусматриваютвозможностьрассмотренияспоровМеждународным Судом, возникающих только между государствами-членами повопросам, связанным с толкованием конвенций (уставов), при этом о порядкерассмотрения споров, стороной в которых может быть само специализированноеучреждениеничегонеговорятся.Такимобразом,специализированныеучреждения не обладают правом обращения в Международный Суд ООН повопросам, затрагивающим отношения между ними и ООН или между собой.Конечно, вопрос о внесении поправок в п.1 статьи 34 Статута МеждународногоСуда, для предоставления международным организациям статуса, позволяющегоявляться сторонами в Суде неоднократно поднимался, но данное предложение небыло одобрено Комитетом IV-1.
Таким образом, проведённое исследованиепозволило прийти к выводу о том, что Международный Суд ООН не можетразрешать споры по существу между специализированными учреждениями иООН, а лишь имеет право выносить консультативные заключения по запросамспециализированных учреждений или ООН и только в рамках их компетенции143.К средствам разрешения споров, возникающих у специализированныхучреждений, также относятся смешанные комиссии, в случаях, когда необходимоустановление142фактическойстороныдела,атакжепринеобходимостиAdvisory opinion "Legality of the Threat or use of Nuclear Weapons" July 8, 1996.Advisory Opinion "Interpretation of the Agreement between the WHO and Egypt"March25, 1951.
Р.54; Advisory Opinion "Applicability of Article VI, Section 22, of the Convention onthe Privileges and Immunities of the United Nations".1989. Р.77.143144предоставления посреднических и добрых услуг. Данные организации можнопривлечь к ответственности при помощи следственных комиссий и комиссий порассмотрению жалоб144. Если проанализировать соглашения о штаб-квартирахспециализированных учреждений ООН, то можно обратить внимание на то, чтово всех соглашениях включены положения о международных арбитражах.Юристы международники видят большой потенциал в рассмотрении споровмеждународных организаций при помощи арбитражных процедур в рамкахПостоянной палаты третейского суда.
Действительно, это очень удобный способрешения возникающих споров по существу, позволяющий рассматривать споры сучастием международных организаций, в т.ч. ООН и её специализированныхучреждений, принимать обязательные для сторон решения145. Факультативныеправилаарбитражногорассмотренияспоровмеждумеждународнымиорганизациями и государствами ППТС 1996 года были разработаны дляиспользования в арбитражных спорах, возникающих в связи с договорами илидругими соглашениями, или отношениями между международной организацией игосударством или между двумя международными организациями.
В ст. 1 данныхФакультативных правил указано, что если международная организация, с однойстороны, и государство или международная организация, с другой стороны,письменно договорились о том, что споры, которые могут возникнуть иливозникли между ними, передаются в арбитраж при Постоянном суде, то такиеспоры должны разрешаться в соответствии с настоящими Правилами, учитываятакие изменения, которые стороны могут согласовать в письменной форме. Приэтом, в данных Факультативных правилах под международной организациейпонимается межправительственная организация146.144Crawford J.
The Law of International Responsibility. Pellet A., Olleson S. (eds.) - UK:Oxford University Press, 2010. - P. 952.145Гуласарян А.С. Международно-правовая имплементация норм об ответственностимеждународных организаций. - М.: Статут, 2015. - С. 156.146Гуласарян А.С. Международные организации и разрешение споров: некоторыепроблемы, тенденции и перспективы развития // Международное правосудие. № 2 (26). 2018.C. 28-43.145Проблемапримененияданнойарбитражнойпроцедурывслучаевозникновения спора между специализированными учреждениями и ООНзаключается в том, что необходимым условием является наличие письменногосоглашения о том, что споры, которые могут возникнуть или возникли междуними, передаются в арбитраж при Постоянном суде.
На сегодняшний день такоесоглашение между специализированными учреждениями и ООН отсутствует, а вслучае,еслиспорвозникнет,кпримеру,состороныодногоизспециализированных учреждений по отношению к Организации ОбъединённыхНаций, то для применения данной арбитражной процедуры потребуетсяписьменное согласие со стороны ООН. Таким образом, если ООН будет несогласна с предметом спора и откажется от письменного согласия наразбирательство,топрименитьданнуюарбитражнуюпроцедурудлярассмотрения спора будет невозможно.
Такая же ситуация может возникнуть ипри условии, если ООН захочет инициировать разбирательство, например, поотношению к специализированным учреждениям, например, группы ВсемирногоБанка. Из проведенного в данном диссертационном исследовании анализа следуетто, что у специализированных учреждений группы Всемирного довольно высокаястепень автономии по отношению к ООН и если данные специализированныеучреждения не берут обязательства предоставлять ответы на запросы опредоставлении информации со стороны Международного Суда в соответствии состатьей 34 его Устава, в связи с тем что обеспечение конфиденциальностиинформации является настолько важным фактором в их деятельности, что всоглашениях о сотрудничестве они не принимают на себя никаких подобныхобязательств, то совершенно не факт, что такие организации дадут своё согласиена рассмотрения спора.СпециализированныеучрежденияООНявляютсясамостоятельными,независимыми международными организациями, отличающимися от другихмежправительственных организаций наличием тесной связи с ООН.
Данныеорганизации тесно сотрудничают, их отношения строятся на принципахсотрудничества и координации, между ними существует множество обязательств146и возможна вероятность возникновения споров. Поскольку вопрос о наделениимеждународных организаций статусом, позволяющим выступать сторонами вМеждународном Суде неоднократно поднимался в рамках обсуждения вопроса орасширении роли Международного Суда ООН и был отклонен, он остаетсяактуальным на данный момент. Возможно действительно, внесение поправок вСтатут Международного Суда является сложным процессом, требующимутверждения 2/3 членов Генеральной Ассамблеи ООН и ратификации 2/3государств-членов ООН, но это не умоляет степени важности урегулированиявопроса о взаимной ответственности международных организаций.Чтокасаетсяцелесообразностипересмотрасоглашенийовзаимоотношениях с ООН и включения в них положений о механизмахразрешения споров, то данный недостаток сам по себе не является вескимоснованиемдляпересмотрасоглашений.Действительно,соглашенияосотрудничестве специализированных учреждений с ООН в некоторой степениустарели.
Это связано с тем, что с 1946 года, когда разрабатывались первыесоглашения количество специализированных учреждений значительно возросло,кроме того, за этот период в рамках системы было разработано множестводополнительных элементов и методов сотрудничества специализированныхучрежденийсООН.Ранееужепредпринималисьпопыткипересмотрасоглашений. К примеру, в 1949 году Генеральный секретарь ОрганизацииОбъединённых Наций заявил, что соглашения о взаимоотношениях «...
содержатнекоторые излишниематериалы, некоторые пробелы»и«внекоторыхотношениях не смогли ... добиться ожидаемых от них результатов»147.Экономический и Социальный Совет в своей резолюции 1768 (IIV) от 18 мая1973 года о рационализации работы Совета призывал пересмотреть соглашения овзаимоотношениях с целью, «укрепления согласованности системы», на чтоГенеральный секретарь ООН, помимо повторения высказанного ранее мнения,добавил, что «в некотором отношении эти соглашения также устарели» (E / 5524 /147See Official Records of the Economic and Social Council Ninth Session Supplement No 17Chapter VI, p.118.147Add. 3, пункт 3). В свою очередь, ЭКОСОС в своей резолюции 1906 (IVII) от2 августа 1974 года передал все представленные документы на межсессионноесовещание Комитета по координации политики и программ и просил его«...
провести тщательный анализ соглашения .... и рекомендовать Совету такиеизменения, а также дополнительные положения, которые могут быть необходимыв существующих соглашениях». Однако, Комитет по координации политики ипрограмм не смог выполнить возложенную на него задачу. Промежуточныйдоклад Комитета (E / 5633) в марте 1975 года отразил мнения государств-членов исекретариатоввотношенииобоснованияпересмотрасоглашенийосотрудничестве. Совет в своём решении 153 / IX от 14 мая 1976 года постановилпередать Специальному комитету по перестройке экономического и социальногосекторов системы Организации Объединённых Наций все вышеупомянутыедокументы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
