Диссертации (1173843), страница 8
Текст из файла (страница 8)
«Учитывая, что рискнесовершения процессуальных действий, (в данном случае отказа от проведенияпсихофизиологической экспертизы при наличии соответствующего согласия состороны ответчика) возлагается на истца», суд пришел к выводу о доказанностиответчиком факта оплаты задолженности в размере 132 000 руб. за оказанныеистцом услуги по ведению бухгалтерского учета56.
Ошибочные выводы судовпервой инстанции не были исправлены вышестоящими судами. При таких жеусловиях, скажем, в Республике Казахстан суды обязаны были применить пункт 7ч. 1 ст. 66 ГПК РК: сведения полиграфолога рассматривались бы ими как«сведения, недопустимые в качестве доказательств» в связи «с применением входе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям».Полагаем, что для предотвращения подобных случаев необходимоустановление в законе прямого запрета на использование недопустимых (вшироком смысле) доказательств и примерного перечня таковых.Врамкахрассмотренноготрендавсудебнойпрактикеполучилораспространение использование термина «ненадлежащее» доказательство в техситуациях, когда представляемая по делу доказательственная информация имеетсущественные системные пороки, касающиеся как ее формы, так и содержания.Так, суды часто признают именно «ненадлежащими доказательствами» отчеты пооценке рыночной стоимости объектов недвижимости, транспортных средств.
Как,например, указывается в решении суда по конкретному делу: «поскольку анализсодержания указанного отчета свидетельствует о его несоответствии требованиямФедерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности вРоссийской Федерации» (статьи 11), федеральных стандартов оценки (п. 5 ФСО 56Решение АС Челябинской области от 11.03.2016 поhttp://sudact.ru/arbitral/doc/MhIMmlyiAX6o/?arbitral-txt=1535466852532делу№А76-28310/2014//URL: 33 № 3, п. 22 ФСО № 7, п. 18 ФСО № 5) ввиду наличия в отчете техническихошибок, наличия противоречивой информации о местоположении объектованалогов, использования в расчетах корректировки на местоположение (листы 6263 отчета) установленных баллов по критерию «удаленность от центра города»,не соответствующих установленным шкалам качественных оценок факторов, чтоповлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости земельногоучастка,всвязисчем,данныйотчеткчислудопустимыхидостоверных доказательств по делу отнести нельзя»57.Е.В.
Додин, характеризуя доказательства в административном процессе,писал: «Фиксируемаявдокументеинформация… должна быть доступнапроверке, а источник информации – известен или может быть установлен.Поэтому не может рассматриваться в качестве доказательства анонимное письмо,хотя и содержащее весьма ценную информацию по делу. Это не исключаетвозможности проведения проверки сведений, указанных в анонимном письме, нов случае подтверждения их доказательством все равно будет не письмо, аинформация, полученная в результате проверки»58. Заметим также, что часть 3ст.12ИнициативногозаконодательствасистемообразующиеСоюзапроектаССРпризнакииосновсоюзныхдоказательствгражданско-процессуальногореспублик,позакрепляющаягражданскимделам,предусматривала: «Не являются доказательствами анонимные письма и другиесведения неизвестного происхождения»59.
Аналогичным образом пункт 6 ч. 1ст. 66 ГПК РК относит к недопустимым - сведения «от неизвестного источникалибо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании».Актуальность урегулирования этого вопроса представляется очевидной,поскольку в правоприменительной практике наблюдается порой весьма терпимоеотношение к анонимным письмам. Например, по одному из дел об обжалованиипостановления Управления ФАС РФ по Ульяновской области заявитель указывал 57Решение Тульского обл. суда от 20.02.2018 г.
по делу № 3А-1098/2017-http://sudact.ru; см. также: Пост. АССеверо-Кавказского округа от 02.03.2018 по делу № А32-41567/2014 -‐ http://sudact.ru58Додин Е. В. Доказательства в административном процессе. - М., 1973. С.147.59Инициативный проект. Основы гражданско-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик// Сов. гос-во и право.
1991. №6. С. 87. 34 на проведение проверки в отношении его на основании анонимных писем (писем,не содержащих подписи лица, подавшего обращение). Суд же в удовлетворениижалобыотказал,признавпорядокпривлечениякадминистративнойответственности не нарушенным60.Ещеодновозможноеоснованиедляпризнаниядоказательствавгражданском и административном судопроизводстве недопустимым содержится вразработанной доктринальной модели УПК РФ. В статье 4.1.
«Показания ифактический материал недопустимые в качестве доказательств» предусмотрено,что «к ничтожности доказательства» в любом случае ведет «нарушение цепизаконных владений электронной информации»61.Полагаем,чтопереченьоснованийдляпризнаниядоказательствнедопустимыми должен быть тщательно проработан как для гражданского, так идля административного судопроизводства.Вместе с тем новеллы ст. 61 КАС РФ, закрепившие термин «недопустимыедоказательства»иправовоймеханизм«исключениядоказательствизадминистративного дела ввиду их недопустимости», не имеют принципиальногохарактера в связи с отсутствием конкретизации данного понятия.
Новация вобщей характеристике судебных доказательств, на наш взгляд, может бытьвнесена путем реализации в ГПК РФ, АПК РФ, а также в КАС РФ положенийпункта 6.4 Концепции единого ГПК РФ, раскрывающих понятие недопустимыхдоказательств (в широком смысле – «ненадлежащих»62)ипредлагающихнеисчерпывающий перечень таких доказательств.Использование в ст. 61 КАС РФ термина «бремя доказывания» несоответствует терминологической системе самого КАС РФ, в которой он более неиспользуется: законодатель оперирует термином «обязанность доказывания» (ст.62).
60Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.11.2017 по делу №12-831/2017 // URL: СудАкт.руДоктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации икомментарии к ней / под ред. А.С. Александрова. М., 2015 // URL: http://www.iuaj.net/node/176662Не такой, какой следует, нужен (Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный.– М., 2000 // URL: https://www.efremova.info/word/nenadlezhaschij.html#.W3fmvegzbIV) .61 35 B заключении настоящего параграфа отметим следующее. В связи спринятиeм КАС РФ, подраздел III ГПК РФ («Производство по делам,возникающим из публичных правоотношений») утратил силу. При этом раздел IIIAПК РФ («Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам,возникающим из административных и иных публичных правоотношений»)регулирует идентичные правоотношения, но только в рамкахарбитражногопроцессуального права.
Таким образом, для публичных правовых отношенийстал характерен дуализм регламентации. В настоящее время в теориигражданского процессуального права совершенно обоснованно преобладаетмнение о нецелесообразности создания КАС РФ.Действующий КАС РФвосновном состоит из норм, заимствованных из утратившего силу подраздела IIIГПК РФ, норм раздела 1 «Общая часть» ГПК РФ.Как отмечает И.В. Решетникова, несмотря на появление некоторых новацийв области доказывания, в целом данный институт (будучи межотраслевым) «вподавляющем большинстве случаев остается неизменным»63.Имевшиеся в первоначальном тексте КАС РФ новации постепеннонивелируются законодателем.
Так, в ч. 2 ст. 59 гл. 6 КАС РФ «Доказательства идоказывание» такие средства доказывания как «электронные документы» с 1января 2017 г. были исключены64.Выводы по параграфу.При закреплении судебных доказательств необходим более широкийдоктринальный подход к определению недопустимых доказательств. Онобусловлен такими существенными дефектами самого порядка получениядоказательственной информации, которые повлияли или могли повлиять надостоверность полученных данных и не позволяют говорить о существованиисудебного доказательства как такового.
63Решетникова И.В., Куликова М.А., Царегородцева Е.А. Справочник по доказыванию в административномсудопроизводстве. - М., 2017. С.7.64О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части примененияэлектронных документов в деятельности органов судебной власти: ФЗ РФ от 23.06.2016 № 220-ФЗ.// СЗ РФ. –2016. – № 26 (Ч. I) - Ст. 3889. 36 В общую характеристику судебных доказательств новация может бытьвнесена путем реализации в ГПК РФ, АПК РФ, а также в КАС РФ положенийпункта 6.4 Концепции единого ГПК РФ, раскрывающих понятие недопустимыхдоказательств (как полученных с нарушением требований закона, что повлиялоили могло повлиять на достоверность полученныхданных) и предлагающихнеисчерпывающий перечень таких доказательств.Применительно к письменным доказательствам в частностив такомперечне следует указать: «Не являются доказательствами анонимные письма идругие сведения от неизвестного источника либо от источника, который не можетбыть установлен в судебном заседании».На основе единства понятия судебного доказательства, в которомвзаимосвязаны сведения о фактах и средства доказывания (как содержание ипроцессуальная форма) можно сделатьвыводоб отсутствиив этой частиспецифики в главе 6 КАС РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
