Диссертации (1173843), страница 3
Текст из файла (страница 3)
1 ст. 71 ГПК РФ, ч. 1 ст. 70 КАС РФ). Закрепленный же в этом определениипримерныйпереченьписьменныхдоказательствявляетсяинформативноизбыточным и нуждается в сокращении.3. Сохранившуюся с советских времен классификацию письменныхдоказательств, основанную на делении их на официальные и частные, диссертантсчитает существенно устаревшей. Смысл этой классификации заключается в том,что официальные документы исходят от государственных органов и должностныхлиц, а также от государственных предприятий, учреждений и общественныхорганизаций, и уже в силу этого обладают большей юридической силой ипредполагаются соответствующими действительности.
В настоящее время этаклассификация явно вошла в противоречие с житейскими реалиями иположениями процессуального законодательства (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, ч. 5 ст. 71АПК РФ и ч. 2 ст. 84 КАС РФ) и от нее следует отказаться.4. Существующие классификации письменных доказательств диссертантпредлагает дополнить группами, выделенными на основе критерия «значимости»письменного доказательства для установления обстоятельств дела.
По признаку 12 значимости доказательств для дела все письменные доказательства можноразделить на: а) необходимые (использование которых при установленииопределенныхфактовпоразличнымкатегориямделобязательно);б)факультативные (использование которых зависит от усмотрения субъектадоказывания). Так, по гражданскому делу о взыскании недостачи с материальноответственного лица факт заключения с работником договора о полнойматериальной ответственности будет доказываться при помощи необходимогодоказательства – письменного договора типовой формы (ч. 2 ст. 244 Трудовогокодекса РФ). По указанному гражданскому делу тяжелое материальноеположение работника (ст.
250 ТК РФ) можно доказывать при помощифакультативных доказательств.5. По дискуссионному в науке вопросу о месте электронного документа всистеме средств доказывания диссертантом обосновывается точка зрения,согласно которой электронный документ является самостоятельным средствомдоказывания. Под электронным документом предлагается понимать информациюввидекодов,содержащуюсянаустройстваххраненияипередачи,предназначенную для ЭВМ и иных подобных технических устройств, со сложнымпрограммным обеспечением.
Поскольку человекочитаемой она не является, то еедостоверность субъект доказывания может проверить только с помощьюсистемного программного обеспечения, программных средств, драйверов, CRMсистемы, то есть путем обращения к первооснове электронной системы и набораспецифических программ, «запускающих» выполнение любых действий вотношении этой информации.В дальнейшем преобразованный в человекочитаемую письменную форму ивыведенный на экран монитора и/или распечатанный на бумажном носителевариант этой информации, содержащейся на соответствующем участке жесткогоили съемного диска персонального компьютера, вне зависимости от наличия илиотсутствияэлектроннойэлектронным документом.подписи,предлагаетсясчитатьпроизводным 13 6.Всудебнойпрактикеоглашениеписьменныхдоказательстврассматривается в качестве практически единственного способа их исследования.Между тем оглашение является не единственным способом исследованияписьменных доказательств в суде общей юрисдикции, по закону они также«предъявляются лицам, участвующимвделе, ихпредставителям, а внеобходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам» (ст.
181 ГПК РФ, ч.1 ст. 164 КАС РФ). Документ может содержать важную доказательственнуюинформацию, которая выявляется не путем оглашения (прочтения) документа, апосредством его осмотра (для выявления наличия ли отсутствия «неотъемлемыхреквизитов» письменных доказательств –специального бланка, иногдаспециальной бумаги, даты и номера документа, подписание либо неподписаниеего компетентным должностным лицом, наличие или отсутствие следов подделкии подчистки и т.п.). Такие чрезвычайно важные особенности выявляются путемосмотра при исследовании письменных доказательств (а не при их оценке, как этоуказано в ч.
5 ст. 67 ГПК РФ и ч. 5 ст. 84 КАС РФ).На основе обозначенных выше позиций предлагаются следующиеизменения процессуального законодательства:1. Диссертант обосновывает необходимость закрепления в ГПК РФ, АПКРФ и КАС РФ следующей единой, более лаконичной и емкой по содержаниюнормативной модели письменных доказательств, отражающей их основныепризнаки: «Письменными доказательствами являются документы и иныематериалы, содержащие информацию об обстоятельствах, имеющих значение длядела, доступные для человеческого восприятия без использования ЭВМ или иныхподобных сложных современных технических средств и выполненные способом,позволяющим установить достоверность доказательственной информации». Приэтом ч. 3 ст.
75 АПК РФ и ч. 1.1 ст. 70 КАС РФ, приравнивающие электронныедоказательства к письменным доказательствам, диссертант предлагает исключить.2.Выводдиссертантаобосмотреписьменныхдоказательствкакнеобходимом способе их исследования может способствовать внесениюследующих дополнений в ст. 181 ГПК РФ: «Способами исследования письменных 14 доказательств являются их оглашение и осмотр. При этом письменныедоказательстваилипротоколыихосмотра,составленныевслучаях,предусмотренных ст.
62, 64, п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, оглашаются в судебномзаседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а внеобходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица,участвующие в деле, могут дать объяснения». Аналогичным образом диссертантпредлагает изменить редакцию ст.
164 КАС РФ.ПоложенияАПК РФ, касающиеся порядка исследования письменныхдоказательств, с точки зрения диссертанта, в каких-либо уточнениях ненуждаются. В ч. 1 ст. 162 АПК РФ записано: «При рассмотрении делаарбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу:ознакомитьсясписьменнымидоказательствами…».Ознакомитьсясписьменными доказательствами можно только путем их осмотра и прочтения.Научная и практическая значимость исследования заключается ввозможностииспользованиясодержащихсявдиссертациивыводовипредложений для дальнейшего развития научных исследований о письменныхдоказательствах в гражданском и административном судопроизводстве (об ихпонятии, классификации, отграничении от иных средств доказывания, критерияхоценки, российского доказательственного права в целом, правоприменительнойдеятельности судебных органов и в деятельности участников гражданского иадминистративногосудопроизводства).Диссертантомсформулированыпредложения по совершенствованию законодательства, регулирующего вопросыпредставления и исследования письменных доказательств.
Предложения посовершенствованию процессуального законодательства, сформулированные вработе, могут быть использованы в правотворческой и научно-педагогическойдеятельности.Степеньдостоверностииапробациярезультатовисследования.Настоящая работа подготовлена на кафедре гражданского и административногосудопроизводства Московского государственного юридического университетаим. О.Е. Кутафина (МГЮА), где она рецензировалась и обсуждалась.
15 Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результатеисследования, подтверждается использованием вышеуказанной методологии,изучением достаточного объема научной литературы, нормативных источников, атакже оперированием эмпирическими данными (данными судебной статистики,данными правоприменительной практики), исследованными автором в процессеработы над диссертацией.Результаты исследования были изложены в рамках научного доклада назаседании кафедры гражданского и административного судопроизводства иСтуденческогонаучногосудопроизводство»(26клубафевраля«Гражданское2018г.)иМосковскогоадминистративноегосударственногоюридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), некоторые выводы,выносимые на защиту, излагались на XVII Международной конференциимолодых ученых «Традиции и новации в системе современного российскогоправа» (г.
Москва, 6-7 апреля 2018 г.). Отдельные вопросы и результатыисследования были представлены в научном докладе, сделанном в рамкахГосударственной итоговой аттестации аспирантов Московского государственногоюридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА).По теме диссертационного исследования автором опубликовано пятьнаучных статей, четыре из которых – в журналах, входящих в переченьрецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных Высшейаттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РоссийскойФедерации (ВАК при Минобрнауки России) для опубликования основныхнаучных результатов диссертации.Структура диссертации.
Работа состоит из введения, двух глав,объединивших одиннадцать параграфов, заключения, списка сокращений иусловных обозначений, списка использованных источников. 16 Глава 1. Письменные доказательства как средство доказывания вгражданском и административном судопроизводстве§1. Общие положения о доказательствах в гражданском иадминистративном судопроизводствеПонимание письменных доказательств требует рассмотрения самогопонятия судебных доказательств.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
