Диссертации (1173843), страница 6
Текст из файла (страница 6)
На сегодняшний день Концепцияединого ГПК РФ содержит предложение о том, чтопри его разработкенеобходимо унифицировать перечень средств доказывания и решить вопрос либооб исчерпывающем, либо неисчерпывающем перечне средств доказывания.Авторы названной концепции утверждают, что при введении в законодательствонеисчерпывающего перечня может произойти «размывание» видов доказательстви, как следствие, – отсутствие единого подхода в оценке достоверностидоказательств40.С такой позицией вряд ли можно согласиться. С развитием науки и техникиразнообразныеисточникиинформациипостояннопоявляются,усовершенствуются, а порой и исчезают из жизни граждан и деятельностиюридических лиц.
Ввиду этого законодателю проблематично будет закрепить внормах процессуального права все новые средства закрепления и передачиинформации и соответственно новые средства доказывания. Закрытый переченьсредств доказывания приведет к тому, что такие доказательства в практическойдеятельности либо будут являться недопустимыми, либо будут исследоваться поправилам существующих средств доказывания (чаще всего письменных и 38См.: Боннер А.Т. Правосудие по гражданским делам и научно-технический прогресс // Цивилистическийпроцесс современной России: проблемы и перспективы: моногр.
/ А.Т.Боннер, Н.А. Громошина, Т.В.Докучаева [идр.]; под ред. Н.А. Громошиной. – М., 2017. С.56. 39См.: Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. – М., 2010.С. 333.40Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Одобрена решениемКомитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от08.12.2014 № 124(1)) // СПС «КонсультантПлюс». 25 вещественных доказательств). Более того, закрепление исчерпывающего перечнясредств доказывания не сможет сосуществовать с конституционным принципомсостязательности и равноправия сторон в гражданском и административномсудопроизводстве (ст.
35 Кoнcтитуции РФ, ст. 12 ГПК PФ, ст. 9 AПК PФ, ст. 14КAС PФ).B отдельных случаях у одной из сторон спора могут оказаться источникиинформации, которые не указаны в перечне допустимых средств доказывания, и,напротив, отсутствовать «легальные» средства доказывания.Вцеляхунификациинормгражданскогоиадминистративногосудопроизводства открытыми следует сделать перечни средств доказывания,сформулированные в ст.
ст. 55 ГПК РФ, 64 АПК РФ, 59 КАС РФ, допускающиевозможность использования, наряду с традиционными средствами доказывания,также и иных носителей информации. Среди них электронный документ,показания приборов, информация об определенном поведении сторон, eсли c ихпомoщью возможнo получить свeдения о фактах, имеющих значение дляправильного разрешения дела. Главным условием при этом должно бытьполучение доказательств законным способом.
Перечень средств доказывания вуказанных процессуальных кодексах должен быть единым (открытым).В современной литературе высказана заслуживающая внимания критиказаконодательного определения судебных доказательств:восприятия;а) оно сложно дляб) закон без достаточных причин разделяет определение на тричасти (например, в ст. 55 ГПК РФ); в) неясно, зачем законодатель включает внорму-определение требование о допустимости, например, в ч. 2 ст. 55 ГПК РФвместо ст. 60 ГПК РФ; г) определения доказательств, указанные в ст. 55 ГПК РФ,ст.
64 АПК РФ, ст. 59 КАС РФ, были перенесены из советского закона исориентированы на следственный тип правосудия с активным судом, а не насостязающиеся и убеждающие суд в своей правоте стороны41. 41См.: Новицкий В. А., Новицкая Л. Ю. Проблемы доказательственного права:судебная практика: моногр. – СПб., 2017. С.101.теория,законодательство, 26 Не развивая дискуссию о понятии судебных доказательств, в контекстенашего исследования, остановимся лишь на одном из критических соображенийназванного автора – «неясно, зачем законодатель включает в норму-определениетребование о допустимости, например, в ч.
2 ст. 55 ГПК РФ вместо ст. 60 ГПКРФ». На наш взгляд, очевидно, что такое включение имеет своей целью, как разуказаниенаобщуюхарактеристикидопустимостьсудебныхдоказательствдоказательств.Такойкакэлементподходобщейзаконодателяпредставляется не только оправданным, но и требует дальнейшего развития указания также на «недопустимые» доказательства.Нарядусзакреплениемоткрытогоперечнясредствдоказывания,законодателю следует дополнить общую нормативную характеристику судебныхдоказательств указанием на «недопустимые» доказательства.КАС РФ закрепил термин «недопустимые доказательства», однако ихпонятия закон не дал.
Статья 61 КАС РФ закрепляет термин «недопустимыедоказательства»административногоиправовой механизм «исключения доказательств изделаввидуихнедопустимости».«Судпризнаетдоказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующегов деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства обисключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимостибремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагаетсяна лицо, заявившее ходатайство» (ч. 2, 3 ст. 61 КАС РФ).Анализ ст.
61 КАС РФ позволяет сделать вывод о том, что в данном случае,законодателем использован однокоренной антоним «недопустимый» для термина«допустимый»42, т.е. термин, имеющий прямо противоположное лексическоезначение.Инымисловами,недопустимыедоказательстванеотвечаюттребованиям, указанным в статье 59 КАС РФ (противоположное содержаниенормы статьи 61 «Допустимые доказательства» КАС РФ). Как видно, изсопоставления части 2 с нормами части 1 ст. 61 КАС РФ, речь идет о негативной 42Однокоренныеslov.html)антонимы создает приставка «не» ( URL:: https://russkiiyazyk.ru/leksika/antonimy-primery- 27 допустимости доказательства43. Аналогичным образом, законодатель в ч.
4. ст.164 АПК РФ упоминает о недопустимых доказательствах, признанных таковымисудом: «Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства,которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались всудебном заседании или признаны судом недопустимыми».Новеллы ст.
61 КАС РФ видятся в следующем: в КАС РФ развитиеполучает правовой механизм признания доказательства недопустимым - наосновании именно письменного ходатайства лица, участвующего в деле, накоторое возлагается бремя доказывания44 обстоятельств, на которых основаноходатайство. Кроме того, законодатель закрепляет в части 1 допустимостьдоказательств в широком (общем) смысле - как их соответствие требованиям,указанным в статье 59 КАС РФ, а в ч. 2 ст. 59 использует вслед за конструкциейч.
2 ст. 64 АПК РФ термин «допускаются» применительно к возможным «вкачестве доказательств» средствам доказывания (для сравнения – ГПК РФговорит, что «сведения могут быть получены» из определенных средствдоказывания).В УПК РФ используется аналогичный правовой механизм, предполагающийименно письменную форму ходатайства и возлагающий «бремя доказывания» насторону, заявившую ходатайство (ст. 235 «Ходатайство об исключениидоказательства»).Вместе с тем в ст.
75 УПК РФ «Недопустимые доказательства»раскрываются признаки недопустимых доказательств (ч. 1), дан переченьнедопустимых доказательств как доказательств, полученных с нарушениемтребований УПК РФ (ч. 2). В данном случае законодатель исходит из указания нанедопустимыедоказательств,недопустимости/допустимости какисходяизширокоготолкованияэлемента общей характеристики судебных 43Этот вывод подтверждает и судебная практика, см. напр.: Решение Свердловского районного суда г.
Костромыот 29.12.2017 по делу № 2А-5170/2017 // URL: http://sudact.ru/regular/doc/uIHChPsIpNHj/ Решение Туймазинскогомежрайонного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу № 2А-3923/2017 //URL:http://sudact.ru/regular/doc/gzNgCdK3XEQj/ .44Термин «бремя доказывания» не используется ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ, его использование характерно, кпримеру, для Гражданского кодекса РФ (ст.ст.1350, 1351,1486). 28 доказательств.
В широком смысле допустимость доказательства означает егозаконность, т.е. получение и использование доказательства в точном соответствиис правилами, установленными УПК РФ45. Вместе с тем нарушениями собственнотребований УПК РФ дело не ограничивается.Пленум ВС РФ разъяснил, что «доказательства по делу являютсянедопустимымикаквслучаеихполучениявнарушениеположенийпроцессуального законодательства Российской Федерации, так и в случае ихполучения с нарушением Конвенции или Протоколов к ней в толкованииЕвропейскогоСуда»46.Каквидим,Пленум,говоряонедопустимостидоказательств, имеет в виду не только положения УПК РФ, но также положениявсего процессуального законодательства РФ.В литературе, посвященной легальной дефиниции доказательств вуголовно-процессуальном праве, отмечают, что внимание «законодателя ивысшей судебной инстанции целесообразно сосредоточить на разработке условийдопустимости в уголовное судопроизводство доказательственных сведений и ихматериальных носителей»47.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
