Диссертации (1173843), страница 7
Текст из файла (страница 7)
В разработанной доктринальной модели УПК РФпредлагаетсяследующимобразомконкретизироватьусловияобщейдопустимости доказательств: «При производстве по уголовному делу недопускаются в качестве доказательств показания и фактические материалы, еслибыли нарушены общепризнанные принципы и нормы международного права,Конституции России, настоящего Кодекса, приведшие к непоправимому 45«Принято считать, что допустимость доказательств имеет общий и специальный характер»(Решетникова И.В., Куликова М.А., Царегородцева Е.А. Справочник по доказыванию в административномсудопроизводстве. - М., 2017. С.13).46Пункт 11 Пост. Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции озащите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»; Заметим, что ЕСПЧ непроизводит переоценку доказательств, кроме случаев, когда оценка доказательств производилась национальнымисудами с грубыми нарушениями; он не компетентен рассматривать жалобы на фактические или юридическиеошибки, предположительно совершенные национальными судебными инстанциями при вынесении решений поделу, кроме как в случаях, когда результатом этих ошибок было ущемление прав и свобод, гарантированныхКонвенцией.
Например, по мнению ЕСПЧ, российские суды не проверили «наличие опасности для других» ибазировали свое решение лишь на медицинских заключениях, в которых говорилось о раздражительности, но не обагрессии, словесной или физической. Желание мужчины одеваться как женщина не может являтьсядоказательством существования «опасности для всех». (См.: Пост. Европейского суда по делу «Х. Против России»(жалоба № 3150/15) от 20.02.2018 г.
// URL: http://prof-sommer.ru/postanovlenie-evropeyskogo-suda-po-delu-h-protivrossii-zhaloba-no-315015-ot-20-fevralya-2018-goda)47Попова И.А. Традиционные и новые подходы к легальной дефиниции «доказательство» в уголовном процессе //Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 3. С. 205. 29 лишению лица прав и свобод человека и гражданина, обесцениванию правосудия.Приразрешениинедопустимымиходатайствавопризнаниипоказанийкачестве доказательства суд обязанилиматериаловтакже следоватьсоответствующим правовым позициям Европейского Суда по правам человека(часть 1 ст.
4.1. «Показания и фактический материал недопустимые в качестведоказательств»). В части 2 этой же проектной нормы указываются десятьфактических оснований ничтожности доказательства. Например, в пункте 9указаноактуальноедоказательства:длянашего«нарушениецепиисследованияоснованиеничтожностизаконныхвладенийэлектроннойинформации»48.Логическое продолжение развития положений о недопустимых/допустимыхдоказательствах получило в пункте 6.4.
Концепции единого ГПК РФ, в котором:«более широко предлагается регулировать допустимость доказательств» (с учетомопыта Республики Казахстан49), относить к недопустимым доказательствам «те,которые получены с нарушением требований закона, что повлияло или моглоповлиять на достоверность полученных фактических данных». В этом же пунктеКонцепции перечисляется семь случаев недопустимых доказательств50. Каквидно, в числе этих случаев в основном ситуации существенного нарушенияпорядка производства процессуальных действий, лишающих доказательства ихсилы, а также получение сведений с применением в ходе доказывания методов,противоречащихсовременнымнаучнымзнаниям.Вконтекстенашегоисследования обратим внимание также на такой случай недопустимости как«получение данных от неизвестного источника либо от источника, который неможет быть установлен в судебном заседании»51.
48Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации икомментарии к ней / под ред. А.С. Александрова. М., 2015 // URL: http://www.iuaj.net/node/1766 49См. ст. 66 Кодекса Республики Казахстан от 31.10 2015 № 377-V «Гражданский процессуальный кодексРеспублики Казахстан» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 05.07.2018) //URL:http://online.zakon.kz/m/document/?doc_id=34329053#sub_id=660000 (далее – ГПК РК).50Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Одобрена решениемКомитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от08.12.2014 № 124(1) // СПС «КонсультантПлюс».51Там же.
30 Как указывают комментаторы статьи 66 ГПК Республики Казахстан (далее– ГПК РК), закрепившей «недопустимые доказательства»: «Основаниемнедопустимости сведений является нарушение требований ГПК РК о порядкеполучения доказательств. Данные нарушения связаны с лишением илиограничением гарантированных законом прав лиц, участвующих в деле. Самогофакта нарушения установленного порядка получения сведений достаточно дляпризнания их недопустимым доказательством независимо от того, повлияли илинет указанные нарушения на достоверность полученных сведений»52.Таким образом, более широкий подход к определению недопустимостидоказательств практически связывается с такими существенными дефектамисамой доказательственной информации, которые посягают на гарантированныезаконом права участников дела (а также ущемляют права и свободы,гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4ноября 1950 года и Протоколов к ней) и не позволяют говорить о существованиисудебного доказательства как такового.Например, в российской судебной практике выработано весьма устойчивоеотрицательное отношение к возможности использования в качестве судебногодоказательства заключений специалистов-полиграфологов.Приведем пример подхода, обычно применяемого в судебной практике.Суды,отказываясторонамвудовлетворенииихходатайстваопроведении «психофизиологической экспертизы», обычно указывают следующее:«Основныетребования,предъявляемыексудебным психофизиологическим экспертизам, содержатся в Федеральном законе«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».Статья 8 данного Закона предъявляет ряд требований к процедуре ее проведения:научнаяобоснованностьобъективногоконтроля.применяемыхПервоеметодик,предполагаетприменениеиспользованиесредствметодов, 52Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Казахстан / Библиотека Верх.
СудаРеспублики Казахстан. - Астана, 2016 // URL: http://online.zakon.kz/m/document/?doc_id=32469410#sub_id=660000 31 исключительно описанных в научной литературе и апробированных в реальнойисследовательской практике.Использование методов, не обладающих этими качествами, недопустимо.Методом проведения психофизиологической экспертизы является использованиеполиграфа (детектора лжи).Психофизиологическое исследование является опросом с применениемполиграфа,регистрирующего психофизиологические реакциинакакой-либовопрос, слово и т.п., и его заключение не может рассматриваться в качественадлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.
64 АПК РФ»53.Кроме того, суды обычно указывают на то, что: «Выводы подобногоисследованиянельзяпризнатьнаучнообоснованнымиввидуотсутствияспециально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностныйхарактер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет ихнедопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания,закрепления и оценки доказательств по делу»54.Необходимо обратить внимание, что в условиях отсутствия в ГПК РФ, АПКРФ, КАС РФ более широкого подхода к регулированию допустимости, в судебнойпрактикевстречаютсяслучаиявногоигнорированияуказанногонамиобщепризнанного подхода, чем ущемляются права участников дела.Так, по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору найма,суд, отказывая в иске, указал: «Согласно заключению психофизиологическойэкспертизы с применением полиграфа от 04.05.17г. в отношении ответчика, упоследнего выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том,что он передавал денежные средства (арендную плату) общей суммой 220 000руб.
за май, июнь, июль, август 2016 года по договору найма жилого помещенияот 22.09.2015 г.»55. 53РешениеАрбитражногосудаТюменскойобластиот28.08.2015поделу№А70-9488/2014// URL: http://sudact.ru54Решение Новосибирского областного суда от 5.12. 2017 по делу № 7А-452/2017 // URL: http://sudact.ru55Решение Озерского городского суда Московской области от 5.12.2017 по делу № 2-152/2017 // URL:http://sudact.ru/regular/doc/5gZdJXCvGRgu/ 32 По другому делу ответчиком было заявлено ходатайство о назначениипсихофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в связи спротиворечивыми показаниями свидетеля – работника истца и руководителяответчика относительно обстоятельств выдачи квитанции к приходным кассовымордерам, от проведения которой истец отказался.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
