Диссертация (1173833), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Тем не менее, возможность использования произведения срасширенным перечнем способов, как правило, безвозмездно, на территории всего мира, втечение всего срока действия исключительного права не может быть реализована безпервоначального согласия самого правообладателя.606См.: Нагродская В.Б. Правовые особенности лицензий «свободных произведений культуры»/В.Б. Нагродская // Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории ипрактики.
Сборник материалов III Международного IP Форума. М.: РГ-Пресс, 2015. С.217-222.607Определение свободных лицензий на произведения культуры [Электронный ресурс] // URL:http://freedomdefined.org/Definition/ru (дата последнего обращения : 14.07.2016 г.).608Как указывают разработчики «свободных произведений культуры», если пользователь неможет использовать свои основные свободы, произведение не может считаться и не должноназываться «свободным».609Shun-Ling C. The Wikimedia Foundation and the Self-Governing Wikipedia Community aDynamic Relationship under Constant Negotiation // Critical Point of View: A Wikipedia Reader.218«открытый контент» и «свободный контент».
Во многом на разработчиковлицензий «свободных произведений культуры» повлияли Критерии Debian длясвободного программного обеспечения 610. В связи с этим Э. Меллеру хотелосьдоказать, что основной ценностью является не открытый доступ к тому или иномупроизведению, а возможности, с помощью которых можно было бы продвигатьтворчество в новых, больших масштабах.В итоге «свободные произведения культуры» были определены какпроизведения, которые могут свободно изучаться и применяться, копироватьсяи/или изменяться кем угодно, для каких угодно целей. С помощью созданияданного определения окончились разночтения между понятиями «открытыйконтент» и «свободный контент», поскольку термин «открытый контент» неупотреблялся в значении использования для любых целей, а также не обращалвнимание потенциальных пользователей на важность сохранения значениясвобод.Дополнительнымикритериямидляидентификации«свободныхпроизведений культуры» являются такие, как, например, наличие исходныхданных,использованиесвободногоформата611,отсутствиетехническихограничений, отсутствие в целом других ограничений и запретов612.
Полагаем, чтоуказание разработчиками на недопустимость неприкосновенности частной жизни,отсутствие договора не могут являться ограничениями априори:подобныйлиберальный подход, скорее, создаст условия для абсолютно неконтролируемогоEdited by Geert Lovink and Nathaniel Tkacz Inc Reader #7. Institute of Network Cultures,Amsterdam,2011.P.359[Электронныйресурс]//URL:http://networkcultures.org/_uploads/%237reader_Wikipedia.pdf (дата последнего обращения :25.01.2017 г.).610ОбщественныйдоговорDebian[Электронныйресурс]//URL:http://www.debian.org/social_contract (дата последнего обращения : 25.03.2018 г.).611Под свободным (открытым) форматом автором настоящей работы понимаетсяобщедоступная спецификация хранения цифровых данных. Свободный (открытый) формат неявляется идентичным со свободным (открытым) исходным кодом, что зачастую приводит кневозможности реализации вышеуказанных свобод, а также к сложности получения доступа кконтенту.612From Definition of Free Cultural Works [Электронный ресурс]//URL:http://freedomdefined.org/Definition/Ru (дата последнего обращения : 25.03.2016 г.).219использования контента.
Тем не менее, следует отчасти согласиться с идеями онеобходимостиналичиясвободногоформатаиотсутствиятехническихограничений, которые были предложены в 2011 году группой Greens/EFA вЕвропейском парламенте 613. Следует указать на существование специальнойлицензии Against DRM614, в которой прямо указано, что «лицензия несовместимас любой технологией, устройством или компонентом, который в обычномпроцессе эксплуатации предназначен для предотвращения или ограничениядействий,которыенесовместимостьразрешеныприводиткилинеразрешенынеприменимостилицензиаром:лицензиидляэтаработы»615.Представляется неудивительным, что мировое сообщество восприняло DRM сбольшим опасением.
Вследствие этого, по нашему мнению, технические средствазащиты авторских прав могут быть применимы в отношении лицензий«свободных произведений культуры», однако должны:1) не ограничивать пользователей в доступе к подобному контенту, если уних есть на это законное право;2) не ограничивать и не воспрепятствовать к осуществлению использованияконтента, разрешенного в рамках лицензии.Иныеприравниватьсяустанавливаемыектому,правообладателемчтобы последующиеограничениямогутлицензиаты обратилисьстребованием к лицензиару о снятии подобных ограничений.Лицензии «свободных произведений культуры» стали известны в качестветаковых через специальный знак «Approved for free culture works».
Из всехлицензий данной группы только две могут быть отнесены к лицензиям«свободных произведений культуры»: Attribution и Attribution-ShareAlike. Во613Цит. по : Энгстрем К., Фальквинге Р. Дело о реформе копирайта / Пер. с англ. И. Левовой иГ. Шуклина. М., Екатеринбург : Кабинетный ученый, 2014. С.14-15.Подробный анализ DRM cм.: Невмержицкий К.А. Технические методы защиты авторских правв сети Интернет: монография. М.: Граница, 2011; Минакова Н.Н. Методы технической иправовой защиты информации в сети Интернет / Н.Н. Минакова, В.В. Поляков,С.Н.
Толстошеев. Барнаул: Издательство Алтайского государственного университета, 2015.614Нарушение статьи 6 – об отсутствии DRM.615AgainstDRM2.0[Электронныйресурс]//URL:http://www.freecreations.org/Against_DRM2.html (дата последнего обращения : 02.11.2016 г.).220многом на это обстоятельство повлиял тот факт, что они являются свободными, вотличие от остальных, несвободных лицензий группы Creative Commons. Нижена рисунке слева (Рисунок 2) показан особый знак «свободных произведенийкультуры»), а справа – градация лицензий по «открытости» 616 (Рисунок 3):Рисунок 2. Знак Free Culture WorksРисунок 3.
Градация лицензий группы CCРазработчики «свободных произведений культуры» одобрили и другиелицензии, например, к ним могут также приравниваться Design Science License,Free Art License, MIT и другие. Разработчики находятся в постоянном поискесовместимых лицензий. Так, например, в конце октября 2014 года стало известноо том, что Free Art License 1.3 и CC Attribution-ShareAlike 4.0 совместимы 617.Официальный перевод лицензии Creative Commons BY-NC-SA 4.0 представлен вприложении (Приложение 11). Совместимость разных лицензий CreativeCommons при комбинации материала рассмотрена в Приложении 12. Вдальнейшем планируется разработка совместимых версий лицензий подвидов CC616См. : Understanding Free Cultural Works [Электронный ресурс] // URL:https://creativecommons.org/share-your-work/public-domain/freeworks/(датапоследнегообращения : 02.11.2016 г.).617Big win for an interoperable commons: BY-SA and FAL now compatible [Электронный ресурс]// URL: http://creativecommons.org/weblog/entry/44030 (дата последнего обращения :02.11.2016 г.).221и GPL, что ранее представлялось практически невозможным.
8 сентября 2015 годабыло объявлено, что СС-BY-SA односторонне совместима с GPL v. 3.0618.Но могут ли использоваться лицензии «свободных произведений культуры»с учетом вышеизложенного в России?На основании особенностей лицензий «свободных произведений культуры»,предлагается перечень критериев, по которым та или иная лицензия можетоцениваться в качестве лицензии «свободных произведений культуры»:1) прямое отнесение лицензий к числу свободных;2) отсутствие технических средств защиты авторских прав;3) наличие свободного формата;4) действие на территории всего мира;5)отсутствиеограничений,налагаемыхнадругиерезультатыинтеллектуальной деятельности;6) отсутствие ограничений, связанных со сферой и целью использованияпроизведения.На наш взгляд, необходимо полностью согласиться с точкой зренияК.М.
Мешковой, по мнению которой отсутствие требования о совместимостисвободных лицензий, а равно обязанности пользователя проверить программноеобеспечение на совместимость лицензий может привести к тому, что приразработке той или иной программы для ЭВМ будут совмещены фрагменты ПО,используемого на условиях, несовместимых друг с другом. К.М. Мешковапредлагает закрепить за пользователями, желающими использовать СПО,обязанность проверять совместимость условий свободной лицензии, на основаниикоторой оно распространяется, с условиями других лицензий 619. Думается, чтопроверка совместимости лицензий должна являться обязательным требованиемдля всех пользователей, поскольку если лицо воспользуется произведением не врамках лицензии, права автора (или иного правообладателя) будут нарушены.618CC BY-SA 4.0 теперь официально односторонне совместима с GPLv3 [Электронный ресурс]// URL:https://www.linux.org.ru/news/gnu/12011865 (дата последнего обращения : 02.11.2016 г.).619Мешкова К.М.
Распоряжение исключительными интеллектуальными правами в сетиИнтернет: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Мешкова Кристина Михайловна. М., 2014. С. 79.222Более того, лицензиар размещает условия лицензии таким образом, чтобы лицаознакомилисьснимипередначаломиспользованиясоответствующегопроизведения. В этой связи презюмируется, что лицо осуществляет всенеобходимые действия по проверке совместимости лицензий, действуя придостаточнойстепенивнимательностииосмотрительности.Приэтомразработчики лицензий должны принимать все меры к тому, чтобы лицензия былатехнологически нейтральной.Применительно к лицензии GPL существует особый подход в отношениитакого явления как тивоизация, то есть привязки аппаратного обеспечения ксертифицированному программному обеспечению.
Ричард Столлман говорит отивоизации как одной из серьезных опасностей. По его мнению, обычная причинативоизации – то, что в программах есть особенности, которые люди захотятизменить. Производитель знает об этом и намеревается воспрепятствовать людямизменять их. Р. Столлман запрещает тивоизацию в третьей версии GPL620.Обратимся к сравнению GPLv2 и GPLv3. Данные лицензии являютсяразными версиями хорошо известной всем General Public License (GPL). Однакодве эти лицензии несовместимы.
Проблема может возникнуть, если естьнеобходимость объединить код из двух различных программ в одну единуюпрограмму. GPLv3 решает вопрос тивоизации, просто запрещая ее. Какэмоционально высказывается Р. Столлман, «адвокаты Microsoft – не глупые люди,и в следующий раз они могут избежать ошибок, но GPLv3 отвечает :“Следующего раза не будет”»621.Негативная оценка тивоизации последовала после того, как Microsoftпытался пронести в индустрию новый механизм, ограничивающий дляпользователя свободный запуск любых операционных систем на своем жеоборудовании.620КомпанияпыталасьобязатьвсехнезависимыхOEM-Зачем переходить на GPLv3 [Электронный ресурс] // URL: https://www.gnu.org/licenses/rmswhy-gplv3.ru.html (дата последнего обращения : 17.04.2016 г.).621Там же.223производителей компьютеров622 с предустановленной Windows 8 включить SecureBoot623 по умолчанию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
