Диссертация (1173751), страница 82
Текст из файла (страница 82)
Возможность идентификации единойсистемы принципов подтверждает и демонстрирует определённый уровеньунификации правового регулирования трансграничных авторских отношений исмягчение проблемы территориальности авторских прав.Также было выявлено общее восприятие национальными системами праваинститутов международного авторского права, не связанных напрямую соборотом исключительных прав. Установление авторства на иностранноепроизведение и охраноспособности результата интеллектуальной деятельностикак произведения, регулирование общественного достояния и свободноеиспользование произведений иностранных авторов, а также определение видов,объема и способов распоряжения неимущественными правами на такие369произведения в той или иной мере юридически закреплены национальнымисистемами авторского права государств-участников международно-правовойохраны и имеют определённый уровень гармонизации.При этом уровень унификации указанных институтов авторского праванедостаточно высок, и государства в основном замкнуты на собственную системупри выборе применимого права к трансграничным авторским отношениям.
Этоподтверждает, что проблема территориальности авторских прав в значительнойстепени продолжает сохранять актуальность.Исследование авторско-правовых отношений, не подпадающих под сферурегулирования интеллектуального статута, позволило обнаружить и другиепроблемы, требующие дальнейшего научного осмысления. Так, в правовыхсистемах государств Европы, и в США постепенно формируется упрощённыйподход к оценке охраноспособности объектов авторского права, основанный назамене критерия «оригинальность результата» интеллектуальной деятельностикритерием «результат, созданный творческим трудом» и смещении акцента схарактеристик качества завершённого интеллектуального продукта на процесссоздания этого продукта. Следствием упрощённого подхода в зарубежныхгосударствах все чаще становится признание охраноспособными произведений снезначительным уровнем творчества и повторных произведений.Применение охарактеризованного подхода ошибочно, так как способствуетразрушению понятия охраноспособного произведения; ведет к необходимостизакрепленияотдельныхрежимовохраныдляобъектовразногоуровняохраноспособности и к существенному расширению перечня охраняемыхобъектов за счёт легко повторимых результатов; обостряет актуальностьнеразрешимоговопросаопределеминимальногоуровнятворчествавохраноспособном произведении; способствует присвоению и монополизацииобъектов общественного достояния отдельными лицами; и в конечном итогеподменяет авторско-правовое регулирование механизмами конкурентного права,направленными на охрану инвестиций, а не творчества, провоцирующими370возникновение проблем параллельного творчества и повторных произведений,противоречащих концепции исключительных прав.В правовой системе РФ упрощённый подход к оценке охраноспособностипроизведений в настоящее время частично проявляется на уровне юридическойдоктрины и незначительного количества судебных решений.
Этот факт требуетотдельного исследования, оценки ситуации и выработки адекватного механизмареагирования.Также, исследование привело к выводу о потребности в уточнениидоктринальной концепции классификации авторских прав как имущественных(исключительных)инеимущественных(неисключительных).Уязвимостьконцепции проявляется, по крайней мере, в том, что отсутствует соответствиехарактеристик интересов и содержания прав правообладателей; использованиедля классификации только критерия экономического содержания не отражаетмногообразия авторских прав; содержание некоторых неимущественных иимущественныхправавторамогутчастичносовпадать;национальныеклассификации авторских прав и их регулирование различны. Представляется,что концепция классификации авторских прав нуждается в том, чтобы статьпредметом глубокого научного исследования.Крометого,проведенноеисследованиепредоставиловозможностьсистемно оценить российское законодательство в контексте его направленностина регулирование трансграничных авторских отношений.
После реформы ГК РФэта задача достаточно реально отражается в содержании юридических норм,однако вопрос совершенствования правового регулирования - постоянный вопрослюбой сферы любой правовой системы, требующий неотступного аналитическогои исследовательского контроля.
По крайней мере, несколько требующихразрешения вопросов из области регулирования трансграничных авторскихотношений в ГК РФ обращают на себя внимание:- выбирающая применимое право для установления автора произведения(первоначального правообладателя) ч. 3 ст. 1256 ГК РФ сформулирована сограничением объёма в негибкой форме, не предусматривает вхождение в состав371соавторов произведения одновременно российских и иностранных граждан, неохватывает регулирование произведений, созданных по трудовому договору;- отсутствует норма, предусматривающая форму и последствия отказаавтором от прав на произведение с целью перевода его в общественное достояние,а также регулирующая последствия восстановления прав на произведение,изъятого из общественного достояния; отсутствует коллизионная норма повыбору права для определения статуса произведения как охраняемого илиперешедшего в общественное достояние;- существуетпотребностьуточнениякритериев,покоторымнеисключительные авторские права классифицируются как неимущественные ииные.Представляется,чтоспециализированноеисследованиевобластиориентации отечественного законодательства на регулирование трансграничныхавторских отношений помогло бы выявить и другие неточности и пробелы.Однако, следует отметить, что указанные проблемы национально-правовогорегулирования свойственны не только российскому авторскому праву, но вразной степени праву всех государств, несмотря на участие в международнойсистеме охраны авторских прав.Исключительные авторские права в национальных системах государствединообразновоспринимаютсякакоборотоспособные,иихосновнаяклассификация соответствует Бернской конвенции 1886 г.
Общей современнойтенденциейколлизионногорегулированиядоговоровораспоряженииисключительными правами, отражающей стремление государств повыситьстабильность и предсказуемость договорных отношений, является использованиегибкой модели структуры коллизионной нормы для выбора применимого права,включающей, помимо генеральной коллизионной привязки «автономия волисторон» (lex voluntatis), одну или несколько субсидиарных привязок по формулехарактерного исполнения (lex causae).
Субсидиарные привязки действуют вслучае, если стороны договора не избрали применимое право самостоятельно, иформулируются в соответствии со спецификой правоотношения, зависящей от372факта передачи прав на произведение в одну или одновременно несколькоиностранных юрисдикций.Приэтомрегулированиедоговорныхотношенийораспоряженииисключительными правами в юридических системах разных государств имеетсущественные особенности в силу существования проблемы территориальностиавторских прав, которые следует учитывать контрагентам.
К таким особенностямотносятся различие в подходах к содержанию базовых понятий договорного правав сфере авторских отношений – «лицензионный договор», «договор отчужденияавторских прав», «существенные условия договора», «недействительность» и«ничтожность» договора; отнесение одних и тех же видов договоров к разнымтипам договорных конструкций (реальный и консенсуальный) и др.Cовременные трансграничные договорные отношения о распоряженииисключительнымиавторскимиправаминаходятсяподзначительнымвоздействием авторского права – международных соглашений и национальныхнорм заинтересованных государств. Это обусловливает превалирование врегулировании правоотношений по распоряжению исключительными правамиинтеллектуального статута над договорным статутом.
Следствием такогопревалирования становится изменение традиционных правил коллизионногорегулирования договорных обязательств и смещение регулирования к авторскомуправугосударства,вкоторомнепосредственноиспрашиваетсязащитаисключительных прав на произведение (lex loci protectionis).Общийсовременнаявывод,сферакоторымцелесообразнорегулированиязавершитьтрансграничныхисследование:авторскихотношенийпредставляет собой основанное на нормах базовых международных соглашений инормахнациональныхсистемправа,атакжепронизанноеобщимисистемообразующими и специальными принципами правового регулированиявоздействие на авторские отношения, выходящие за пределы юрисдикции одногогосударства. Наличие единых принципов правового регулирования придаётсовременнымтрансграничнымавторскимотношениямкачествообщейсистемности, однако при этом многие сферы как материально-правового, так и373коллизионно-правового регулирования управляются «изнутри» национальныхсистем права государств, основанных на действии национального режима, и всилу этого, достигая общего уровня гармонизации, в области унификации частоимеют противоречия и пробелы.374СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫМонографии и учебники на русском языке1.Абрамова Е.Н, Аверченко Н.Н, Байгушева Ю.В.
Гражданское право. В 3-хтомах / Под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2010. 800 с.2.Актуальные вопросы российского частного права: сб. ст. / сост.Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост. М.: Статут, 2008. 226 с.3.Алябьева Л. Литературная профессия в Англии в XVI—XIX веках. М.:Новое литературное обозрение, 2004. 400 с.4.Ансон В. Договорное право / Пер. с англ. М.: Юрид. лит., 1984. 464 с.5.Ануфриева Л.П.Соотношениемеждународногопубличногоимеждународного частного права: правовые категории. М.: Спарк, 2002. 415 с.6.Антимонов Б.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
