Автореферат (1173750), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Регулирование правообъектности в трансграничных авторскихотношениях.Какимохраноспособностьобразомпроизведения,вконкретномикакиегосударстветребованияпонимаетсяпредъявляютсякрезультату интеллектуальной деятельности, чтобы он считался произведением, все это зависит от исторических обстоятельств развития конкретной системыправа и от восприятия этой системой философский концепций И.Г. Фихте иЙ. Колера.Историческипотребностьвустановлениикритериевохраноспособности произведений возникла в XVIII в., когда авторско-правоваяохранавотдельныхгосударствахужесуществовалаприменительнок«интуитивно» выбранным объектам, и процесс идентификации охраняемыхобъектов приспосабливался под уже созданный механизм национальнойавторско-правовой охраны.
Такая ситуация предопределила неидентичностьправовых подходов к вопросу охраноспособности произведений в разныхгосударствах и, соответственно, специфику коллизионного и материальноправового регулирования авторско-правовой правообъектности.Конвенционные требования к охраняемому объекту авторских прав втрансграничных отношениях сводятся к практически совпадающему перечнюобъектов в базовых конвенциях – произведения литературы, науки и искусства, иустановлению некоторой специфики охраны для отдельных объектов. Вопрос об20охраноспособности конкретного творческого результата, то есть о том, при какихусловиях такой результат получает статус произведения и подпадает поднациональную авторско-правовую охрану конкретного государства, а при какихнет, полностью остается в компетенции государств-участников конвенций.В силу национального режима охраны критерии идентификации авторскихпроизведенийвкаждомконкретномгосударствемогутиметькактерминологическую специфику, так и специфику обеспечительных юридикотехнических средств, используемых в процессе идентификации.
Общим подходомк этому вопросу, реализующимся в национальных правопорядках, судебнойпрактике и доктрине разных государств, является предоставление авторскоправовой охраны только таким результатам интеллектуальной деятельности,которые характеризуются как творческие.Критерий творческого характера произведений прямо или косвеннозакрепляетсявнормахохраноспособностинациональногопроизведения(РФ,правагосударствГермания,какИталия,условиеФранция,Велиобритания, США и др.). При этом понимание признаков, отражающихтворческий характер произведения, в доктрине неединообразно (Б.С. Антимонов,Э.П. Гаврилов,М.В.
Гордон,В.Я. Ионас,В.И. Серебровский,А.П. Сергеев,Е.А. Флейшиц). Различается оценка вопроса о критериях охраноспособностипроизведения и в правоприменительной практике государств.В результате гармонизационных процессов для стран Европы и для США с90-х годов прошлого столетия актуальность приобрел новый критерийохраноспособностипроизведения-«произведениекакрезультатинтеллектуального труда автора». Подход к оценке охраноспособностипроизведений на основе этого критерия прослеживается, как в доктрине иправоприменительной практике указанных государств, так и частично в правовомрегулировании. На основании Постановления Пленумов Верховного СудаРоссийской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 5/29, от 26 марта 2009 г., а также на основании некоторых материаловправоприменительной практики можно сделать вывод, что в российской правовой21системетакжепроисходятизмененияприменительнокоценкеохраноспособности произведений.Подход к оценке охраноспособности объектов авторского права наосновании критерия творческого процесса (а не результата) способствует общемуснижению требований к оригинальности произведений.
Данное обстоятельствоспособно привести к ряду негативных последствий в виде разрушения понятияохраноспособного произведения; необходимости закрепления отдельных режимовохраны для объектов разного уровня охраноспособности и к существенномурасширениюперечняохраняемыхобъектовзасчётлегкоповторимыхрезультатов; к актуализации неразрешимого вопроса о пределе минимальногоуровня творчества в охраноспособном произведении.
Кроме того подобныйподход к охраноспособности может способствовать присвоению и монополизацииобъектов общественного достояния отдельными лицами; и в конечном итогеприводитькподменеавторско-правовогорегулированиямеханизмамиконкурентного права, направленными на охрану инвестиций, а не творчества,провоцирующими возникновение проблем параллельного творчества и повторныхпроизведений, находящихся в противоречии с концепцией исключительных прав.Коллизионно-правовоеохраноспособностирегулированиепроизведенийвотношенийсилупоустановлениюсуществованияпроблемытерриториальности авторских прав является вопросом национального правакаждого конкретного государства. У представителей доктрины разных государствсуществуют несовпадающие мнения по вопросу о способах определенияприменимого права при установлении факта охраноспособности произведения втрансграничных авторско-правовых отношениях, но на практике судебныерешенияоказываютсяоснованныминаедином подходе–примененииколлизионной привязки «закон страны, где истребуется защита произведения»(lex loci protectionis).§ 2.
Регулирование правосубъектности в трансграничных авторскихотношениях. Классификация субъектов трансграничных авторско-правовыхотношений в базовых международных соглашениях по авторскому праву22включает авторов произведений – лиц, обладающих максимальной полнотойисключительных и неимущественных прав, и других обладателей авторских прав(правопреемников).
Физические лица бесспорно закреплены в конвенциях какполноценные субъекты авторских отношений, возможность юридических лицобладать авторскими правами подтверждается, а быть авторами – не отрицается.По праву большинства государств автором произведения может бытьтолько человек (Франция, Украина, РФ). В то же время, есть государства, в правекоторых возможность юридических лиц иметь статус автора не оспаривается изакреплена юридически (Китай, Великобритания, США, Япония).Правопреемники не обладают абсолютной полнотой авторских прав; онимогут получить исключительные авторские права с ограничениями или без них, ине могут получить неимущественные права.
Такими лицами общепризнанно внациональных правопорядках являются наследники автора или обладателяисключительногоправа,работодателивситуациисозданияслужебногопроизведения, лицензиаты и стороны иных видов договоров о передаче илиотчуждении авторских прав.Некоторые государства закрепляют за собой статус авторства в отношениипроизведений фольклора (Гана, Тунис, Китай). Однако абсолютной полнотойавторских прав такой субъект не наделяется. Кроме того, многие государства,охраняют произведения фольклора не в стандартном для авторских произведенийрежиме, а как национальное наследие, находящееся в особом режиме – режимеплатного общественного достояния нации (Тунис, Марокко, Иран, Барбадос,Индонезия, Куба).
Таким образом, даже если не учитывать критерий творчества,по объективным признакам владелец прав на произведение фольклора автором неявляется.Коллизионно-правовое регулирование отношений авторства – основастабильности регулирования трансграничных авторско-правовых отношений. Длясовременныхтрансграничныхавторско-правовыхотношенийхарактерносуществование проблемы территориальности, проявляющейся, в частности, вневысокомуровнеунификациирегулирующихидентичныевопросы23национальных норм авторского права (отсутствие единообразия регулирования),и во взаимной независимости прав автора, возникших в одной национальнойсистеме права, от прав на это же произведение, возникших в другойнациональнойсистемеправа.Всилуэтогоавтору,получившемусоответствующий статус по праву государства своего гражданства илигосударства первой публикации / выпуска произведения в свет, не всегдагарантирован статус автора в принимающем государстве.Важность вопроса определения авторства дополнительно повышается ещё ив связи с тем, что при разрешении любой ситуации из трансграничных авторскоправовых отношений предварительным вопросом (если он не является основным)всегда будет вопрос о применимом для определения авторства праве.В законодательстве ряда государств вопрос определения авторства вотношениипроизведениявходитвпереченьвопросов,регулируемыхинтеллектуальным статутом, и разрешается на основании коллизионной привязки«lex loci originis» (Греция, Португалия, Румыния).
В праве других государствформула «lex loci originis» может использоваться только для установленияприменимого права при определении автора произведения на фоне общегорегулирования интеллектуального статута другой коллизионной формулой (РФ).Также выбор «lex loci originis» для решения вопроса об авторстве может бытьрезультатомпрецедентнойдеятельностиправоприменительныхоргановгосударства (США).Существуют правопорядки (Австрия, Бельгия, Германия, Италия), вкоторых для установления автора и первичного правообладателя используетсяколлизионная привязка «закон государства, где испрашивается защита» (lex lociprotectionis).
Соответственно, и в правовой доктрине присутствует позиция, всоответствии с которой обосновывается выбор применимого права дляопределения авторства на основе привязки «lex loci protectionis», как наиболеекорректный (Н. Бочиеро, М.-Ч. Дженсенс, А. Мецгер, Т. Петс, С. Плентер).Оба коллизионных подхода - «lex loci protectionis» и «lex loci originis» являются коллизионными принципами регулирования трансграничных авторско-24правовых отношений и представляют собой руководящие начала такогорегулирования в целом, а не конкретные императивные предписания для решенияузконаправленных вопросов.
На основании этих руководящих начал государстваучастники системы международной охраны авторских прав вольны создаватьсобственные внутригосударственные стандарты.§ 3. Регулированиеавторскихобщественногоотношениях.достоянияКонвенционноевтрансграничныхрегулированиеобщественногодостояния закреплено в Бернской конвенции об охране литературных ихудожественных произведений 1886 г.
(далее, Бернская конвенция 1886 г.), и егоанализ приводит к ряду выводов:- ввиду территориальной охраны авторских прав основания, сроки, порядокпереходапроизведениявобщественноедостояниеидальнейшееегорегулирование в разных странах могут отличаться;- для того чтобы вычислить срок охраны произведения иностранного авторапотребуется установить страну происхождения произведения; определить,вносила ли эта страна оговорку в отношении действия конвенционного правила осравнении сроков; определить установленную в этой стране продолжительностьсрокаохраныисключительныхправавтора,чтобысравнитьееспродолжительностью, предусмотренной законодательством страны, в которойиспрашивается защита; проверить возможность распространения на произведениеправила о продлении сроков охраны;- перейдявобщественноедостояние,произведениенестановитсясобственностью государства, но может быть использовано любым участникомчастноправовых отношений любыми законными способами без приобретенияэтими лицами прав на используемое произведение, перешедшее в общественноедостояние;- государство как представитель публичной власти самостоятельно решаетвопросдоступа(нонеиспользования)пользователейкэксплуатациипроизведений, перешедших в общественное достояние, как безвозмездного илиустанавливатьсборы(налоги),каксопределенноговидасвободно25осуществляемой экономической деятельности (оплачиваемое общественноедостояние - Алжир, Кения, Кот-д-Ивуар, Парагвай, Республика Конго, Руанда иСенегал);- регулирование пределов «собственного усмотрения» третьих лиц прииспользовании произведений, перешедших в общественное достояние, находитсяв сфере национального права каждого конкретного государства.В иностранной доктрине существуют несовпадающие концепции осодержании общественного достояния как совокупности произведений, вчастности, о добавлении или исключении случаев свободного использованияпроизведений (П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
