Автореферат (1173750), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Самюэльсон, П. Торреман).Лишь некоторые государства включили в своё законодательство поавторскому праву, помимо абстрактной ссылки на общественное достояние,определение этого института (Алжир, Бразилия, Кения, Коста-Рика, Руанда,Чили), но только в законодательстве Чили закреплены конкретные нормы,регулирующие использование общественного достояния.Таким образом, применительно к материально-правовому регулированиюобщественного достояния в трансграничных авторских отношениях, актуален рядспорныхвопросов,обусловленныхразнымуровнемэкономическогоикультурного развития государств и существованием проблемы территориальностивтрансграничныхавторско-правовыхотношениях:разноепониманиевнациональном праве государств объектного состава общественного достояния,разные подходы к определению момента перехода произведения в общественноесостояние, непроработанность вопросов о режиме общественного достояния исанкциях за его нарушение.Коллизионное регулирование отношений по вопросам общественногодостояния не развито.
Государственные суды, как правило, не решаютколлизионную проблему, применяя собственное право «по умолчанию».Незначительная прецедентная практика США относительно выбора права,применимого к вопросам общественного достояния, сложилась в пользуколлизионной привязки «закон государства, где испрашивается защита» (lex loci26protectionis). Кроме того, в авторском праве США закреплен новаторскийколлизионный подход к определению права, применимого к правам автора напроизведение, восстановленное из общественного достояния – коллизионнаяпривязка «закон страны происхождения произведения» (lex loci originis)(§ 104A(b) 17 USC).§ 4.
Регулированиетрансграничныхсвободногоотношениях.использованияКонвенционноепроизведенийрегулированиевсвободногоиспользования произведений (ст. 10 Бернской конвенции 1886 г.) представляетсобойнемногочисленныерегламентациейизъятияслучаев,когдаизисключительныхправгосударствам-участникамавторасимперативнопредписывается или в диспозитивной форме разрешается предусматривать внациональном законодательстве возможность третьих лиц свободно – безразрешения автора (правообладателя) и выплаты ему гонорара, использоватьпроизведения авторов.Кконвенционнозакреплённымспособамсвободноиспользоватьпроизведения авторов относятся: разрешение на цитирование; на использованиелитературных или художественных произведений в качестве иллюстраций; навоспроизведение в прессе, передачу в эфир или сообщение по проводам длявсеобщего сведения опубликованных в прессе или переданных в эфир статей потекущим экономическим, политическим и религиозным вопросам.
Государствамучастникам Конвенции также предоставлено право ограничивать права авторов в«отдельных случаях» при условии, что это не нарушит законных интересов автораи не нанесёт ущерба нормальной эксплуатации произведения.Положения, аналогичные положениям Бернской конвенции 1886 г. освободном использовании произведений, закреплены во многих базовыхсоглашениях из сферы международного права интеллектуальной собственности:ст. 13 Соглашения ТРИПС 1994 г., ст. 10 Договора ВОИС по авторскому праву1996 г.
и ст. 16 Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г. Изобщего смысла содержания этих норм на доктринальном уровне выработанаконцепция «трехступенчатого теста», который должен соблюдаться для любых27ограничений исключительных прав, включая авторские (К. Гейгер, М. Зенфлибен,С.А. Судариков): первая ступень - ограничения могут быть установлены только вопределенных, особых случаях, четко сформулированных в праве; втораяступень - ограничения не должны наносить неоправданного ущерба обычномуиспользованию охраняемого объекта; третья ступень - ограничения не должнынеобоснованным образом нарушать законные интересы авторов.Ряд государств (Греция, Италия, Испания, Китай, Люксембург, Португалия,Франция)закрепилиправила«трехступенчатоготеста»вовнутреннемзаконодательстве.
Другие государства воздержались, полагая, что адресатамимеждународно-правовых норм, закрепляющих правила теста, являются толькозаконодательные органы (Бельгия, Великобритания, Германия, Нидерланды идр.).Институт свободного использования произведений предназначен длявосприятия внутренним правом всех государств-участников Бернской конвенции1886 г.Дляцелейисследованияфактавосприятияэтогоинститутанациональными системами авторского права показателен сравнительный анализ«контрастных» систем права – РФ и США.Свободное использование произведений по российскому авторскому правуполностьюсоответствуетмеждународнымобязательствамРФ(Бернскаяконвенция 1886 г., «трехступенчатый тест»): по цели – защищает интересыавтора; по кругу объектов регулирования – перечень объектов ограничен либо засчёт конкретизации их видов, либо за счёт конкретизации предъявляемых кобъектам требований; по допустимым способам использования – переченьконкретных случаев, не связанных с переработкой произведения и созданием наего основе нового произведения другого автора (правомерное исключение –пародия).Доктрина добросовестного использования произведений («fair use», США)не может квалифицироваться как результат эволюции института свободногоиспользования произведений в международном авторском праве и не может(вопреки положительному мнению некоторых исследователей – Н.И.
Добрякова,28Д.А. Тарасов, Н.В. Щербак) заменить институт свободного использования вправопорядке РФ по следующим причинам. Доктрина «fair use» противоречиттребованиям Бернской конвенции 1886 г., поскольку защищает интересысоциума, а не автора; позволяет ограничивать исключительные права на любоепроизведение, обладающее свойством «трансформации»; способы использованияпроизведения не ограничиваются вплоть до его переработки. Доктрина «fair use»не отвечает критериям «трехступенчатого» теста проверки: ограниченияисключительных прав устанавливаются на абстрактный случай, который можетбыть чётко квалифицирован только судом; ограничения исключительных прав наоригинальное произведение могут противоречить нормальной эксплуатациипроизведения (последующее произведение становится публике доступно раньше,чем оригинальное); являясь инструментом прецедентной системы права, доктринаимеет черты, несовместимые с системами права, не основанными на прецедентах.Коллизионное регулирование свободного использования произведений втрансграничных авторско-правовых отношениях в настоящее время отсутствует,что может создавать проблемы правового характера.§ 5.
Регулирование прав автора в трансграничных отношениях. Вдоктринетрадиционнонеимущественныевыделяются(моральные,следующиевидынеисключительные)иправавтора:имущественные(экономические, исключительные). Наличие неимущественных прав – права наимя и неприкосновенность произведения, у создателей произведений литературы,науки и искусства – уникальная особенность регулируемых авторским правомобщественных отношений в сравнении с отношениями, регулируемыми другимиинститутами международного частного и гражданского права и даже другимиинститутами права интеллектуальной собственности.Как вид личных прав автора моральные права были юридически закрепленымногим позже имущественных прав под воздействием конкретных историческихпричинвходеразвитиясферыинтеллектуальной собственности.правовогорегулированияобъектов29Моральные права авторов в странах континентального права (Франция,Германия, Австрия) занимают центральное место в системе авторских прав исчитаются первоочередными в порядке возникновения авторских прав, а такжеприоритетными в ситуации столкновения с вещными правами третьих лиц напроизведения.
Типично законодательное закрепление принципа неотчуждаемостии непередаваемости моральных прав, хотя в доктрине и на практике вопределённых пределах может признаваться возможность автора распоряжатьсясвоими неимущественными правами в форме отказа от их реализации.Моральные права авторов в странах общего права (Великобритания, США идр.) законодательно охраняются фрагментарно при помощи механизмов из другихсфер правового регулирования, либо достаточно полно, но с прямым указанием навозможность отказа автора от моральных прав. Подходы к регулированиюморальных прав, по сути, нивелируют институт моральных (неимущественных)прав авторов, поскольку позволяют в нужном случае «обходить» эти права илиделать «несуществующими», что противоречит подходу к регулированию этойгруппы прав, закреплённому в Бернской конвенции об охране литературных ихудожественных произведений 1886 г.Унификациянезначительна.неимущественныхНаиболеевысокийправуровеньавторавправовогонастоящеевремярегулированияиклассификации отражен в ст.6 bis Бернской конвенции 1886 г.
Однако, это толькодва неимущественных правомочия на фоне отсутствия механизма охраны иколлизионного регулирования.Международные соглашения, принятые после Стокгольмского акта 1967 г.,в которых имеется ссылка на охрану моральных прав в соответствии с Бернскойконвенцией 1886 г., не являются универсальными и не развивают регулированиеэтой группы прав автора (исключение - классификация моральных прав автораможет быть расширена). Чаще государства основывают подобные соглашения наВсемирной конвенции об охране авторских прав 1952 г. (далее, Всемирнаяконвенция 1952 г.), лишь косвенно упоминая неимущественные права авторов,либо исключая этот вопрос из регулирования.30Современное развитие правового регулирования моральных прав авторапроисходит преимущественно на национальном уровне государств-участниковБернской конвенции 1886 г.
В силу существования проблемы территориальноститакое развитие не приводит к унификации или даже значительной гармонизацииморальных авторских прав по следующим причинам:- развитие является действительно прогрессивным не во всех государствахучастниках Бернской конвенции 1886 г. - государства системы общего права(Великобритания, США), закрепляя во внутреннем законодательстве моральныеправа автора, одновременно предусматривают и юридические механизмы,«нейтрализующие» эффект от их действия;- разновекторно эволюционирует регулирование моральных прав автора и встранах, стремящихся к их развитию, в силу несовпадения по ряду важныхкритериев: субъекты права, сроки охраны, виды и оборотоспособность моральныхправ автора и др.Коллизионное регулирование неимущественных прав в трансграничныхавторских отношениях определяется государствами исключительно на основаниипривязки «закон государства, где испрашивается защита» произведения (lex lociprotectionis), что в абсолютном количестве рассмотренных случаев объясняетсятем, что государства относят правовое регулирование этих отношений к своемупубличному порядку, и потому применение иностранного права считаютнедопустимым.
Об этом свидетельствуют материалы судебной практики иправовое регулирование многих государств.Имущественные права автора в современной доктрине детально изучены иклассифицированы,ихматериально-правовоеиколлизионно-правовоерегулирование подробно исследованы.Вглаве2«Материально-правовоеиколлизионно-правовоерегулирование трансграничных авторских отношений по распоряжениюисключительными правами (основные способы распоряжения)» исследованорегулирование договора об отчуждения авторских прав и лицензионногоавторскогодоговора,являющихсябазовымимоделямитрансграничных31договорных отношений по распоряжению авторскими правами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
