Диссертация (1173739), страница 101
Текст из файла (страница 101)
Закрепление в ТК государств – членов ЕАЭС и, возможно, в Модельном ТКотдельной статьи, посвященной механизму разрешения коллизий норм трудового права,позволит единообразно подходить к последовательности применения тех или иныхколлизионных правил, которые в настоящее время разобщены и существенно отличаются.3. При формировании отраслевого механизма преодоления пробелов в трудовомправе допустимо использовать межотраслевую аналогию закона (нормы смежных отраслейправа,регулирующихсходныеобщественныеотношения).Приэтомдолженобеспечиваться приоритет отраслевой аналогии закона и права по отношению кмежотраслевой аналогии закона и общеправовой аналогии права, основанный напервоочередности применения к трудовым и связанным с ними отношений норм ипринципов трудового права.4.
При разработке Модельного ТК в него целесообразно включить отдельные статьи«Коллизионные нормы трудового права» и «Преодоление пробелов в трудовом праве» сучетом редакций предложенных автором (приведены в Приложении Б к диссертации).388ЗАКЛЮЧЕНИЕПроведенное в диссертации комплексное научное исследование теоретических ипрактических проблем систем источников трудового права государств – членов ЕАЭСпривело к следующим основным результатам.1.
Для обеспечения системности анализа источников трудового права вгосударствах – членах ЕАЭС с учетом достижений историко-правовой науки иотраслевых особенностей проведена периодизация этапов становления и развитияправовых источников, регулирующих отношения в сфере труда на территорияхАрмении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и России, включающая четыре основныхпериода с выделением в трех из них восьми этапов.2. Проведенный в работах диссертанта исторический и сравнительно-правовой анализпозволил выявить ряд исторических закономерностей становления и развития источниковтрудового права и законодательства в Армении, Беларуси, Казахстане, Кыргызстане иРоссии, обусловленных как схожими социально-политическими процессами и явлениями,так и принадлежностью их правовых систем к романо-германской правовой семье, а впериод с 1917 г.
по 1990 г. – к правовой семье социалистического права:постепенный переход от господства правовых обычаев (особенно на казахских икыргызских землях) к писанным (законодательным) источникам с распространением с XIXв. на территории современных Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана нормгражданского и фабричного законодательства Российской империи;кодификационный способ формирования и систематизации законодательства о труде,ставший основным после Октябрьской революции 1917 г.
и укоренившийся на протяженииХХ в.;дополнениецентрализованногорегулированиятрудовыхинепосредственносвязанных с ними отношений коллективно-договорным регулированием в советскихреспубликах (формально с 1918 г. и более активно с 1922 г.) с постепенным сужением вСССР значения коллективных договоров как нормативного источника установленияусловий труда (к началу 1930-х гг.);389ограничение многих трудовых прав (свободы труда, увеличение продолжительностирабочего времени, уменьшение времени отдыха) в период действия чрезвычайногозаконодательства в СССР с 1940 по 1956 гг.;жесткая централизация и унификация советского трудового законодательства в ходекодификации 1970-х гг., достигнутая за счет первоначального утверждения Основзаконодательства Союза ССР и союзных республик о труде с последующим принятиемКЗоТов РСФСР, Армянской, Белорусской, Казахской, Киргизской ССР с минимальнымиотличиями в регламентации трудовых и непосредственно связанных с ними отношений;сохранение после распада СССР, провозглашения государственных суверенитетов инезависимости в 1990–1991 гг.
приверженности к кодифицированному трудовомузаконодательствувАрмении,Беларуси,Казахстане,КыргызстанеиРоссииипреемственности ряда трудоправовых конструкций, воспринятых из КЗоТов 1970 гг.;первоначальное размежевание национального законодательства, разновременныеразработка и принятие существенно различных структурно и содержательно трудовыхкодексов в сравниваемых государствах с последующим постепенным их сближениемпутем учета законодательного опыта других государств – участников СНГ;расширение видов и количества принимаемых НПА, дополняющих трудовые кодексыгосударств – членов ЕАЭС, а также усиление роли коллективных договоров и соглашений,локальных нормативных (правовых) актов в регулировании трудовых и непосредственносвязанных с ними отношений.3.
На основе предшествующих разработок ученых-теоретиков, специалистов втрудовом праве и изученных трех групп признаков (во-первых, признаков источниковправа, во-вторых, отраслевых признаков источников трудового права и, в-третьих,признаков системы) сформулированы новые концептуальные подходы к понятию,сущности источников трудового права и их системы:источникитрудовогоправа(вформальномсмысле)–этовнешнеобъективированные итоги правотворческой деятельности международных организаций,наднациональных органов межгосударственных объединений, государств, работодателей,работников и их объединений, в которых выражены нормы права, регулирующие трудовыеи непосредственно связанные с ними отношения;системы источников трудового права государств – членов ЕАЭС (в формальномсмысле) можно определить как сложные многоуровневые совокупности нормативных390правовых актов, нормативных правовых договоров, а также международных документов,закрепляющих общепризнанные принципы международного права, регулирующихтрудовые и непосредственно связанные с ними отношения в Армении, Беларуси,Казахстане, Кыргызстане и России.Система источников трудового права (в формальном смысле) не тождественнасистеме законодательства о труде, а является более широким комплексным понятием,поскольку охватывает также подсистему международных источников, блоки социальнопартнерских нормативных соглашений и локальных нормативных (правовых) актов.Помимо формального смысла полиэтимологическое понятие источников трудовогоправа можно рассматривать еще в четырех аспектах: 1) как исторические памятникитрудового права; 2) в генетическом аспекте; 3) в материальном смысле; 4) в идеальномсмысле.
Проведена авторская научно обоснованная классификация источников трудовогоправа по одиннадцати критериям.4. В работе сформулирована и обоснована концепция триединой системы источниковтрудового права, характерная для современного этапа развития трудового права государств– членов ЕАЭС, предполагающая структурирование сложных, многоуровневных системисточников трудового права Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и России на триподсистемы (международные, наднациональные и национальные источники трудовогоправа), каждая из которых имеет свой специфический набор блоков и компонентовисточников с особой иерархией и межсистемными связями.
При этом вышеуказанныеподсистемы не изолированы друг от друга, а тесно взаимосвязаны, переплетены,взаимодействуют и лишь в единстве обеспечивают эффективное функционирование всейсистемы источников данной отрасли права.5. Автором обоснована концептуальная идея о целесообразности использования втрудовом законодательстве Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана и Россиикатегории «источники правового регулирования трудовых и непосредственно связанных сними отношений», которая позволяет объединить источники трудового права (вобъективном и субъективном смысле, с позиции различения позитивного и естественногоправа). В системе источников правового регулирования трудовых и непосредственносвязанных с ними отношений можно выделить три блока: естественно-правовые источники(конституциявчастификсацииестественно-правовыхпринципов;документы,закрепляющие общепризнанные принципы международного права в сфере труда);391объективно-правовые(позитивные)источники(актызаконодательстваотруде,нормативные договоры о труде, локальные нормативные акты), субъективно-правовые, втомчислеиндивидуально-договорныеисточники(трудовыедоговорыииныеиндивидуальные соглашения о труде).
Компонентами вышеуказанной системы выступаютпрежде всего НПА, нормативные и индивидуальные соглашения о труде, а в отдельныхстранах на определенных этапах развития – обычное право, правовые доктрины, судебныйпрецедент и религиозные источники.6. Научно обосновано понятие конституционализации трудового законодательствакак целенаправленного процесса выявления противоречий между нормами Конституции иактов законодательства о труде с последующим приведением последних в соответствие сОсновным Законом. Предложено закрепить понятие конституционализации в правегосударств – членов ЕАЭС, отразив в нем две выявленные составляющие.Теоретически аргументирован вывод о том, что конституционные нормы (в томчисле нормы-принципы) в сфере труда в основном являются нормами прямого действия,подлежащими непосредственному применению судами при обнаружении пробелов иколлизий в регулировании трудовых и непосредственно связанных с ними отношений.7.
На основе сравнительного анализа ТК, иных законов государств – членов ЕАЭС всфере труда, подзаконных НПА научно обоснованы следующие выводы и рекомендации:изложить ст. 7 ТК Беларуси, ст. 5 ТК РФ в новой редакции (целесообразно включитьаналогичные статьи и в ТК других государств – членов ЕАЭС), более развернутопредставив в системе источников правового регулирования трудовых и непосредственносвязанных с ними отношений различные виды НПА, нормативных договоров (какнациональных, так и международных);сделан вывод о невозможности принятия единого ТК как акта прямого действия длягосударств – членов ЕАЭС и необходимо возобновления разработки и последующегопринятия на Межпарламентской ассаблее СНГ Модельного ТК (его примерная структураприведена в приложении А к данной работе);легально закрепить приоритетное значение Трудового кодекса среди актов трудовогозаконодательства (в том числе иных законов, НПА президентов) с учетом опыта России;сократить до минимума в Беларуси декретное и указное нормотворчество всоциально-трудовойсфере,подменяющеесобойзаконодательнуюПарламента и приводящее к коллизионности трудового законодательства;деятельность392устранить пробел в национальном трудовом законодательстве Армении, Беларуси иКазахстане в части законодательного урегулирования правового статуса объединенийработодателей (нанимателей) с учетом положительного опыта России и Кыргызстана;кодифицировать нормы института заработной платы (в отношении порядкаустановление минимума размеров оплаты труда и (или) минимальной заработной платы),включив в ТК нормы из отдельных законов, принятых в Беларуси, Казахстане и России,делегировавправоежегодногоустановленияконкретногоразмераминимальнойзаработной платы правительствам;дополнительно аргументирован вывод о нормативной природе постановленийПленума Верховного Суда и тех актов органов конституционного правосудия государств –членовЕАЭС,которыминормыправа(втомчислетрудового)признаютсянеконституционными и (или) в которых формируются правовые позиции данных органов,обязательные для правоприменителей.8.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
