Диссертация (1173667), страница 25
Текст из файла (страница 25)
2014. № 14. Ст. 1553.243Устюкова В.В. Сохранение земель сельскохозяйственного назначения как одни из факторов эколого-правовогообеспечения устойчивого развития // Эколого-правовое обеспечение устойчивого развития регионов России:Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Москва, 19 марта 2015 г. / Сост. и отв.ред. С.А. Боголюбов, Н.Р. Камынина, М.В. Пономарев. М.: Изд-во МИИГАиК, 2015.
С. 266.242122предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ по проведениюмероприятий по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенногозагрязнения, земель.В связи с этим предлагается дополнить состав административногопроступка (ст. 8.6. «Порча земель» КоАП РФ), ч. 3, предусматривающейналожение административного штрафа за невыполнение мероприятийполиквидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения,земель.Кроме того, требования о проверке проведения таких мероприятий непредусмотрены в полномочиях Росприроднадзора и ее территориальных органов.В подп. «г» п. 5 Положения указывается что эти органы осуществляютгосударственный земельный надзор за соблюдениемтребований о запретесамовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, атакже порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами иагрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами иотходами производства и потребления.С учетом изложенного предлагается наделить Росприроднадзор и еетерриториальные органы дополнительным полномочием по осуществлениюгосударственного земельного надзора за соблюдением требований о ликвидациипоследствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель.Что касается привлечения к административной ответственности по ст.
8.6 и8.7 КоАП РФ, то по данным составов административных проступков существуютследующие проблемы. В научной литературе исследователи обращают вниманиена то, что данные статьи не указаны в ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ «Органы,осуществляющиеПоложениемоРосприроднадзора,государственныйгосударственномосуществляющегоземельныйземельномнадзор»244.надзорегосударственныйМеждутемкомпетенцияземельныйнадзор,распространяется на соблюдение требований, нарушение которых влечет за собой244Волков А.М.
Проблемы и противоречия современногоАдминистративное право и процесс. 2014. № 6. С. 56.административногозаконодательства//123привлечение к административной ответственности по ст. 8.6 и 8.7 КоАП РФ. Понашему мнению,необходимо дополнить ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ в частирассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренныхданными статьями, органами, осуществляющими государственный земельныйнадзор.На проблемы привлечения к административной ответственности по ст. 8.8КоАП РФ в случаях, когда земельный участок, предоставленный для размещенияи эксплуатации промышленного объекта, используется в целях, не связанных сосуществлением производственной деятельности, указывает Е.В.
Старова. Онаотмечает, что органы, осуществляющие государственный земельный контроль,выявив, что использование земельного участка не соответствует той конкретнойцели, для которой он был предоставлен, привлекают правообладателя земельногоучастка к административной ответственности. При этом суды, рассматриваяспоры, связанные с обжалованием вынесенных органами государственногоземельного контроля постановлений о привлечении к административнойответственности, часто выносят совершенно противоположные друг другурешения245.Исследуя вопросы и проблемы привлечения правонарушителей должностнымилицами органов государственного земельного надзора к административнойответственности,необходимоотметитьужесточениеадминистративныхвзысканий за нарушение земельного законодательства посредством установлениявозможности назначения штрафа по ряду составов административных проступковв размере, превышающем общие размеры этого вида административногонаказания, а также наложения административных штрафов за нарушенияземельного законодательства в размерах, кратных в процентном выражениикадастровой стоимости земельного участка.
При этом максимальные суммыадминистративныхштрафов,размерыкоторыхисчисляютсяисходяизкадастровой стоимости земельного участка, не могут превышать 100 тыс. рублей245См.: Старова Е.В. Целевое назначение земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатациипромышленных объектов: проблемы применения административной ответственности // Правовые вопросынедвижимости. 2010. № 2. С.
18–20.124для граждан, 300 тыс. рублей для должностных лиц и 700 тыс. рублей дляюридических лиц. Соответствующие изменения были внесены Федеральнымзаконом от 8 марта 2015 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РоссийскойФедерации об административных правонарушениях»246 в ст.
7.1, 8.8 КоАП РФ.Эти изменения приняты в соответствии с Основами государственной политикииспользования земельного фонда РФ на 2012–2017 гг., которыми предусмотрено вчасти совершенствования государственного земельного надзора повышениеответственности за неиспользование или ненадлежащее использование земельныхучастков, в том числе в части установления размера административного штрафа взависимости от площади и кадастровой стоимости земельного участка, накотором допущено земельное правонарушение.Как отмечает В.В. Устюкова, рассматривая эти изменения применительно кземлям сельскохозяйственного назначения, по замыслу законодателя, новаясистемаисчисленияштрафовбудетспособствоватьихрациональномуиспользованию.
Однако их эффективность можно будет оценить только современем247. Данные изменения, несмотря на их прогрессивный характер, могутвызвать проблемы наложения таких штрафов должностными лицами органовгосударственного земельного надзора, в связи с большим количеством судебныхдел об оспаривании сведений о кадастровой стоимости и удельного показателякадастровой стоимости земельных участков, а также действий по внесениюуказанных сведений в ГКН и др.248В ходе выявления должностными лицами государственного земельногонадзоранарушенийземельногозаконодательстваипривлеченияправонарушителей к административной ответственности возникают и другиеправоприменительные проблемы.246СЗ РФ. 2015.
№ 10. Ст. 1416.См.: Устюкова В.В. Указ. соч. С. 265–266.248Определения Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 г. № 305-ЭС14-2425 по делу № А41-28120/13, от 20февраля 2015 г. № 305-ЭС14-2306 по делу № А41-22665/13, от 4 февраля 2015 г. № 58-АПГ14-24, от 26 декабря2014 г. № 305-ЭС14-2425 по делу № А41-28120/13 и др.247125Так, органы местного самоуправления, согласно п.
2 ст. 13 Закона «Оботходах производства и потребления» осуществляют организацию деятельности вобласти обращения с отходами на территориях муниципальных образований.Однако на практике имеют место случаи привлечения органов местногосамоуправления к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.При этом суды признают постановления о назначении административногонаказания в отношении органов местного самоуправления незаконными, так какприходят к выводу, что данные органы не осуществляют деятельность в областиобращения с отходами, а всего лишь наделены обязанностью по организациисбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов249.В результате к органам местного самоуправления не представляетсявозможности применять санкцию за нарушения в сфере обращения с отходами заненадлежащую организацию сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых ипромышленных отходов.В целях привлечения к административной ответственности органовместного самоуправления в случае, когда не установлено лицо, виновное взагрязненииотходамирасположенноговпроизводстваграницахипотреблениямуниципальногоземельногообразования,участка,предлагаетсярасширить смежный с земельным правонарушением состав административногопроступка, предусмотренный ст.
8.2. КоАП РФ, дополнив его объективнуюсторону невыполнением требований по организации сбора, вывоза, утилизации ипереработки бытовых и промышленных отходов».Наряду с ними ученые правомерно уделяют внимание правовым последствиямвыявленных правонарушений в сфере земельных отношений. Как указывает,например, Е.А. Галиновская, реализация норм об ответственности должна вконечном счете способствовать восстановлению нарушенных земель.
Однакоприведение земель и земельных участков в надлежащее состояние после249См., например, решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля.2012 г. по делу № А41-43865/11 //СПС «КонсультантПлюс».126выявленияправонарушениясвидетельствуетпоказательвсеещесоставляетустраняемостипроблему250.выявленныхОбэтомправонарушений,характеризующий достижение надзорными органами конечной цели исполнениягосударственной функции по государственному земельному надзору – устранениевыявленного нарушения земельного законодательства.
По данным Росреестра за2013 г. средний показатель по Российской Федерации составил 66,5 % (вЦентральном федеральном округе – 54,8 %). Наиболее низкие показателиустранения выявленных нарушений отмечены в г. Москве (22,7 %), Камчатскомкрае (32,2 %), г. Санкт-Петербурге (34,3 %), Республике Адыгея (34,6 %)251.Выявленныепроблемысвидетельствуютонесовершенствеправовогорегулирования отношений в области государственного земельного надзора,недостатках законодательства и его правоприменения, в том числе припривлеченииправонарушителейкадминистративнойответственностизанарушение земельного законодательства, несмотря на существенные измененияземельного и административного законодательств, произошедшие за последниенесколько лет.Перспективы совершенствования правовой регламентации осуществлениягосударственного земельного надзора связаны как с общим реформированиемконтрольно-надзорнойдеятельности,оптимизациейадминистративногозаконодательства (уточнением составов административных проступков в сфереземельных отношений), так и изменением земельного законодательства.Например, Основами государственной политики использования земельногофондаРФземельногонарушителей250однимнадзоракизнаправленийявляетсяответственностисовершенствованиеустановлениенагосударственноговозможностиоснованииданныхпривлечениядистанционногоСм.: Галиновская Е.А.
Институт юридической ответственности как составляющая земельного правопорядка //Журнал российского права. 2014. № 1. С. 42.251Анализ показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по исполнению государственной функции по государственному земельномунадзоруза2013год.URL:http//rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_state_supervision/cc_ib_state_ground_control_and_monitoring/cc_ib_state_ground_control/ccibreportsandresultschecks (дата обращения: 21.03.2015).127зондирования.
Реализация данного направления связана с перспективамиреформирования контрольно-надзорной деятельности.Так, в проекте концепции федерального закона «О государственном имуниципальном контроле (надзоре) в Российской Федерации» предлагаетсяуточнить особенности мероприятий дистанционного контроля (надзора) –мероприятий, при проведении которых не требуется взаимодействия органов,уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц,индивидуальных предпринимателей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
