Диссертация (1173599), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Возможность включения в КоАП РФ норм о предоставлениизащитника может определяться, по нашему мнению, во-первых, тяжестьюсанкций административного наказания, и во-вторых, оказанием помощитолько физическим лицам.Проиллюстрироватьприведенныекритерииможносравнениемнескольких составов административных правонарушений с точки зрениястепени их общественной опасности и мер наказания. Так, согласно ст.
11.11.нарушениеправилпогрузкииразгрузкисудоввлечетналожениеадминистративного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисотрублей. Согласно ч. 1 ст. 7.13 нарушение требований сохранения,использования и государственной охраны объектов культурного наследияВ настоящее время организационно-правовые основы формирования государственной инегосударственной систем бесплатной юридической помощи, основные гарантии права граждан на ееполучение установлены Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатнойюридической помощи в Российской Федерации», а дополнительные гарантии в этой сфере могутустанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.1188(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации влечетналожение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцатитысяч до двухсот тысяч рублей.
Тяжесть выплаты штрафа в пятьсот рублей идвухсот тысяч рублей, бесспорно, несоизмерима. Но при этом необходим ииндивидуальный подход – например, социальный статус физического лица,его финансовое положение. С этих позиций целесообразной видитсябесплатная помощь, например, инвалидам, пенсионерам или членаммногодетных семей.Что касается оказания правовой помощи в форме представительства,то правовой базой подобного сравнения адвокатской деятельности смонополией является п. 4 ст. 2 Закона об адвокатуре, согласно которойпредставителями организаций, органов государственной власти, органовместногосамоуправлениявгражданскомсудопроизводстве, судопроизводстве поиделам обадминистративномадминистративныхправонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключениемслучаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штатеуказанных организаций, органов государственной власти и органов местногосамоуправления, если иное не установлено федеральным законом.
Однако вотраслевом законодательстве это предписание развития не получило.Адвокатимеетопределенныепреимуществапереддругимиоказывающими юридическую помощь лицами при представлении интересовдоверителя в Конституционном Суде РФ. Однако в законодательстве оконституционном судопроизводстве в выборе представителя устанавливаетсяальтернатива в виде лиц, имеющих степень по юридической специальности1.Такие повышенные к уровню квалификации представителя требованияобъясняются ярко выраженной спецификой судопроизводства: во-первых,необходимость применения не только практических, но и научных знаний инавыков; во-вторых, невозможность обжалования или опротестованияСм.: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (с изм.
и доп. от 04 июня 2014 г.) «ОКонституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.1189судебного акта, в-третьих, сложность исполнения судебных актов и, вчетвертых, осуществление защиты не только своего доверителя, но ипубличных интересов в целом1.Интересно, что в Рекомендациях, выработанных в рамках Рабочейгруппы III «Доступ к конституционному правосудию», указано, чтонациональныеправозащитныеинститутыдолжныобладатьправомобращения в Конституционный Суд от имени граждан, групп граждан,неправительственныхорганизаций,юридическихлиц.Государствамрекомендуется ввести требование обязательного участия адвоката вконституционном судопроизводстве2.Учитываяспецификуконституционногосудопроизводства,законодатели ряда стран предусмотрели, что адвокат является обязательнымпредставителем заявителя в данном виде судопроизводства.
В качествепримера можно привести законодательство Австрии, Азербайджана, Италии,Польши, Словакии, Франции, Чехии, Швейцарии. В России, а такжеАрмении,Грузии,Латвии,Украинеинекоторыхдругихстранахпредставительство адвоката в конституционном судопроизводстве неявляется обязательным3.Что касается других видов судопроизводства, то в настоящее время ниодин нормативно-правовой акт, регулирующий рассмотрение судами дел впорядкегражданскогоилиадминистративногосудопроизводства,аналогичной нормы, ограничивающей круг представителей, не содержит.Исключением из этого правила мог стать АПК РФ, в первоначальнойредакции ст.
59 которого было предусмотрено, что представителямиорганизацийруководителимогутвыступатьорганизаций,варбитражномдействующиевсудепределахподолжностиполномочий,См.: Практика адвокатской деятельности : практ. пособие / под ред. И.Л.
Трунова. – 2-е изд., перераб. идоп. – М. : Изд-во Юрайт, 2013. С. 264 (автор комментария – Л.К. Айвар).2См.: Станских С.Н. Семинар ОБСЕ по человеческому измерению «Конституционное правосудие»(Варшава, 14 - 16 мая 2008 г.) // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 2. С. 25 - 37.3См.: Дидык Э.М.
Представительство адвокатом интересов доверителя в конституционномсудопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 12.1190предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовымактом, учредительными документами, или лица, состоящие в штатеуказанных организаций, либо адвокаты.Позднее эта норма была признана не соответствующей КонституцииРФ1, и исключена из текста закона.
На сегодняшний день, в соответствии с ч.3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальныхпредпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном судеадвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителемв арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образомоформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. ПленумВысшего Арбитражного Суда РФ позднее подчеркнул широкое пониманиеправа на защиту, указав, что представителем в арбитражном суде может бытьлюбое лицо, даже не имеющее юридического образования2.Выводы Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановленииот 16 июля 2004 г.
№ 15-П, базируются на следующих утверждениях: вопервых, государство не предъявляет особых требований к качествупредоставляемой юридической помощи и, следовательно, не гарантирует еенадлежащий уровень; во-вторых, критерием для ограничения допуска кучастию в качестве представителей в арбитражном процессе являетсяорганизационно-правоваяформа,вкоторойвыступаетучастниксудопроизводства, нуждающийся в юридической помощи, что не отвечаетпринципам соразмерности и справедливости, которые должны соблюдатьсяпри ограничении в конституционно значимых целях свободы договоров,свободного использования своих способностей для предпринимательской ииной не запрещенной законом деятельности; в-третьих, нарушается иСм.: Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 15-П «По делу о проверкеконституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всвязи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, ГубернатораЯрославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан» //Собрание законодательства РФ.
2004. № 31. Ст. 3282.2См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторыхвопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ.2004. № 10.1191конституционный принцип юридического равенства, поскольку адвокаты иих объединения произвольно ставятся в привилегированное положение поотношению к частнопрактикующим юристам и организациям, предметомдеятельности которых является оказание юридической помощи, включаяпредставительство в суде.В последующие годы, однако, все более отчетливо стала звучать мысльо необходимости ограничения доступа к представительству в сфереэкономического правосудия лиц, не обладающих специальными знаниями инавыками. Эта идея, в частности, получила свое развитие в законопроекте осудебных представителях, ставшем предметом бурных дискуссий вюридическом сообществе1.
Основным аргументом сторонников введенияограничений по кругу представителей является тот факт, что сегодняграждане России не могут получить квалифицированную юридическуюпомощь, так как свои услуги им предлагают «все, кому не лень», в то времякак наличие удостоверения адвоката даст им гарантию профессионализма.Об очевидной необходимости введения института профессиональногопредставительства заявил в 2012 году председатель Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации Антон Иванов.
Обращаясь к опыту работыарбитражныхсудов,рассматриваемыхделонотметил,таковы,чточтосложностьучастиевиспецифичностьихрассмотрениинепрофессионалов, во-первых, затягивает процесс, а во-вторых, объективноприводит к неравному положению сторон: та из них, чьи интересыотстаивает квалифицированный юрист, изучивший опыт работы судов иправовые позиции Президиума, имеет заведомое преимущество. ВыводыАнтона Иванова были категоричны в том, что в арбитражных судах должнывыступать только адвокаты, по крайней мере, в кассационных судах и внадзорной инстанции2.См.: Арбитражные стряпчие XXI века / Справочно-правовая система PRAVO.RU [Электронный ресурс] //http://pravo.ru/review/view/73061/ (дата обращения – 12.12.2014 г.)2См.: Защита первой свежести / Официальный сайт Российской газеты [Электронный ресурс] //http://www.rg.ru/2012/01/28/monopolia-site.html (дата обращения – 12.12.2014 г.)1192Этаидеявстретилаподдержкуупредставителейадвокатскойпрофессии.
Так, в бытность первым вице-президентом Федеральной палатыадвокатов Юрий Пилипенко положительно оценил перспективу закрепленияв законодательстве норм о представительстве адвокатов и отметил, что судьиусталиотвакханалииварбитражныхсудах,непрофессионализмапредставителей, не разбирающихся в делах, которые ведут. Указывая нанеблагозвучность термина «адвокатская монополия», Ю.
Пилипенко вместе стем предостерег от сравнения адвокатской деятельности с монополией вбуквальном понимании, то есть с отсутствием конкуренции. По его мнению,адвокатская монополия является естественной монополией, и большейконкуренции, чем в адвокатской среде, нет нигде1.Справедливости ради, следует сказать, что проект не предполагалвведения как таковой адвокатской монополии на представительство: онвводил новое понятие – «судебный представитель», участие которого невсегда должно было быть обязательным. Предусматривалось, что гражданевправе лично, а организации через своих сотрудников вести дела варбитражном суде первой инстанции, а также участвовать в процессах вкачестветретьихлиц,незаявляющихсамостоятельныетребованияотносительно предмета спора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
