Диссертация (1173579), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Даже в совокупности они непредставляют собой упорядоченной и скоординированной системы мер. Работа вданном направлении не снимает с повестки дня необходимость разработкиПлотников А.В. К вопросу юридического определения понятия «международныйтерроризм». Вестник РУДН, серия Юридические науки, 2009, № 3. С. 106.122Heilbronner K. Rechtsfragen der internationalen Terrorismusbekämpfung. SchweizerischesJahrbuch fur internationales Recht. Zurich, 1991. P.
25.123Емельянов В.П. Проблемы ответственности за международный терроризм. Государствои право. 2000. № 1. С. 71.121160универсального международно-правового документа, который охватил бы всюпроблему в целом»124.Еще одна позиция сводится к тому, что в целом, отсутствие общегоопределения терроризма не оказывает решающего влияния на международныеантитеррористические усилия, и не мешает деятельности международныхорганизаций в данном направлении125. И хотя, подобный подход такжеподвергается критике, в некотором смысле он вполне отражает действительноесостояние вещей на сегодняшний день, ведь, несмотря на отсутствие общейдефиниции, международное сотрудничество в борьбе с терроризмом развиваетсяи приносит ощутимые практические результаты.
Критиком подобного взгляда наопределение терроризма выступает, в частности, У. Латыпов, который считает,что «определение международного терроризма должно обеспечивать увереннуюквалификацию конкретных деяний как актов международного терроризма, недопуская необоснованной оценки других правонарушений или даже правомерныхдействий в качестве террористических актов»126. Сторонники такой точки зренияуказывают на то, что вполне достаточно самостоятельного определениятерроризма в национальном законодательстве каждого конкретного государствадля эффективной борьбы с ним и обеспечения наказуемости таких деяний.Однако, определение терроризма не содержится в уголовном законодательствекаждого суверенного государства, некоторые страны пошли по более простомупути, и установили наказуемость деяний, криминализированных в соответствии смеждународным правом.Существует,однако,идругаяпроблемаприсозданииискомогоопределения.
Даже если оно могло бы быть создано, не было бы возможностисразу оценить его недостатки. Любая ошибка и искажение сути данного терминатаит в себе очень серьезную опасность для международной стабильности.Бояр-Созонович Т.С. Международный терроризм: политико-правовые аспекты. Одесса:Лыбидь, 1991. С. 119-120.125Федянин В.Ю. Проблемы выработки универсального определения терроризма. МЖМП.1998. №. 1. С.
15.126Латыпов У.Р. Об определении международного терроризма. СЕМП. 1988. С. 136.124161Например, подобную ситуацию можно рассмотреть на примере ПалестиноИзраильского конфликта, в настоящее время произошло определенное сближениетерроризма и вооруженного нападения. Таким образом, важно соблюстиравновесие между новыми возможностями, которые откроет общепризнанноеопределение терроризма и теми нежелательными последствиями, которые могутвозникнуть в случае недостаточной проработки данного вопроса. Основнойвопрос, который возникает при путанице в данных понятиях – это разныеправовые основы реагирования на эти угрозы. Меры, принимаемые в случаеагрессии, регламентированы, в том числе, Уставом ООН, в то время какреагирование на акт терроризма, который может быть сопоставим по степениопасности с актом агрессии (например, действия группировки ИГИЛ) не имеетдостаточного регулирования в международном праве.
Использование термина«контртеррористическая операция» для обозначения ответных мер не вноситясности в данный вопрос, поскольку данный термин также не определен намеждународном уровне. Как результат мы видим фактическое использованиевооруженных сил одних государств для борьбы с террористической организациейна территории третьих государств, не дававших разрешения на использованияиностранных вооруженных формирований на своей территории.Широкую дискуссию вызывает также вопрос об использовании термина«государственный терроризм». Мнение о том, что применение данного терминаможет спровоцировать взаимные обвинения, а также «подлить масло в огонь» ужесуществующих конфликтов, высказывается как в российской, так и в зарубежнойдоктрине.
Российский специалист М.Л. Энтин даже высказывался за отказ отиспользования данного понятия, поскольку «концепция государственноготерроризма, нашедшая отражение в резолюции 39/159, а затем и во фразеологииопределеннойчастичленовООН,диаметральнопротивоположнаглавенствующим в науке, и прежде всего в западной политологии и доктринемеждународного права, представлениям о государственном терроризме какиспользовании правящей верхушкой аппарата принуждения против политической162оппозиции и собственных граждан»127.
В схожем ключе по данной позициивысказывался и И.П. Блищенко, отмечая, что, говоря о государственномтерроризме, следует подразумевать преступные действия диктаторских режимовпротив собственного народа128. Но в связи с данной проблемой возникают еще двавопроса: возможно ли признать деяние, совершенные государством как актмеждународного терроризма и можно ли такие акты считать международнымипреступлениями? С одной стороны, можно сослаться на принцип societasdelinquere non potest (юридические лица совершать преступления не могут), изаключить, что государства не могут совершать уголовные преступления (приэтом возможность государства быть субъектом международного преступления неоспаривается),ноостаетсявопросквалификациимеждународногопротивоправного деяния.
С другой, стороны следует исходить из степенисопричастности государства к террористическим преступлениям, совершаемымна территории других государств, а также степени угрозы этих деяний длямеждународной безопасности.Итальянский специалист по международному праву А. Кассезе выделилпять разновидностей государственного участия в террористической деятельности:– совершение террористических актов сотрудниками государственныхорганов (а именно сотрудниками спецслужб);– использование государством в этих целях агентуры, наемников, банд,организованных, вооруженных и руководимых представителями государства;– оказание государством финансовой помощи террористам и снабжение ихоружием;– предоставление государством своей территории для размещения,подготовки и тренировки террористов;Энтин М.Л.
Сотрудничество государств в борьбе с международным терроризмом.Некоторые новые тенденции. Новое политическое мышление и процесс демократизации. М.,1990. С. 31.128Блищенко В.И. Международно-правовые проблемы государственного терроризма.М.1989.127163– предоставление государством безопасного убежища террористам до илипосле совершения ими преступлений на территории других государств, неосуществляя при этом какой-либо активной деятельности в поддержкутеррористов129.Важно, что А. Кассезе отразил все возможные степени участия государства,которые реально могут присутствовать в современных условиях. Однако участиегосударства в международном терроризме можно определить не только степенью,но и уровнями.
Такого подхода придерживается, например, российскийисследователь данной проблематики С.И. Грачев, он выделяет следующие уровнипричастности государства, в соответствии с которыми необходимо избиратьсанкции и ответные меры:1. Организация и осуществление террористических актов государственнымиорганами или действующими по их поручению лицами (агентурой, наемниками ит.д.). С юридической точки зрения государство в одинаковой степениответственно за теракт, независимо от того, осуществлен он сотрудникомспецслужбы или ее агентом.
В обоих случаях преступление совершаетсягосударством, разница в конкретных исполнителях не имеет принципиальногозначения.2. Иная причастность государства к международному терроризму. Этотуровеньхарактеризуетсятем,чтогосударствооказываетподдержкутеррористическим организациям, группам и отдельным преступникам путемпредоставления оружия, финансовых и материальных средств, убежища, но неосуществляет с их использованием конкретных терактов. Разумеется, оказаниетакой поддержки обеспечивает государству определенный контроль надтеррористическими организациями и позволяет влиять на направления и характерих деятельности.129Cassese A.
Terrorism, Politics and Law: The Achille Lauro Affair. Cambridge: Polity Press,1989. P. 12.1643. Неисполнение государством своих международно-правовых обязательствпо предупреждению и пресечению террористических актов международногохарактера, уголовному преследованию преступников и устранению последствийтеракта. Этот уровень характеризуется тем, что государство по различныммотивам уклоняется от принятия действенных мер против террористов, хотя и неоказывает им поддержки и не направляет их деятельности. На практике этовыражается в отказе от выдачи террористов, в разрешении их проживания насвоей территории, отказе от возвращения угнанных террористами воздушных иморских судов130.Таким образом, указанная проблема также является открытой дляобсуждения и негативно влияет на возможность определения понятия терроризмав международном праве. Данный вопрос, как и многие связанные с терроризмом,выходят за нормативно-правовые рамки и располагается в сфере политической, всвязи с чем решить его на международном уровне представляется маловероятными зависимым от узких геополитических интересов участников международногообщения.
Б. Хоффман, американский аналитик, размышляя об определениитерроризма, пишет: «В сущности, любое открытое проявление насилия,расцененное обществом как антисоциальное, не важно, проведено ли ононастроенными против правительства диссидентами или самим правительством,преступными группировками или отдельными преступными лицами, учиняющейбеспорядки толпой или вооруженными террористами, лицами с психическимиотклонениями или вымогателями, – называется террором»131.