Диссертация (1173383), страница 43
Текст из файла (страница 43)
(за упущенную выгоду). Иск к РФ предъявил «ПриватБанк» (суммазаявленной компенсации за потери в Крыму составляла 1 млрд. долл.),финансовая компания «Финилон» и шесть подконтрольных предприятий И.Коломойского(«Лугзор»,«Либсет»,«Укринтеринвест»,«ДнепрАзот»,AberonLtd и «Аэропорт Бельбек"). Свои требования украинский бизнесосновывал на соглашении между правительствами Украины и России от 1998года «О поощрении и взаимной защите инвестиций».
В соглашенииконстатировалось: «Каждая из договаривающихся сторон гарантирует всоответствии со своим законодательством полную и безусловную правовуюзащиту инвестициям инвесторов другой договаривающейся стороны»483.В свою очередь, Россия посчитала неосновательным для арбитражногоразбирательства ссылку на это соглашение и отказалась участвовать в выборе481Чернявская О. История крымских рыбаков//http://glavcom.ua/articles/24446.html (датаобращения: 12.03.2017)482Рада признала Россию страной-агрессором// https://korrespondent.net/ukraine/3471599-radapryznala-rossyui-stranoi-ahressorom (дата обращения: 02. 05. 2018)483Буторина Е. Крым с доплатой // Профиль. Деловой еженедельник. № 8.
2017. С. 36-39.201арбитров. Однако суд уже признал факт того, что Россия именно на основанииэтого документа должна обеспечивать права украинских инвесторов наполуострове с 21 марта 2014 года. Решение суда в Гааге по спорным делам,сторонамоставляетвозможностьобратитьсявгосударственныйсудНидерландов. И хотя Россия не признает компетенцию суда в Гааге и в выборесудей не участвует, в соответствии с регламентом ООН арбитр может бытьназначен за РФ.В итоге арбитраж в Гааге 10 мая 2018 года удовлетворил иски 18украинских компаний к России и обязал последнюю выплатить бизнесуУкраины 59 млн.
долл. Однако и в украинских, и в российских СМИ этот актоценивался как признание Крыма российским484.Вопрекиутверждениюукраинскойпропаганды,поддерживаемойофициальными структурами Запада о несоответствии акции присоединенияКрыма к России, воле самих крымчан многие авторитетные аналитическиецентры утверждают, что если бы референдум в Крыму происходил в 2017 году,торезультатбылбытемже.Так,например,немецкийЦентрвосточноевропейских и международных исследований (ZOIS), созданный порешению Бундестага после событий 2014 года на Украине, осуществил в 2017году опрос населения Крыма.
При этом особо подчеркивалось, чтоисследование не являлось «заказным» или ангажированным политическимипредпочтениями. Немецкие социологи отметили, что «откровенность крымчаноказалась в полтора раза выше среднероссийской и в три раза вышеамериканской». Результаты опроса показали, что крымчане довольны жизнью и«по-прежнему поддерживают отделение от Украины».
Около 80 % опрошенныхсчитали себя гражданами РФ, 3 % назвались гражданами Украины, 13 % (восновном крымских татар) заявили о себе как о «крымчанах». Экономическимположением были довольны около 75 % респондентов. При том 44 %жаловались на потери связи с родственниками на Украине. В целом экспертыZOIS отметили, что в Крыму происходит трансформация «гражданской484Селезнева И. Гаага признала Крым российским//https://riafan.ru/1055679 (22.05.2018).202идентичности»и«изменениемнениябольшинстванаселенияКрымамаловероятно»485.Понимая безнадежность усилий по возвращению Крыма, компаниясоратника П. Порошенко Ю.
Косюка, являвшегося заместителем главы егоадминистрации, в феврале 2017 года продала свои активы на полуострове.Дочерняя структура МХП Raftan Holding (Кипр) избавилась от «Крымскойфруктовой компании», мясокомбината «Дружба народов».В апреле 2017 года Украина передала в Международный суд ООН в Гаагематериалы, «касающиеся военных преступлений» в связи с «нарушениемРоссией Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации вотношении украинцев и крымских татар в Крыму», а также Конвенции ООН попротиводействию финансирования терроризма. Суд рассмотрел ходатайствоКиева об обеспечении иска до вынесения вердикта. Суд «призвал Россию недискриминировать украинцев и крымских татар – например, разрешитьдеятельность на полуострове Меджлиса (запрещенной в РФ организации),обеспечить нацменьшинствам возможность получать образование на родномязыке»486.Однако дальнейшие события вокруг проблемы крымских татар показала,что Россия выполнила все обязательства по предоставлению равных прав ивозможностей представителям всех народов и этносов.
Уже к апрелю 2018 г.значительная часть крымско-татарской общины Херсонщины заявила о том,что «не хотят считать украинским Крым» и намерены просить российскиевласти предоставить возможность переселения на полуостров487.К 2018 году постепенно наметились разногласия Киевской власти скрымско-татарскими активистами, покинувшими полуостров. В 2015 г. П.Порошенко заявил: «Мы осознали необходимость создания в Крыму485Иностранные социологи признали Крымский референдум // Независимая газета. № 266(7173).
2017.486Украина готовится к судам в Гааге // Независимая газета. № 37 (7229). 2018.487Переселение народа: Крымские татары переезжают на Украину в Крым//https://ukraina.ru/news/20180420/1020245595.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com (дата обращения: 10.01. 2018).203национальной автономии крымских татар с полным обеспечением равных прави гражданских свобод этнических русских, украинцев и других этносовполуострова». Для проработки вопроса была создана Конституционнаякомиссия.Весной 2017 г.
Комиссия сформировала рабочую группу по крымскотатарскому вопросу. Внутри группы разгорелись споры о приемлемомюридическом статусе автономии: одни полагали, что президент имел в видунационально-культурнуюавтономию,нонеавтономиюсправомсамоопределения, другие утверждали необходимость имплементации именнотакого статуса. Почву для разногласий заложила рекомендация ВерховнойРады Украины от сентября 2016 г., в которой говорилось, что «автономнуюреспублику Крым» следует переименовать в «Крымско-татарскую автономнуюреспублику», крымским татарам, караимам и крымчанам следует «присвоитьстатус коренного народа», а Меджлис и Курултай крымско-татарского народа(запрещенные в РФ – авт.) «утвердить в качестве органов местногосамоуправления»488.В ноябре 2017 года депутат Верховной Рады (глава Меджлиса) РефатЧубаров заявил, что рабочая группа завершила работу.
Раскрывая содержаниедокумента (соответствующего конституционного раздела) он сообщил, что:«высшим представительным органом крымско-татарского народа являетсяКурултай, который формирует Меджлис». Проект, о котором говорил ЧубаровР., должен был быть опубликованным до конца 2017 года. Однако, в феврале2018 года П. Порошенко заявил, что не видел проекта. При этом президентУкраины употребил в речи иной, нежели предложенный крымско-татарскимиактивистами, статус автономии – национально-культурной. При том, чтоофициальныйКиевнежелалвообщеставитькакой-либовопрософедерализации страны, требования активистов меджлиса о полноценнойавтономии вызывал неприятие власти.
По свидетельству депутата Верховной488Ивженко Т. Киев собирается изменить статус Крыма // Независимая газета. № 63 (7255)2018.204Рады М. Джамилева, в проекте, продавливаемом его сторонниками, прямоуказывался на статус автономной республики «в форме реализации правакоренного народа Крыма на свое самоопределение в рамках украинскогогосударства»489.Уже в марте 2018 г. официальные украинские власти публичной акциейобыска в Исламском культурном центре в Киеве показали свое отношение кпритязаниям лидеров Меджлиса490.Проблема изменений в Конституции Украины, касающихся статусакрымско-татарской автономии вылилась в открытое противостояние киевскойвласти и лидеров Меджлиса (запрещенной в РФ организации), которые в концеконцов объявили ультиматум. В их требованиях, которые озвучил координаторблокады Крыма, вице-президент Всемирного конгресса крымских татар ЛенурИслямов, содержались угрозы организации массовых акций протеста в случае,если в украинской конституции не будет закреплен статус национальнотерриториальной автономии крымских татар.
Срок ультиматума истек 18 мая2018 года491.Однако массовые акции протеста были заменены мемориальнымимероприятиями, посвященными дню депортации крымско-татарского народа вгоды Великой Отечественной войны. Видимо, лидеры крымско-татарскихорганизаций Украины посчитали несвоевременным обострять отношения скиевской властью.Вопреки желанию официального Киева окружить Крым информационнойи гуманитарной блокадой, фактические связи между населением Украины иполуострова не прекращались. По данным Мининфраструктуры Украины489Ивженко Т.
Киев собирается изменить статус Крыма // Независимая газета. № 63 (7255)2018.490Бондаренко С. «Медовый месяц» украинских и крымско-татарских националистовзакончился//https://odnarodina.org/content/medovyy-mesyac-ukrainskih-i-krymsko-tatarskihnacionalistov-zakonchilsya (дата обращения: 16.03.2018)491ОдинизорганизаторовблокадыКрымаугрожаетукраинскимвластямпротестами//https://regnum.ru/news/2391522.html (дата обращения: 24.05.2018)205только за август 2017 года в обоих направлениях границу пересекли 359 тысяччеловек (193,5 в Крым и 165,8 оттуда)492.Противоречивые настроения политической элиты проявились в связи спроблемой денонсации договора с Российской Федерацией 1997 года «Одружбе, сотрудничестве и партнерстве».
Сложность расторжения Договора одружбе с Россией для русофобской киевской власти заключалась в опасностиутраты обязательств сторон, вытекающих из ст.2, в которой говорится, чтоРоссия и Украина «признают нерушимость существующих между нимиграниц». Денонсировать Договор частично не представляется возможным, таккаксогласноположениямВенскойКонвенции,предусматривающей«прекращение договора, его денонсация или выход из него участника могутиметь место только в результате применения положений самого договора илинастоящей Конвенции». В соответствии со ст. 40 «Большого договора»частичный выход не предусмотрен. О неделимости международных договоровговорит и ст.
44 Конвенции. При этом киевское руководство ссылается на с. 60Конвенции, согласно которой «существенное нарушение двустороннегодоговора одним из его участников дает право другому участнику ссылаться наэтонарушениекакнаоснованиедляпрекращениядоговораилиприостановления его действия в целом или в части»493. Однако очевидно, чтоУкраина задолго до событий 2014 года регулярно нарушала условия Договора одружбе, что выражалось в декларации курса на вступление в НАТО вопреки ст.6, которая четко констатировала, что «каждая из Высоких ДоговаривающихсяСторон воздерживается от участия или поддержки каких бы то ни былодействий, направленных против другой Высокой Договаривающейся Стороны,и обязуется не заключать с третьими странами каких-либо договоров,направленных против другой Стороны.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
