Диссертация (1173368), страница 47
Текст из файла (страница 47)
в США.Ядром обвинений в адрес Ирана была его ядерная программа, которая,якобы, служила и для военных целей. Тем не менее, Тегеран шел на уступкиМАГАТЭ и международному сообществу, усиливая прозрачность программы,ожидая, в то же время, политических шагов навстречу от западного сообщества,которых сделано не было. Также в качестве вывода необходимо констатировать,что возвращение к разработке ядерной программы аятоллой Хомейни в 1979 г.,который изначально отказался от нее, было вынужденной мерой из-за давленияСША и возможной арабской агрессии.В XXI веке Вашингтон выбрал путь демократизации Ирана, для чего былииспользованы схожие с Сирией методы: использование ресурсов американских правительственных СМИ; проведениеинформационно-пропагандистскойдеятельностипротивиранского руководства; распространение западных культурных ценностей; использование фондов и грантов для поддержки демократических реформ вИране.США удалось повлиять на формирование оппозиционной части обществаИрана, так называемого «Зеленого движения».
Необходимо отметить, чтопопытки США оказать влияние на Иран не увенчалось успехом в контекстеэкономических санкций. Использование «мягкой силы» позволило сформироватьопределенный оппозиционный класс в обществе, но его не удалось использоватьдля смены режима в стране, так как оппозиция выступила против мер странЗапада, понимая губительный путь развития и негативные последствия дляоппозиционного движения в стране.Как следует из анализа, США использовали инструменты «мягкой силы»,направленные на переориентацию общества с традиционных ценностей надемократические,длятого,чтобыдобитьсясниженияэффективности212организационной модели Ирана.
Устойчивость ИРИ по отношению к внешнемувлияниюопределяетсявыстроеннойстратегиейпротиводействияинформационной войне, которая отражается в следующих позициях: создание ведомств по противодействию информационной войне; объединениеведомствдляпротиводействияметодаминформационно-психологического противоборства; разработка программы мер по противодействию информационной войне; целенаправленное и регулярное направление ресурсов на противодействиевнешнему влиянию; создание национальной сети Интернет; укрепление средств СМИ, культурных ценностей и пропаганды.Уместно сделать вывод о том, что внешним силам не удалось добитьсярезультатов, а именно проведения демократических реформ.
Это произошло попричине того, что иранский рабочий класс и торговцы, составляющие обширнуючасть населения ИРИ, разделяют традиционные и консервативные ценности. Онипривыкли к определенному уровню свободы в государстве, и не замечаютстремления внешних акторов к расширению этих свобод. Бедные слои населенияориентируются на удовлетворение собственных нужд, а поддержка иранскимправительствомпрограммдлямалоимущихсоциальныхгруппслужитмеханизмом сдерживания протестов. Еще одной причиной отсутствия результатовдемократизации Ирана является недостаточная эффективность санкций, которыеТегерану удалось успешно обойти, выстраивая отношения с другими странами.213ЗаключениеВрезультатеисследованияудалосьпроследитьэволюциювнешнеполитической стратегии США и ее реализацию в отношении Сирии иИрана.Внешняя политика США в отношении Сирии и Ирана формировалась подвлиянием комплекса объективных и субъективных факторов, а также состояниямеждународной среды.
К объективным факторам уместно отнести стремлениеСША получить доступ к энергоресурсам и формирование образа постояннойугрозы для Соединенных Штатов – «советской» или «террористической».Влияние первого объективного фактора усилилось для США после «Исламскойреволюции» 1979 г. в Иране. В XXI веке стремление к контролю добычи ипоставок нефти в регионе выразилось в военном вторжении США в Ирак. В своюочередь, «советская угроза» в контексте внешнеполитической линии СШАтрансформировалась в угрозу терроризма, которую, согласно доктринальнымдокументам США, начали представлять на Ближнем и Среднем Востоке двагосударства – Сирия и Иран.
Концепт «террористической угрозы» стал основойдля давления на Дамаск и Тегеран в XXI веке, подкрепляемый также концепциейпродвижения демократии, сформулированной в конце 1940-х – начале 1950-х гг.Г. Трумэном. В период 1950–1970 гг. усилилось стремление Вашингтона кукреплению опоры на своих союзников в регионе для того, чтобы поддерживатьсобственные национальные интересы, избегая прямого вмешательства ииспользования собственных ресурсов.
Апогея данная стратегия достигла в связи сусилением СССР на Ближнем Востоке в 1970-х гг.Фактор поддержки режимов Сирии и Ирана в исторической ретроспективеменял свой вектор и определялся их лояльностью и готовностью следоватьдиктуемому Вашингтоном курсу. Его также можно отнести к разрядуобъективных, так как воздействие, со знаком плюс или минус, осуществлялось214практически постоянно с различной степенью интенсивности. Показательнымпримером помощи Сирии является поддержка лояльного Вашингтону президентаСирии А.
аш-Шишакли до 1951 г., который разрешил ключевой вопрос для США– возобновил концессию на строительство трубопровода TAPLINE. Однакопозже, как только Дамаск изменил политический курс, Вашингтон совместно сВеликобританией предприняли попытку переворота в Сирии в 1957 г. Дамасквыступал в качестве партнера СССР в регионе и противника Вашингтона начинаяс 1950-х гг., что поставило Сирию в список потенциальных целей длявмешательства США в 1957 году. Помимо этого, ослабление Сирии и переходвласти к лояльному Вашингтону президенту позволили бы США снизить угрозуосновному партнеру Соединенных Штатов на Ближнем Востоке среди неарабскихстран – Израилю.
Военные меры были для США неудобны на тот момент, так какбыли слишком явными и могли вызвать негативную реакцию международногосообщества и СССР. Понимание данного факта определило обновлениемеханизма вмешательства посредством других более «мягких» инструментов вбудущем. Дж. Кеннеди преследовал цели укрепления лояльности стран БСВ,увеличиваяфинансовуюивоеннуюпомощь,расширяявлияниекапиталистической идеологии и продвигая реформы в Иране. Выстроиласьсистема мер поощрения в соответствии с существующими доктринами, которыеопределяли необходимость углубления взаимодействия с Сирией и Ираном до1979 г.ПрипрезидентствеХ.АсадаВашингтоннеоднократнопыталсядестабилизировать режим Сирии, а после 1979 г.
давление стало перманентным иусилилось в XXI веке. Иран также получал всемерную поддержку только впериод правления лояльного Вашингтону шаха Пехлеви на историческом периодес 1953 по 1979 гг., после насильственного свержения при вмешательстве ЦРУМ. Мосаддыка. Данный фактор для обеих стран трансформировался в XXI веке вподдержку оппозиционно настроенных слоев сирийского и иранского обществ,стремившихсясменитьзаконноеправительствоэтихстран.Выявлена215модернизация инструментов влияния на Иран и Сирию в XXI веке, доказаноусиление инструментов «мягкой силы» и СМИ, использование которых привело кгражданской войне в Дамаске в 2011 году. Кроме того, с помощью данныхинструментов подогревались протестные настроения в Тегеране.Субъективные факторы во внешнеполитическом курсе США в отношенииСирии и Ирана возникали с каждой новой доктриной президентов США.Доказано, что Г.
Трумэн сформировал идеологическую основу и спектринструментов, которые использовал Вашингтон вплоть до конца XX века. Втечение 50 лет приходившие к власти американские лидеры лишь корректировалии модернизировали внешнеполитический курс США в отношении этих стран,вводя новые субъективные факторы. Можно констатировать, что после 1979 г.,когда Иран поменял свою полярность в отношении Вашингтона, США началииспользовать стратегию, которую использовали в отношении Сирии, но сбольшей силой. В основу давления на Иран легли те же механизмы, что и ранееиспользовались против Сирии – угроза применения военной силы со стороныСША и соседних лояльных Вашингтону государств, влияние на общественныенастроения, экономическое давление, лишение финансовой и экономическойпомощи.Средиосновныхсубъективныхфакторов,которыевнешнеполитический курс США, можно отметить:сформировалидопущение военноговмешательства в другие государства; отработку практики антикоммунистическихпереворотов, стремление к созданию плацдарма на БСВ для защиты отСоветского Союза, одним из опор которого выступал Иран.
При Дж. Кеннедипроизошла институциализация помощи США на постоянной основе государствамБлижнегоиСреднегоВостокапосредствомсозданияАгентствапомеждународному развитию США (USAID), которое позже неоднократноиспользовалось для поддержки оппозиции в Сирии и Иране.
Р. Никсон дополнилвнешнеполитическую стратегию США важным элементом – опорой на союзниковв регионе, в соответствии с чем Вашингтон реализовывал свои интересы216посредством лояльных государств, позже это выразилось в ирако-иранской войне,где США выступали на стороне Ирака. Дж. Картер внес еще один субъективныйфактор, оказавший значительное влияние на решение внешнеполитических задачСША в отношении Сирии и Ирана, а именно закрепление на стратегическомуровне военного ответа в случае угрозы поставкам энергоресурсов в США.Попытка любого государства получить контроль над Персидским заливом сталарассматриваться в Вашингтоне в качестве нападения на жизненно важныеинтересы США.После 1979 г. ядром внешнеполитического курса в отношении Сирии иИрана был их статус «государств-спонсоров терроризма». Для закрепления образаугрозы в США использовались законодательные инициативы, направленные напризнание государства-объекта угрозой для национальной безопасности США,что подразумевало введение санкций в отношении него.
Меры давления на Иранпосле 1979 г. и объявление его «государством-спонсором терроризма» сталиобразцом для осуществления давления на другие нелояльные страны региона, втом числе и на Сирию. В этот период США начали предоставлятьтехнологическую помощь и политическую поддержку, существовавшим наБлижнем и Среднем Востоке прозападным правительствам, в то же времяпроизошло расширение военного присутствия США в Персидском заливе подэгидой «угрозы терроризма».
Также необходимо отдельно отметить усилениепротиворечий между США и Сирией, что выразилось в попытках организациипереворота в Сирии в 1983-м году.Дж. Буш и У. Клинтон, оказавшись на стыке двух исторических периодов вовнешней политике США, определяемого распадом Советского Союза и,соответственно, исчезновением «советской угрозы», сделали упор на развитиеконцепта террористической угрозы, дополнив внешнеполитический курс СШАсобственными субъективными факторами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
