Диссертация (1173346), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Соответственно, в первом случае коммуникация винтернете анализируется как ментальный, а во втором – как языковойфеномен. В своей работе мы попытаемся совместить эти методы, так как намтакой подход представляется наиболее органичным, естественным, а такжедающим исследователям реальную возможность представить истиннуюситуацию, сложившуюся в интернет-лингвистике.Национальный дискурс.
В современных исследованиях бытует2.некаяодносторонностьизученияданнойпроблемы.Вабсолютномбольшинстве исследований рассматриваются, например, такие языковыеявления,какметафоры,илисловообразовательныеособенности,относящиеся только к какому-то одному национальному дискурсу (англоамериканскому, российскому, французскому и т. д.).
Сопоставительный жеанализ, как правило, не даётся. Особую группу составляют исследования,посвящённые сопоставлению метафорических картин мира, существующих всознании различных народов.Для исследования важна и точка зрения на интернет-метафору – водних случаях авторы изучают метафорику языка интернета своей роднойстраны (эти исследования в меньшинстве), а в других – обращаются кисследованию интернет-коммуникации зарубежных стран.3. Дискурсивные варианты использования языка общения в интернете.В подобных исследованиях рассматриваются дискурсы отдельных жанров61или ситуаций [Crystal, 2002] общения в интернете (дискурс микроблогов, чатдискурс, дискурс виртуальных миров, дискурс различных онлайн-игр и т.
д.).4. Источники исследования языка общения в интернете. Чаще всегоэто синхронные (чаты, микроблоги, социальные сети) и асинхронные(электронная почта, блоги, форумы) системы общения в их многообразныхразновидностях и пересечениях. Тексты, принадлежащие интернету, –медиадискурс(электронныеиздания),такжевстречаютсятексты,совмещающие в себе признаки интернет-дискурса с характерными чертамихудожественного дискурса (сетература).5. Темпоральная и динамическая характеристика исследований.История изучения общения и функционирования текстов в интернетенасчитывает немногим более 20 лет, и языковая система интернета находитсяв постоянном и непрерывном развитии, поэтому учёные-лингвисты изучаюттексты, порождённые сетью, в динамике.
Однако за время развития даннойязыковой системы в лингвистике уже появилась некая история этогонаправления.Возникновение интернет-лингвистики продиктовано социальными,историческими предпосылками и запросами общества. Своевременностьпоявления данной дисциплины обусловлена тем, что к XXI в. обществовступило в глобализированную информационную эпоху.
Межкультурнаяонлайн-коммуникация и глобальный обмен информацией одержали победукак в республиках бывшего СССР, в Восточной Европе, так и в странах снаиболее быстро растущим числом пользователей интернета, таких как:Бразилия, Индия, Китай.
До недавнего времени в отечественном языкознаниине могло быть интернет-лингвистики, т. к. в условиях железного занавеса исостояния холодной войны практически со всем миром не было самоймежкультурнойкоммуникациииглобализациикаксоциально-экономического явления, – а значит, и нужды обслуживать его вербальныепотребности.62Такимобразом,междисциплинарногонаправлениевпредлагаетсянаправления:языкознании,следующееопределениеинтернет-лингвистиказанимающеесяизучениемнового–этоособенностейфункционирования и развития естественного человеческого языка вглобальном интернет-пространстве, изучением лингвистического поведениявиртуальной языковой личности в ходе коммуникации на естественномязыке в электронной (цифровой) среде.Очевидно, что интернет-лингвистика существует де-факто, необходимопризнать её де-юре.
В связи с тем, что интернет-дискурс выделен нами вкачестве объекта описываемого направления прикладной лингвистики,представляется целесообразным подробно описать само понятие интернетдискурса, т. к. от чёткого понимания сущности объекта исследования зависитего успех и выводы. Следующие разделы посвящены их определению иописанию ключевых понятий.1.5. Специфика интернет-дискурса1.5.1. Дискурс в лингвистическом пониманииВ современной отечественной и зарубежной лингвистике и другихобластях гуманитарного знания изучению дискурса посвящено большоеколичество исследований.
Родоначальником понятия «дискурс» принятосчитать З. Харриса, который основным свойством дискурса считал егодинамизм, что и отличало дискурс от статичного текста [Харрис, 1952, с. 1–30].Отечественными учёными-лингвистами, изучающими различные видыдискурса, являются О.В. Александрова [Александрова, 1999, 2007, 2008],Н.А. Антонова [Антонова, 2007], Н.Д. Арутюнова [Арутюнова, 1990(а,б),631998], Н.Г. Асмус [Асмус, 2001], М.В. Беляков [Беляков, 2017], В.В.
Богданов[Богданов, 1993], В.Г. Борботько [Борботько, 1981, 2006], Н.Д. Бурвикова[Бурвикова, Костомаров, 1999], И.М. Васильянова [Васильянова, 2007],Е.Н. Галичкина [Галичкина, 2001, 2005, 2011], Е.В. Горбачева [Горбачева,электронный ресурс, 2016], В.С. Григорьева [Григорьева, 2007], О.А. Гусева[Гусева,2006],Ю.В. Данюшина[Данюшина,2009]В.З. Демьянков[Демьянков, 2002, 2005], Е.В.
Добренькова [Добренькова, 2006, 2007],М.М. Донская [Донская, 2007], И.Ю. Егорова [Егорова, 2008], О.В. Желтова[Желтова, 2009], Е.А. Жителева [Жителева, 2004], М.А. Иванова [Иванова,2007], Т.А. Ильющеня [Ильющеня, 2008], Т.В. Искина [Искина, 2007],В.И. Карасик [Карасик 2000, 2004], Ю.Н.
Караулов [Караулов, 1989],И.Т. Касавин [Касавин, 2008], А.А. Кибрик [Кибрик, 2003], В.Г. Костомаров[Костомаров,1999],Е.А. Кожемякин[Кожемякин,2006,2007],Ю.Д. Лопатина[Лопатина,2003],И.К. Любимова[Любимова,2004],М.Л. Макаров[Макаров,2003],О.Н. Морозова[Морозова,2012],Н.В. Овчинникова [Овчинникова, 2006], Е.В. Падучева [Падучева, 1996,2008], Г.Г.
Почепцов [Почепцов,1998], Ю.Е. Прохоров [Прохоров, 2009],А.А. Романов [Романов, 1988], М.С. Рыжков [Рыжков, 2010], Е.В. Сидоров[Сидоров, 2009], Ю.С. Степанов [Степанов, 1995, 1998], И.П. Сусов [Сусов,1999], В.И. Тюпа [Тюпа, 2002, 2011], В.Е. Чернявская [Чернявская, 2001,2006, 2009], Л.В. Цурикова [Цурикова, 2002], О.В. Шефер [Шефер, 2007],П.В. Шкапенко [Шкапенко, 2008] и многие другие.Средизарубежныхспециалистовнамбыхотелосьвыделитьследующих авторов: Э. Бенвенист [Бенвенист, 1974], М. Фуко [Фуко, 1996],G.
Brown [Brown, 1983], T.A. van Dijk [Dijk, 1981, 1997, 2001], W.U. Dressler[Dressler, 1973, 1978], W. Chafe [Chafe, 1994], N. Coupland [Coupland, 2006],M. Halliday [Halliday, 1991], Z. Harris [Harris, 1952], G. Kress [Kress, 1985(a),2001], D. Schiffrin [Schiffrin, 1988, 1994], J. Yates [Yates, 1996] etc.Наиболее популярной и предпочтительной для изучения современногопроцесса коммуникации представляется точка зрения на дискурс, изложенная64в работе Е.С.
Кубряковой и О.В. Александровой [Кубрякова, Александрова,1997, с. 19], в которой дискурс рассматривается как процесс когнитивный,напрямую связанный с реальным речепроизводством, построением речевогопроизведения; а текст в этом случае становится конечным результатомречевой деятельности, который принимает фиксированную, а самое важное,законченнуюформу[Петушинская,Принимая2008].вовниманиевышесказанное, необходимо отметить, что текст может рассматриваться какдискурс только в том случае, когда он попадает в текущее сознаниереципиента.
Приверженцы данной точки зрения на дискурс указывают, чтотакже верно и обратное, когда мы являемся свидетелями порождения текста,строящегося из связанных по смыслу и грамматически последовательныхпредложений,которыеимеютобщуюпрагматическуюустановкуиосуществляют функцию воздействия через определённые элементы. Поутверждению Е.Г. Петушинской и О.В. Обуховой, в такой трактовке дискурспринимает свойства феномена процессуального, деятельностного, т. к.находится в зависимости от синхронности процесса порождения ивосприятия текста [Обухова, 2007; Петушинская, 2008].Российский лингвист И.Т.
Касавин описывает дискурс как «…незавершеннаячастичнойпоследовательностьсинтаксической,языковыхзнаков,семантическойхарактеризуемаяипрагматическойкогерентностью» [Касавин, 2008, с. 360–379]. Автор особенно выделяет тотфакт, что «динамика дискурса» представляет собой явление, в рамкахкоторогопроисходитвзаимопроникновениесинтаксиса,семантикиипрагматики, текста, контекста и смысла [Там же]. И.Т. Касавин непротивопоставляет дискурс тексту и контексту.
Он поясняет, что дискурссостоит из многообразного использования текстов, что способствуетсозданию«деятельностно-коммуникативногоконтекста,которыйнепосредственно сопровождает текст или существует в качестве скрытогоподтекста»[Тамже].Вышесказанное65подтверждаеттезис,чтопринципиальнымотличиемдискурсаот текстаможносчитать егонезавершённость.ПротивоположнуюточкузренияпоэтомувопросувыражаетЮ.Е. Прохоров, который утверждает, что дискурс и текст «и неслиянны, инерасторжимы … текст и дискурс не находятся между собой в родо-видовыхотношениях (каждый из них не является частью другого), дискурс неявляется промежуточным явлением между речью, общением … илипромежуточным звеном между системой и текстом, он не есть текст всовокупности с экстралингвистическими параметрами, равно как и текст неявляется дискурсом за минусом этих параметров» [Прохоров, 2009, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
