Диссертация (1173198), страница 3
Текст из файла (страница 3)
— 227 s.; Hensel T. Wie aus der Kunstgeschichte eine Bildwissenschaft wurde: AbyWarburgs Graphien. Berlin: Akad.-Verl., 2011. — 299 S.; Pias C. Maschinen / lesbar — Darstellungund Deutung mit Computern Bruhn M. (Hg.). Darstellung und Deutung — Abbilder derKunstgeschichte. Weimar: VDG, 2000. S. 125-14410монтажом Эйзенштейна. Варбург в таблицах использует «картину-доминанту»,которая и определяет восприятие и прочтение ряда внешне разнородныхрепродукций. А также обнаруживает параллели между монтажным подходом кизображениямв«Мнемозине»—оставленнымиинтерваламимеждуизображениями на черных панелях и развитием хронофотографии Э.-Ж.
Марэ иЭ. Майбриджа13.М. Варнке, известный исследователь Аби Варбурга, не ограничил идеиВарбурга областью искусствоведения, но включил их в культурологическийдискурс в целом. Он рассматривает Атлас «Мнемозина» как краткое руководствосоциальной памяти, в котором представлено многообразие форм социальногоприпоминания14.На психологическомом аспекте теории А. Варбуга заостряет внимание Т.Шиндлер15.Труды Варбурга, предлагавшего расширить границы искусствознания донаукиокультуре—Kulturwissenschaft,исследуютсявширокомкультурологическом контексте — в связи с теориями культуры, культурной,социальнойпамятью,символическимиформами16.Французскийисторик,занимающийся философией образа и изображения, Ж. Диди-Юберман обращаетсяк антропологическим и этнологическим исследованиям Варбурга и соединяет13Michaud Ph.-A.
Aby Warburg and the Image in Motion. N.Y.: Zone Books, 2004. — 404 p.Warnke M. «Der Leidschatz der Menschheit wird humaner Besitz» // Hofmann W., Syamken G.,Warnke M. (Hg.) Die Menschenrechte des Auges: über Aby Warburg. Frankfurt am Main:Europäische Verlagsanstalt, 1980. S. 159-161.15Schindler T. Zwischen Empfinden und Denken: Aspekte zur Kulturpsychologie von Aby Warburg.Münster: Lit, 2000. — 177 s.16См. подробнее: Villhauer B. Aby Warburgs Theorie der Kultur: Detail und Sinnhorizont. Berlin:Akad.-Verl., 2002.
— 162 p.; Woodfield R. Warburg’s «Method» // Art History as Cultural History:Warburg's Practice. Amsterdam: OPA, 2001. — 316 p.; Ferretti S. Cassirer, Panofsky, and Warburg:Symbol, Art, and History. New Haven: Yale University Press, 1989. — 282 p.; Zumbusch C.Wissenschaft in Bildern: Symbol und dialektisches Bild in Aby Warburgs Mnemosyne-Atlas undWalter Benjamins Passagen-Werk / Berlin: Akad.-Verl., 2004. — 388 S; Maikuma Y. Der Begriff derKultur bei Warburg, Nietzsche und Burckhardt. Frontcover. Hain bei Athenäum, 1985. — 400 S.1411герменевтическийподходкинтерпретацииобразасэлементамииконологического подхода и психоанализа17.СантропологическихпозицийрассматриваетсязнаменитыйдокладВарбурга «О змеином ритуале» (опубликованный впервые на немецком языке в1988 году), где ученый развивает теорию символического через анализ исопоставление дионисийских античных образов, их рецепции в эпоху Ренессансаи ритуальных изображений, и танцев индейцев пуэбло в штатах Аризона и НьюМексико.
Доклад стал темой для другого исследования Ж. Диди-Юбермана«Перед образом: О целях и пределах одной истории искусства». Он рассматриваетцентральнуюидеюдокладакакнамерениеобозначитьальтернативнуюхронологию в истории культуры, существующую вне эволюционного развития ипрогресса.В отечественной науке в русском переводе ряд избранных трудов Варбурга«Великое переселение образов.
Исследование по истории и психологиивозрождения Античности» впервые был издан в 2008 году c вступительнойстатьей И.А. Доронченкова.Иконологии Аби Варбурга посвящено диссертационное исследование поистории искусства М.Ю. Торопыгиной «Проблема символа у Аби Варбурга и виконологии его круга» от 2013 года и книга, изданная в 2015 году18. Диссертацияи монография М.Ю. Торопыгиной представляют первое и наиболее полное иобширное исследование по истории иконологии как методе интерпретации,сложившемся в современном искусствознании благодаря Аби Варбургу и егокругу.17Didi-Huberman G. L'image survivante: histoire de l'art et temps des fantômes selon Aby Warburg.Paris: Éd.
de Minuit, 2002. — 592 p.18Торопыгина М. Ю. Иконология. Начало Проблема символа у Аби Варбурга и в иконологииего круга: научное издание. М.: Прогресс-Традиция, 2015. — 368 с.12Одним из первопроходцев иконологического метода в еще советскомискусствознании считается М.Н. Соколов19.А.Г. Васильеву принадлежит авторство статей о Варбурге в контекстесоциальной памяти. Л.Ю. Лиманская обращается к Варбургу в контексте развитияметодологии искусствознания в XX веке. О.Б.
Дубова стала автором статьи оВарбурге в Большой российской энциклопедии, а С.С. Ванеяну принадлежитавторство статей о Варбурге и иконологии в Православной энциклопедии.Определение символа как эстетико-гносеологической категории предлагаетнемецкаяклассическаяфилософия.Толкованиекультурывцеломкаксимволически значимой деятельности находит философское обоснование в«Критиках» И.
Канта. Характерной чертой символического выступает то, что оноесть вид интуитивного способа представления идей разума, данных в созерцании,а постижение символа происходит через вовлечение интуитивного рассудка.Немецкаяфилософиявдальнейшемобращаетсяксимволудляфилософского осмысления искусства. В немецкой философии складываются дванаправлениявромантическое,трактовкеважнейшийсимвола—экспрессивно-выразительное,представителькоторогоФ.Шеллинг,илииизобразительно-объективное, или объективистское, начатое Г.В.Ф. Гегелем.Постгегельянская эстетика Ф.Т. Фишера развивает философию символа внаправлении его двойственности, биполярности символа. Фишер рассуждает о его«темной,несвободной»и«светлой,свободнойсиле»,повлиявшейнаразмышления Варбурга о биполярности «формул пафоса».Особенности репрезентативной функции символа в произведении искусства,актуализации смысла через символ и «послании блага и гармонии» представленыв идеях Г.Г.
Гадамера: попытка создать всеобъемлющую теорию искусства,изменив постановку вопроса «что такое искусство» на «когда-искусство?», ирассмотреть все искусство как символ, тем самым расширив традиционное19См. подробнее: Соколов М.Н. Границы иконологии и проблемы единства искусствоведческогометода (к спорам вокруг теории Э.Панофского) // Современное искусствознание Запада оклассическом искусстве ХIII – XVII вв. Очерки.
М.: Наука, 1977. С. 227–249.13понимание этого понятия была предпринята Н. Гудменом.Также XX столетие дало начало направлению классической философскоймысли,черпающейначаловмноговековыхтрадициях—философиисимволических форм, разработанной неокантианцем Э. Кассирером.Среди отечественных исследователей вклад в изучение понятия символа вкультуре внесли Ю.М. Лотман, В.Н. Топоров, А.Ф. Лосев, М.К. Мамардашвили,А.М. Пятигорский, Б.А.
Успенский. Исследование И.Е. Фадеевой посвященотеории и культурно-исторической феноменологии символа.К визуальному образу в культурном пространстве и, в частности, к егосимволическому и эстетическому аспектам обращаются такие отечественные изарубежные философы и исследователи культуры и искусства, как О.В. Аронсон,М. Баль, Е.Я. Басин, Э. Диссанаяки, А.Л. Доброхотов, Б. Латур, М.С. Каган, О.А.Кривцун, Е.В. Петровская, Ж. Рансьер, А.Я. Флиер, Н.А. Хренов, Дж.
Элкинс.В области семиотики проблемой символа занимались основоположникисемиотики Ч. Моррис, Ч. Пирс, Ф. де Соссюр, предложивший структурнолингвистический метод исследования, Р. Барт, развивавший литературнуюсемиотику, и др. Синтезировал лингвистический и психологический подходы Ц.Тодоров.В современной зарубежной и отечественной семиотике выделяютсяисследования Й. Бенеша, У. Эко, М. Ямпольского, В.Я. Звездина, деятельностьЛаборатории исторической, социальной и культурной антропологии под эгидойВ.Ю. Михайлина и Е.С. Решетниковой.Психологическийподходкизучениюсимволапредлагалитакиеисследователи, как З. Фрейд, К.Г. Юнг. В рамках диссертационного исследованияособую значимость для понятийной дифференциации символа у Варбурга имеютисследования К.Г.
Юнга о коллективном бессознательном и архетипах.Во второй половине ХХ века на первый план выдвигаются неоклассическиетеории символа Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, Ж. Лакана, в которых символрассматривается в связи с понятием симулякра.14В масштабе многочисленных исследований визуального выделяются дванаправления:американское,заданноеисследователемТ.Митчеллом,сформулировавшим концепцию «пикториального поворота», и европейское,основанное швейцарским искусствоведом Г. Бёмом, выделившим понятие«иконического поворота». Американская теория виртуальности направлена насоциально-политическуюсторонувосприятияобразов,европейскаяжеконцентрируется на их структуре и характеристиках.Философские интенции к постижению визуальной образности в жизничеловека отражены в работах Р.
Барта, В. Беньямина, А. Бергсона, П. Бурдьё, П.Вирильо, Б. Гройса, Ж. Диди-Юбермана, М. Мерло-Понти.Одно из первых определений культурного пространства встречается вструктурной антропологии (К. Леви-Стросс), однако оно не было выделено какпонятиеинесталочастьютерминологическогоаппаратаструктурнойантропологии. Существуют аналогичные по содержанию формулировки, которыеЖ. Делез называет «географической экзотикой», а именно у антропологов началаXX века (П.
Тейяр де Шарден, Э.Б. Тайлор и др.).А.Дж. Тойнби разрабатывает концепцию «культурного поля», понимая егокак совокупность культурных моделей, актуальных для определенной местности,выделяемой по экономическому признаку.Проблема, касающаяся понятия «культурного пространства», заключается втом,чтосамословосочетаниестановитсякрайнераспространеннымвгуманитаристике, однако оно практически не было выделено как самостоятельноепонятие — в результате возникают смежные понятия «культурный круг»,«культурное поле», которые рассматриваются как синонимичные.В выборе стратегии работы с понятием важное значение имеет концепциягабитуса П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
