Диссертация (1173198), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Бурдьё.Культурное пространство, по А. Варбургу, — система приобретенных иукорененных в социальной памяти впечатлений. Культурное пространствоформируется за счет сохранения древнейших визуальных образов в коллективной15памяти, которая их реактивирует. Особенно насыщенные психологическиеэмоции становятся импульсом для возникновения визуальных символическихформ, которые могут быть использованы в различных культурных практиках.В качестве объекта исследования — способы символизации культурногопространства.Предметом исследования является визуальный символ в трактовке АбиВарбурга и, в частности, «формула пафоса» как его разновидность.Цель исследования заключается в концептуализации особенностейфункционирования визуального символа в культурном пространстве в научномнаследии Аби Варбурга.Реализация поставленной цели достигается решением следующих задач:1.
Осуществить описание, анализ, систематизацию и теоретическоеобоснование представлений о визуальном символе в творчестве А. Варбурга вконтексте основных философских и культурологических теорий символа,оказавших влияние на становление культурфилософских взглядов Варбурга, атакже предлагающих перспективное продолжение и развитие его идей.2. Выявить через анализ «формулы пафоса» индивидуальную спецификувизуального символа в теории культуры А. Варбурга3. Предложить критическое прочтение идей ввиду значительных изменений,затронувших онтологические основания современной символической культуры.4.
Изучить принципы внутренней организации и задачи одного из основныхтрудов А. Варбурга — Атласа «Мнемозина» как каталога визуальных символов иопределить значимость наследия А. Варбурга как для дальнейшего развитиякультурфилософиикакнауки,такидлярассмотренияпрактическогофункционирования пространства визуальной культуры в целом.5. Установить ряд процессуальных подобий европейской культуры временА. Варбурга и современной европейской культуры, сходство и отличияценностно-ориентационных составляющих той и другой культуры на примеревизуальных символов.166.Экстраполироватьвыявленныевисследованиизакономерностивизуальной символизации на современную европейскую культуру, определитьусловия возникновения и рецепции визуального символа, а также потенциал еговлияния на формирование и восприятие современного культурного пространства.Теоретической и методологической основой являются фундаментальныеидеи, принципы и научные позиции отечественных и зарубежных философов.Особенное значение для настоящего исследования получили культурологическиеи философско-антропологические концепции Э.
Кассирера, И. Канта, А.Ф.Лосева, К. Леви-Стросса, Ф.Т. Фишера, М. Элиаде. Теоретически значимыми дляанализа варбургианского понимания символа выступили определения символа,сложившиеся в русле немецкой классической философии (Г. Гегель, Э. Кант, Ф.Шлейермахер, А.В. Шлегель, И.Г. Фихте), а также концепция дионисийского иаполлонического начал культуры Ф. Ницше.Идеи неокантианца Э.
Кассирера, изложенные им в «Философии символическихформ», имели концептуальное значение для осмысления и теоретизациивизуального символа у Варбурга: с опорой на понимание «символическойфункции» как основной функции сознания, а символа — как априорной формычеловеческого познания.Эстетико-философские основания символической концепции Аби Варбургарассмотрены в ракурсе постгегельянской эстетики Ф.Т. Фишера и эстетическойконцепции вчувствования, во многом сформировавших понимание символа внемецком искусстве.Для целей настоящего исследования, направленного на концептуализациювизуального символа как основного понятия в трудах Аби Варбурга, используетсясистемный анализ, благодаря которому культурфилософские идеи Варбурга могутбыть представлены в качестве целостной и уникальной концепции визуальногосимвола, рассматриваемого как особая форма познания реальности.17Методы исследования.
Для целостного понимания культуры был задействованподход представителей семиотической школы (Р. Барт, Ю.М. Лотман, Ц.Тодоров).Специфика исследования, предполагающего в том числе описание иинтерпретацию визуальных символов в пластическом искусстве, требуетприменения иконологического и иконографического метода, а также формальностилистического и сравнительного анализа.Кроме того, для выявления смыслового содержания визуальных символов,которые, согласно А. Варбургу, существуют на границе художественной инехудожественнойкультуры,использовалисьструктурно-семиотическийигерменевтический подходы для аналитической реконструкции «формулы пафоса»и для возможности интерпретации символических форм у Аби Варбурга (Г.Г.Гадамер, В. Дильтей, Ж.
Диди-Юберман, П. Рикёр).Дляраскрытияпонятия«пространстварефлексии»ивлияниясимволических форм на сознание реципиента были задействована концепцияархетипа К.Г. Юнга, представления о психологии первобытной культуры ирелигии З. Фрейда, а также принципы имагинативной философии (Г. Башляр,И.Я. Голосовкер).Метод диахронии позволяют исследователю выделить основные законыгенезиса, развития, а также условия существования визуального символа,связанные с динамическим изменением восприятия визуального символа висторико-культурном процессе.Кнастоящемуисследованиюприменентакжетекстологическийибиографический анализ: в основе работы лежит изучение оригинальных текстовавторов, биографические материалы и критические исследования.Сравнительно-исторический метод исследования нацелен на осуществлениеанализа этапов формирования и становления важнейших культурфилософскихвоззрений А.
Варбурга с учетом их развития и трансформации. Методологическиепринципыкомпаративистикидалиисследователювозможностьсравнить18реконструируемуютеориювизуальногосимволасважнейшимикультурологическими и общефилософскими теориями символа, выявить ихсходство и различия и в конечном счете выделить, проследить cферу визуальногов культуре.Гипотеза заключается в предположении, что идеи и представления А.Варбурга о символе и механизмах символизации могут быть реконструированы вкачестве универсальной эвристической модели, которая имеет важное значение вситуации деонтологизации символического пространства культуры и условияхпостмодерна.Научная новизна исследования выражена в следующих положениях:На основе выделенных и проанализированных в культурологическом ключепредставлений Аби Варбурга о визуальном символе показано, что концепциявизуального символа Варбурга выстроена на основе уникального понятийногоаппарата, который дает возможность понять механизмы функционированиясимволических образов.
Обосновано, что укорененные в культурной памятиконстантные наборы символов берут на себя функцию механизмов культурнойконтинуальности: они реализуют память культуры о себе и не дают ей статьобособленными хронологическими пластами. Социальная культурная память, поА. Варбургу (ученый впервые вводит в научный оборот термин «социальнаяпамять»), — это передача арсенала образов и выразительных жестов и ихопосредованиечерезфиксацию.Воплощениепрошлого«дионисийскойантичности» фиксируется в символических элементах культурных манифестаций,а символ выступает воплощением коллективной памяти человечества.Концепция «пространства рефлексии» Аби Варбурга, предлагающая методкоммуникации с миром визуальных образов и построенная на основе егодостаточно фрагментарных трудов — отдельных публикаций, научных работ,дневниковых заметок, рассмотрена как принципиально открытая структура, чтодало возможность применить ее к анализу современной визуальной культуры.Сделан вывод, что методологически междисциплинарный подход «расширения19границ» и диахронный метод направлен в настоящее время, что дает возможностьэкстраполировать начатую ученым традицию и направить идеи Варбурга вконтекстсовременныхисследованийвизуального—ссохранениеммеждисциплинарной научной парадигмы обращения к визуальному.Теоретически обосновано, что «формула пафоса» может рассматриваться какотдельный тип визуального символа.
«Формулы пафоса» как самостоятельныесимволические формы присутствуют в современной действительности в качествесамых различных образов, чаще всего имеющих своей целью воздействие нареципиента. В силу эффективности этого воздействия на зрителя и семантическойподвижности «формулы пафоса» широко внедрены в современную культуру,например, как орудие пропаганды или рекламы.Впервые с помощью структурно-семиотического анализа «формулы пафоса»,центрального понятия в теории Аби Варбурга, произведенного на базеразностороннего визуального материала, выделен ряд характеристик и признаков,совокупное наличие которых в визуальном образе позволяет утверждать, что речьидет именно о «формуле пафоса». Индикатором «формулы пафоса» являетсяконфликт сообщений, заложенный в образе: во-первых, конфликт гармоническогои дисгармонического; во-вторых, конфликт эстетического и этического.
Скрытыев образе противоречия приводят к смещению восприятия, связанного с риторикойсамого образа, что способствует его эмпатическому прочтению.В научный оборот вводится понятие «визуального метанарратива» как потокаэнергетических метаобразов в пространстве культуры. Визуальный метанарратив— универсальная система, направленная на создание единой типологиивизуальных образов, объединяющая различные культурные и смысловыедискурсы. Основной единицей визуального метанарратива является «формулапафоса».
Атлас «Мнемозина» рассматривается как «визуальный метанарратив» —картография визуальных символов, представляющая собой единый циклдраматических мотивов.20 Теоретическиобосновано, что Варбург расширил понимание символическойприроды культуры, описав новые механизмы визуализации, которые былиактуализированы и получили максимальное распространение в контекстевизуального поворота и в культуре постмодерна.Основные положения, выносимые на защиту:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
