Диссертация (1173180), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Гуманитарныенауки. – 2017. – Вып.9(781). – С. 105 – 113. Режим доступа:http://libranet.linguanet.ru/prk/Vest/9_781.pdf6. Опыт изучения антонимических отношений во фразеологии сквозь призмукогнитивной лингвистики [Электронный ресурс] / Н.
С. Скворцова // ВестникМосковского государственного лингвистического университета. Гуманитарныенауки. – 2018. – Вып. 13(807). – С. 259 – 270. Режим доступа: http://www.vestnikmslu.ru/Vest/13_807.pdfПубликации автора по теме диссертации, входящие в иные научные издания:1. Антонимические отношенияво фразеологиианглийского языка(когнитивный подход) [Электронный ресурс] / Н. С. Скворцова // Материалымеждународного молодежного научного форума «Ломоносов – 2017» / отв. ред.И. А. Алешковский, А. В. Андриянов, Е. А. Антипов.
– М.: МАКС Пресс, 2017.Режим доступа: https://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov_2017/data/section_32_10618. htm2. Роль когнитивных механизмов в языковом отражении противоположности[Электронный ресурс] / Н. С. Скворцова // Магия ИННО: новые измерения влингвистике и лингводидактике: сб. науч. трудов. В 2 т. Т. 1 / отв. ред.14Д. Н.
Новиков. – Москва: МГИМО – Университет, 2017. – С. 501 – 507. Режимдоступа: http://www.inno-conf.mgimo.ru/2017/i/inno-magic-2017_tom-1.pdf3. Когнитивно-ориентированный подход в обучении фразеологическимединицам (на примере концептов success – failure) / Н. С. Скворцова // STUDIUMJUVENIS.
Межвузовский сборник трудов молодых ученых / науч. ред.О. Н. Кондратьева, отв. ред. Н. Н. Кошкарова. – Вып. 10. – Челябинск: УралГУФК,2018. – С. 160 – 1664. Метафорическая компетенция в обучении фразеологическим единицам /Н. С. Скворцова // “Tǝtbiqi dilçiliyin müasir problemlǝri” mövzusunda III Beynǝlxalqelmi konfransın tezisleri (25 – 26 oktyabr 2018-ci il). – Bakı: ADU, 2018. – S. 75 – 765.
Механизмы отражения противоположности во фразеологической картинемира / Н. С. Скворцова // Универсальное и национальное в языковой картине мира:материалы III Междунар. науч. конф., Минск, 13 – 14 окт. 2017 г. / редкол.: Н. В.Фурашова (отв. ред.), Н. Е. Лаптева, Ю. И. Сидорук. – Минск: МГЛУ, 2018. – С.203 – 20615ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯФРАЗЕОЛОГИЧЕСКОЙ АНТОНИМИИ1.1 Фразеологическая единица как объект изученияДля словарного состава любого языка характерно наличие устойчивыхвыражений, не возникающих непосредственно в процессе коммуникации, асуществующих в языке и используемых в готовом виде.
Изучение устойчивыхвыражений нашло отражение во фразеологии, самостоятельной лингвистическойдисциплине, входящей в сложную систему языка и соотносящейся с его разнымиуровнями.ОгромныйвкладвизучениеФЕвнеслиотечественные(Н. Ф. Алефиренко (2009), Н. Н. Амосова (1963), В. Л. Архангельский (1964),О. С. Ахманова(1957),А. М. БабкинА. Н. Баранов(1970),(2008,2013),В. В. Виноградов (1953), С. Г.
Гаврин (1974), Д. О. Добровольский (2008а, 2008б,2010, 2013), В. П. Жуков (2006), М. М. Копыленко (1978), А. В. Кунин (1986),А. И. Молотков (1977), Е. Н. Миллер (1990), З. Д. Попова (1978), В. М. Савицкий(1993a, 1993б, 2006), А. И. Смирницкий (1956), В. Н. Телия (1996, 1999),А. М. Чепасова (1983), И. И. Чернышева(1970, 1975), Н. М.
Шанский (1964, 2015)и др.) и зарубежные ученые (Ш. Балли (2001), А. П. Коуи (1998), В. Крофт (2004),Д. А. Круз (1986, 2004), А. Маккай (1972), Н. Р. Норрик (2008), Э. Пииранен (2007,2010), Л. П. Смит (1959), П. Ховарт (1996), Е. Чешларова (2010) и др.), при этомнекоторыезарубежныелингвисты(А. П.
Коуи,А. Маккай,Н. Р. Норрик)подчеркивают слабую разработанность вопросов фразеологии на Западе идоминирование русской фразеологической школы.Выделениефразеологиивкачествеполноценнойлингвистическойдисциплины в середине ХХ века связывают с именем российского академикаВ. В. Виноградова, разработавшего семантическую классификацию ФЕ русскогоязыка, в основе которой лежали идеи швейцарского ученого Ш. Балли оразграничении устойчивых и свободных словосочетаний [Балли 2001].16Представленная классификация с теми или иными оговорками была принятамногимиисследователями,нонеоднократнодополняласьиуточнялась.Определенный вклад в разработку типологии ФЕ внесли А. И. Смирницкий (1956),Н. Н. Амосова (1963), Н.
М. Шанский (1964), С. Г. Гаврин (1974), Л. А. Уралова(1976), Б. А. Ларин (1977), Е. А. Никулина (2005) и др. В зарубежной литературеклассификации ФЕ описывались и обобщались в работах А. П. Коуи (1996),В. Крофта (2004), Д. А. Круза (2004), П. Ховарта (1996) и З. Хамаванда (2016).Обобщая выдвинутые разными учеными классификации, В. Н. Телия пишет:«В настоящее время во фразеологии как бы сосуществуют по крайней мере шестьклассов фразеологизмов, каждый из которых включает в себя либо только «ядро»фразеологического состава – идиомы (1), либо фразеологизмы с аналитическимтипом значения – фразеологические сочетания, которые непосредственновзаимодействуют по своей структуре с единицами лексико-семантической системыязыка (2), либо паремии (пословицы и поговорки), обладающие одновременно и«прямым» и иносказательным значением (3).
Некоторые авторы включают в объемфразеологии только два класса – идиомы и фразеологические сочетания (1, 2),другие – еще и пословицы, и поговорки (1, 2, 3). К этому добавляют иногда речевыештампы (4) и различного рода клише (5), а также крылатые выражения (6)» [Телия1996: 58]. В.
Н. Телия уточняет, чтовсе вышеуказанные «типыединицобъединяются по двум признакам: несколькословность (следовательно –раздельнооформленность) и воспроизводимость» [там же: 58].Резюмируя слова В. Н. Телия, можно сказать, что существует узкое(семантическая концепция) и широкое (концепция воспроизводимости) пониманиеобъема фразеологии, при этом его нижняя граница представлена двусловнымобразованием, а верхняя – сложным предложением.
Соответственно, в связи сналичием разнообразных классификаций, выделяемых по разным критериям,существует большое количество терминов для объекта исследований вофразеологии:фразеологическаяфразеологическоесочетание,единица,фразеологическоефразеологическийсочетание слов, идиома, фразеологизм, фразема и др.оборотречи,выражение,устойчивое17ОбщепризнаннымииобязательнымипризнакамиФЕявляютсяустойчивость, воспроизводимость, семантическая осложненность, сверхсловность,раздельнооформленность (наличие нескольких словных компонентов), образностьи экспрессивность.Вданнойработеиспользуетсяобщеупотребительныйтермин«фразеологическая единица», который мы определяем следующим образом: этоустойчивая,воспроизводимая,целостнаяноминативнаяединица,характеризующаяся семантической слитностью и в большинстве случаевобразностью значения.В исследованиях ФЕ можно выделить основные периоды. В классическийпериод, связанный с именем В.
В. Виноградова (40-60-е годы ХХ века), ученые, какбыло упомянуто выше, стремились к выделению фразеологии как самостоятельнойдисциплины и отграничению ее единиц от слов и свободных словосочетаний.Данная задача выполнялась в эпоху господства структурализма в лингвистике.Позже, в 60-70-е годы ХХ века, происходила интенсивная разработка собственнофразеологических методов исследования объекта фразеологии, в основе которыхлежалиидеисистемно-уровневогоанализафактовязыкаиприемыдистрибутивного анализа (В. Л. Архангельский, Н. Н. Амосова, В. П.
Жуков,А. В. Кунин), анализировались системные отношения ФЕ(А. И. Алехина,И. И. Чернышева, А. М. Чепасова, Н. М. Шанский), разрабатывались основысравнительно-типологического описания ФЕ в словарях (Д. О. Добровольский,А. И. Молотков), методы изучения ФЕ, связанные с исследованием фразеологии вкачестве науки о сочетаемости лексем (М. М. Копыленко, З.
Д. Попова).Однако, несмотря на широкий круг вопросов, изучавшихся отечественнымифразеологами, наиболее малоизученными являются проблемы, связанные сфразеологической антонимией. В отличие от синонимических отношений,получившихдолжнуюразработкуврамкахсистемногоподхода,распространенность антонимических отношений во фразеологической системеязыка зачастую оспаривалась. В качестве главной причины, препятствующей18установлению антонимических отношений между ФЕ, называлась образность ихзначения.В последние десятилетия произошел сдвиг в сторону когнитивнойпарадигмы в лингвистике и во фразеологии в частности, который обусловил новыевозможности для изучения антонимии. А.
А. Уфимцева отмечает, что словесныйзнак – это основная когнитивная единица языковой системы, фиксирующая ихранящая в скрытом виде формы перехода фактов действительности в фактымышления [Уфимцева 1986]. Антропоцентрический подход к изучению языкапозволил по-новому рассмотреть некоторые проблемы с применением ранеенеиспользовавшихся методик. Поэтому можно предположить, что применениеметодов когнитивной лингвистики поможет более детально и обстоятельнорассмотреть и некоторые особенности фразеологической антонимии.1.2 Антонимия как одно из важных проявлений системных отношенийв языкеИзвестное учение Ф.
де Соссюра о системности языковых явлений явилосьзнаменательным моментом в лингвистике ХХ века. Подход к языку как целостнойсистеме дал возможность устанавливать иерархический статус языковыхэлементов, их свойства и отношения к другим сосуществующим элементам языка.Такие отношения в первую очередь проявляются в парадигматике и синтагматике.Парадигматические отношения включают в себя полисемию, синонимию,антонимию, омонимию и вариативность.
Основанные на противопоставлении исемантическом сходстве связи между языковыми единицами являются основнымсредством системной организации лексики с точки зрения семантики. Отмечается,что «одним из важных проявлений системных отношений в языке являетсясоотносительная противоположность его элементов» [Новиков 1973: 12]. Ученыепризнают, что язык буквально пронизан антонимическими отношениями, иупотребление антонимов характерно для всех сфер устного и письменногообщения.19Главной функцией антонимии является отражение противоположности.
Накогнитивно-психологическом уровне восприятие противоположности зависит отвозраста человека, уровня его развития и образования, а также от климатических,социальных и географических условий жизни. Тем не менее, антонимия какявление языка универсальна, поэтому она отражает характерное для всехносителей языка противопоставление слов (опыт всего языкового коллектива),которое закреплено в нормах словоупотребления. Наличие антонимов в языкеобъясняется также характером человеческого мышления. Ученые (В. Крофт (2004),А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
