Диссертация (1173178), страница 17
Текст из файла (страница 17)
299]. В современном значении словакормиться проступают и его диахронические смыслы. «Значения двух действий –“управлять чем-либо (территорией, коллективом подчиненных, учреждением иликораблем)” и “кормиться от этого управления (нечестно добывать средства длясвоего обогащения)” – были омонимичными значениями, но в определенныйисторический период слились в единую лексему как связанные между собойсемемы одной и той же лексемы, эксплицированные в многочисленныхсочетаниях слов» [Шипицына 2016 с.
300].Историко-лингвистический анализ концепта «взяточничество» продолжаетсяв работе А.В. Сосипатровой «История метафорического исследования термина“коррупция”» [Сосипатрова 2015]. Автор рассматривает содержание, стоящее заметафорами,репрезентирующимивюридическомдискурсеидискурсесовременных СМИ такой значимый термин уголовного права, как «коррупция».Материалом исследования являются современные тексты СМИ в период 2000 –2014 гг. («Комсомольская правда», «Наука и жизнь», «Эхо» и т.д.). Авторобращается к этимологии слова коррупция и указывает на то, что в римском правеслово corrumpere имело значение «разламывать, портить, повреждать, обесчеститьдевственницу», но в то же время и «подкупить судью».
Однако отмечается, чтоеще в Средние века «прилагательное corruptibilitas означало бренность человека,81подверженность человеческого тела разрушению, но отнюдь не взяточничество»[Сосипатрова 2015 с. 219]. Со ссылкой на работу Г.К. Мишина отмечается, чтолатинский термин «corruptio» происходит от двух корневых слов cor (сердце, душа)и ruptum (портить, разрушать, развращать), в связи с чем «сущность коррупции нев подкупе и продажности должностных лиц, а в разрушении целостности объекта,в том числе и государственной власти» [Сосипатрова 2015 с.
220]. Наряду с этимактуализируетсяморально-нравственнаясоставляющаясемантикислова,указывающая на разрушение духовного начала в человеке. В эпоху Новоговремени наметилась тенденция в истолковании природы коррупции посредствомобращения к понятийной сфере «медицина». «На изменение отношения ккоррупции повлияли активное экономическое развитие и рост капитализма вЕвропе, в результате которого коррупция стала восприниматься как признак“больного” общества» [Сосипатрова 2015, с. 220]. Сильнейший импульс дляразвития коррупции в России дала система кормления, на основе которойсодержалисьнаместники,активнозлоупотреблявшиесвоимслужебнымположением.
Так, в некоторых славянских языках (например, в сербском)коррупция понималась как «взятка». В русском языке коррупция такжеопределялась как подкуп взятками, продажность должностных лиц, политическихдеятелей. А.В. Сосипатрова констатирует, что в современных словарях отраженоактуальное значение слова «коррупция»: 1) совращение, подкуп; 2) порча, упадок;3) извращенность, превратность; 4) расстройство, расшатанность, плохоесостояние здоровья. Утверждается, что «первое и основное значение коррупциикак подкупа восходит к древнерусскому ее пониманию; второе значение – клатинской традиции, где главным признаком считалось именно разрушение тогоили иного объекта; третья дефиниция коррупции как извращенности иаморальности действий относится, скорее всего, к римскому праву, в котором одноиз значений коррупции отсылает к сексуальному насилию над девственницей; ичетвертое определение – к эпохе Нового времени с ее представлениями о“больномˮ коррумпированном обществе» [Сосипатрова 2015 с.
221].На основе обзора метафор, участвующих в осмыслении феномена коррупциив разные исторические эпохи и в современной политической действительности82России, А.В. Сосипатрова приходит к выводу, что «в современной массовойкоммуникации при характеристике феномена коррупции активно используютсяразличные метафоры, выявляющие значимые признаки данного явления, но вцелом работающие на создание крайне негативного образа российской коррупции:морбиальная метафора восходит к восприятию коррупции как болезни, метафоравещества – коррупции как разрушения, распада, сексуальная метафора –коррупции как продажности» [Сосипатрова 2015, с.
222].И.С. Крылов рассматривает проблему функционирования когнитивнойметафоры в языке французских масс-медиа: проводится анализ некоторыхметафорических номинаций концепта «corruption» / коррупция, выявляются иописываются модели текстовых метафор, фиксирующих способ обозначения ипонимания данного социокультурного феномена [Крылов 2017]. И.С. Крыловцитирует А.Н Баранова, подчеркивая, что его исследование может дать важнуюинформацию о том, как в действительности осмысливается данный феноменчеловеком, так как в терминах изучаемых тематических полей описываетсяопределенный концепт в дискурсе.И.С. Крылов пришел к выводу, что в целом коррупция как таковая существуетс давних времен во французском обществе, что представлено М-моделями«зло/болезнь», «война/враг», «система». Исходя из этого автор констатирует, что вментальности французов коррупция – это социо-политический феномен, некаясаморазвивающаяся система, которая пагубно влияет на общество и с которойнельзя бороться известными ничем иным, как только путем восстановленияморальных принципов, личных качеств человека, способных дать отпор этому[Крылов 2017].О.В.
Барабаш намечает пути исследования концептуализации феноменакоррупции в семантическом пространстве языка (на материале нормативныхправовых актов ХI–XXI вв., пословиц о коррупции, текстов СМИ посоответствующей проблематике). Концепт «коррупция» рассматривается какрезультат эволюции единого юридического понятия, концентрат смысловыхкомпонентов,извлеченныхрассматриваемогосоциальногоизисторическифеноменаисложившихсяформегономинацийметафорического83осмысления. Отмечается, что в активное употребление в русском языке словакоррупция вошло, по-видимому, не раньше начала ХХ в.
В отечественныхлексикографическихследующиеисточникахобязательныедефинициякомпоненты:словасубъектыкоррупциявключаеткоррупционногодеяния;средство (инструмент) совершения деяния (взятка); обоюдный мотив деяния(привлечь, склонить на свою сторону / получить материальную выгоду). Автортакже обнаружил, что система номинативных единиц, вербализующих концепт«коррупция» в русском языке, в большей степени ориентирована на обозначение«берущего взятку», а в меньшей – на «взяткодателя». Подобное смещениеотражено и в действующем законодательстве: несмотря на то, что длявзяткодателя предусмотрена ответственность, основная доля антикоррупционныхустановлений направлена на потенциального взяткополучателя. Акцент набольшую общественную опасность берущего взятку прослеживается и впубликациях СМИ, освещающих «громкие» коррупционные дела [Барабаш 2017].Т.И. Сурикова [Сурикова 2010] исследовала концепт «чиновник», тесносвязанный с «коррупцией».
Автор считает, что в современном российскомполитическом дискурсе нет персонажа более непривлекательного, чем чиновник,и подчеркивает причины такого содержания данного этического культурного кода,действие которого приводит к изменению структуры концепта «чиновник»: кзамещению ядерных компонентов значения периферийными, коннотативными,оценочными. Это можно проследить не только в дискурсе, но и в словарях.Автор обратился к толковым словарям, выделив на их основе ядерныйэлемент концепта «чиновник» (по сути, ядерную сему слова чиновник):государственный служащий; переносное значение и, следовательно, периферияконцепта, – ‘человек, служащий без интереса, бюрократически’.
На базе данныхсловарей синонимов автор выделил, однако, иной интегративный признаксинонимическогорядачиновник(бюрократ,чинодрал,чинуша,буквоед,чернильная крыса, канцелярская крыса, чернильная душа, приказная строка,приказной крючок, крапивное семя) – бюрократ с очевидной негативнойоценочной коннотацией. В современной массовой коммуникации современныйчиновник стал олицетворением всего государственного зла, и самые сильные84оценочные синонимы прошлого – канцелярская крыса и крапивное семя –становятся архаизмами и уступают место еще более очевидно негативномусоциальный паразит. Поэтому в языке происходит перемещение оценочногокомпонента концепта в ядерную зону.
В коммуникации частотны номинациипаразитическоесословиечиновников,чиновники-коррупционеры,чиновники-взяточники, тупые чиновники, цинизм и безразличие чиновников,свидетельствуя о том, что в сознании носителей языка фигура и действиячиновника несовместимы с представлениями о социальном благе. Это преждевсего репрезентируется в редуплицируемых актуальных темах и новостях,постепенно закрепляясь в картине мира, становясь основой для формированиястереотипов, участвуя в категоризации явлений действительности, эксплицируясьв метафоре, словообразовании, сочетаемости, ассоциативных связях лексем.Автор считает, что на структурно-содержательное изменение концепта«чиновник» оказывают влияние смежные, связанные с ним концепты.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
