Диссертация (1171788), страница 13
Текст из файла (страница 13)
и др.).В то же время по данным В.Н.Князева и Ю.Н.Красовского активностьуправленцев с годами и обретением опыта может не уменьшаться, кроме тогоее влияние на общую эффективность управления может и возрастать.Психологами отмечалось, что деловая активность управленцев с ростом ихопыта начинает трансформироваться, становится рационально-целевой,соответствующей ситуации управления. Иными словами, при естественномуменьшении сверхнормативной и надситуативной активности общийуровень активности не уменьшается за счет опыта и ситуативногоповышения других видов активности.
Если речь идет о деловой активности,78то ее уменьшение с возрастом управленцев может и не изменяться в силувысокой мотивации, связанной с потребностью в достижениях и получениемприбыли.Недароммногиеуправленцыглавнымпсихологическимдетерминантом деловой активности считают именно высокую мотивацию.Второй этап эмпирического исследования. В виду того, что объектдиссертационного исследования изучен недостаточно, на данном этапеиспользовался метод экспертного оценивания проблемы55.
Экспертноеоценивание – метод (процедура) получения оценки проблемы или объекта сцелью последующего выбора или принятия решения. Метод экспертногооценивания является так же методом познания, с его помощью можноосуществлять различные виды анализа проблемы. Метод экспертногооценивания предполагает компетентную работу экспертов в анализе,обобщении и решении поставленной проблемы или задачи.Исходя из опыта проведения экспертного оценивания психологическисложных объектов, для изучения деловой активности субъектов управлениябыла использована методика индивидуального экспертного оценивания ввидестрандартизированногоинтервьюспоследующимавторскимобобщением и обсуждением полученных результатов с экспертами(Дьячкова Е.В., Мещерякова С.В., Михайлова Ю.В., Посохова А.В., СеинС.В., Фоминых А.Ф.
и мн. др.). Такой вариант экспертного оцениванияприменяется в случае так называемого недостаточного «информационногопотенциала» решения проблемы.В настоящем диссертационном исследовании подбор экспертов,информационное обеспечение их деятельности, обеспечение мотивации,процедура проведения самой оценки и обсуждений соответствоваласуществующим требованиям по применению данного метода56.
Главнымитребованиями, предъявляемыми к экспертам, были профессиональная5556Орлов А.И. Экспертные оценки. Учебное пособие. – М.: ИВСТЭ, 2002 и др.Араб-Оглы Э.А., Бестужев-Лада И.В. и др. Рабочая книга по прогнозированию. - М.: Мысль, 1982.79компетентность,креативность,объективность,заинтересованность,конструктивность мышления.Интервьюированиеосуществлялоськакпринепосредственномвзаимодействии с экспертами, так и дистанционно, но всегда синтерактивным контактом, позволяющим проводить уточнения.Для проведения экспертного оценивания была разработана анкетастандартизированного интервью, содержащая открытые и закрытые вопросы(смотреть Приложение 2).Всего к исследованию первого этапа было привлечено 14 экспертов, чтосоответствует требованиям экспертного оценивания (10-20экспертов).Экспертами являлись специалисты в области психологии труда иуправления, психологии менеджмента и экономической психологии,имеющие ученую степень доктора и кандидата наук.
Все эксперты былимужчинами. Десять экспертов – преподаватели высших учебных заведений(Московскийгосударственныйуниверситетим.М.В.Ломоносова,Российская академия народного хозяйства и государственной службы приПрезиденте РФ, Государственный университет управления, Московскийтехнологический университет остальные – научные работники научныхучреждений). Мотивация экспертов обеспечивалась их профессиональныминтересом к проблеме деловой активности субъектов управления.Обработка данныхэкспертногооценивания осуществляласьнаколичественно-качественном уровне. При обработке данных экспертногооценивания определялись:- согласованность мнений экспертов;- формулирование обобщенной оценки;- определение зависимости между суждениями экспертов;- оценка надежности результатов экспертизы.Результаты анкетирования и экспертного оценивания проблемы создалинеобходимыепредпосылкидляактивности субъектов управления.психологическогоанализаделовой80На третьем этапе эмпирического исследованияосуществлялосьвыборочное интервьюирование респондентов, проводились дискуссии.
Онипозволили уточнить результаты первого и второго этапов эмпирическогоисследования. Полученные результаты являлись качественными, в то жевремя они позволяли проводить оценку уровнейРазнообразие методов исследования дало возможность осуществитьуглубленное исследование объекта. Таким образом, были созданынеобходимые предпосылки для проведения анкетирования и экспертногооценивания по проблеме деловой активности субъектов управления.2.3. Результаты эмпирических исследований и их обсуждениеРезультаты первого этапа эмпирических психологическихисследований деловой активности субъектов управленияОбщие результаты эмпирического исследования, проведенного в видеанкетного опроса, представлены в сводной Таблице 1.
В таблице даны какколичественныехарактеристикиответовреспондентов,статистическиехарактеристики(процентныетаксоотношения,иихсредниезначения). В таблице не представлена группа управленцев-респондентовстарше 50 лет в виду ее неоднородности и малочисленности. Профиль ихответов был сходным с группой респондентов в возрасте 40-50 лет. Такимобразом, всего представлены данные ответов 126 респондентов.По результатам проведенного анкетирования необходимо отметитьследующее.
Наиболее ответственно к анкетированию отнеслись респондентыв возрасте 20-30 лет, они проявляли интерес к данному исследованию,задавали вопросы, вступали в дискуссию, старались обосновать свои оценки имнения. Наименьшую ответственность проявили респонденты в возрасте 50лет и выше, особенно это касалось задач на ранжирование факторов. Впроцессе собеседований выяснилось, что эти задачи у них не вызывалитрудностей, просто они их не считали значимыми. Надо отметить, что среди81этих респондентов был большой процент руководителей высокого уровня,которые вообще склонны к решению «стратегических задач» и «не тратятвремя на решение локальных задач». Оценку влияния психологическихфакторов на деловую активность они осуществляли преимущественно наоснове своего управленческого опыта, отдавая предпочтение мотивационнымфакторам.Представленные результаты при проведении качественного анализаподтвердили первоначальную гипотезу относительно отношения к деловойактивности и ее восприятию в зависимости от возраста и опытауправленческой деятельности.Представим результаты сравнительного количественно-качественногоанализа результатов эмпирических исследований (см.
Таблицу 1).Таблица 1№/№Данныереспондентов20-30 лет1Данныереспондентов30-40 лет2Данныереспондентов40-50 лет34Общее.Данные повсем группам(П.5 и 6ср.значения)51.1.6 (9%)7 (19%)3 (12%)16 (13%)1.2.50 (81%)21 (55%)9 (38%)81 (64%)1.3.7 (10%)10 (26%)12 (50%)29 (23%)0000002.1.2.2.2.3.15 (24%)5 (13%)020 (16%)2.4.32 (51%)30 (77%)18 (75%)80 (64%)2.5.16 (25%)4 (10%)6 (25%)26 (20%)27 (43%)8 (20%)5 (21%)40 (32%)3.2.23 (36%)26 (67%)16 (67%)65 (52%)3.3.11 (17%)5 (13%)3 (12%)19 (15%)3.1.823.4.2 (3%)002 (1%)00025 (40%)17 (44%)3 (12%)45 (35%)4.2.24 (38%)14 (36%)12 (50%)50 (40%)4.3.9 (14%)6 (15%)6 (25%)21 (17%)4.4.5 (8%)2 (5%)3 (12%)10 (8%)00033,462.693,55.2.2.312.72.332,475.3.3.223.333.53,355.4.2.552.722.812,695.5.3.632.923.433,335.6.2.223.363.636,634,253,754,886.2.2,712,442,32,486.3.1,721,381,871,666.4.2,952,963,33,076.5.3,423,764,433,876.6.4,415,455,485,112 (3%)9 (23%)5 (21%)16 (13%)7.2.26 (42%)16 (41%)9 (37%)51 (40%)7.329 (46%)12 (31%)10 (42%)51 (40%)7.4.6 (9%)2 (5%)08 (6%)4 (6%)3 (8%)6 (25%)13 (10%)8.2.22 (35%)24 (61%)11 (46%)57 (45%)8.3.32 (51%)12 (31%)5 (21%)49 (39%)8.4.5 (8%)02 (8%)7 (6%)12 (19%)15 (38%)9 (37%)36 (29%)3.5.4.1.4.5.5.1.6.1.7.1.8.1.9.1.839.2.30 (48%)21 (54%)9 (37%)60 (48%)9.3.6 (9%)12 (31%)9 (37%)27 (21%)9.4.27 (43%)18 (46%)12 (50%)57 (45%)9.5.15 (24%)12 (31%)3 (12%)30 (24%)9.6.16 (25%)9 (23%)12 (50%)37 (29%)9.7.23 (36%)15 (38%)12 (50%)50 (40%)9.8.32 (50%)14 (36%)12 (50%)58 (47%)9.9.17 (27%)14 (36%)8 (33%)39 (32%)9.10.27 (43%)20 (51%)8 (33%)55 (44%)9.11.8 (13%)8 (20%)5 (21%)21 (17%)9.12.23 (36%)14 (36%)8 (33%)45 (36%)9.13.34 (54%)8 (20%)8 (33%)50 (40%)9.14.24 (38%)17 (44%)9 (37%)50 (40%)9.15.24 (38%)8 (20%)3 (12%)35 (28%)51 (82%)37 (95%)21 (88%)109 (87%)10.2.51 (82%)26 (67%)12 (50%)89 (70%)10.3.33 (53%)29 (74%)15 (63%)77 (61%)10.4.21 (33%)12 (31%)11 (46%)44 (35%)10.5.0012 (50%)12 (9%)10.6.31 (49%)29 (74%)16 (66%)76 (60%)10.7.4 (6%)3 (8%)9 (37%)16 (13%)10.8.15 (24%)14 (36%)10 (42%)29 (23%)10.9.45 (71%)23 (59%)18 (75%)86 (68%)10.10.42 (67%)20 (51%)15 (63%)77 (61%)51 (81%)34 (87%)21 (88%)106 (84%)12 (19%)5 (13%)3 (12%)20 (16%)2 (3%)002 (1%)13.2.9 (14%)5 (13%)5 (21%)19 (15%)13.3.32 (51%)27 (69%)12 (50%)71 (57%)13.4.20 (32%)7 (18%)7 (29%)34 (27%)10.112.112.2.13.184Примечания: суммарные значения в п.п.
9 и 10 превышают 100%, так какпри выполнении задания респонденты могли осуществлять не менее пятивыборов из представленных вариантов. Процентные отношения определялисьв соответствии с количеством респондентов в конкретной возрастной группе.Психологическое содержание основных результатов анкетногоопроса по проблеме деловой активности субъектов управления57Отношение к сущностным характеристикам деловой активностисубъектов управленческой деятельности (вопросы 1, 3, 7 и 8).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
