Диссертация (1171785), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Наблюдается положительная динамика в сторону улучшенияпоказателя совестливости только у сотрудников экспериментальной группы (см.рис. 10). Разница между результатами в экспериментальной группе до и послепроведения программы совершенствования антикоррупционного поведения покритерию Стьюдента: tЭмп = 8,15, при p≤0.05, что подтверждает существенностьизменений.132302014…13…до тренинговойпрограммыпосле тренинговойпрограмы12…11…10…9…8…7…6…5…4 балла3 балла1 балл2 балла00…10Рис. 10. Динамика изменений результатов, полученных при помощиметодики «Шкала совестливости» в экспериментальной группе (чел./баллы).Как и во время первого замера, была осуществлена диагностикасотрудников по «Шкале диспозиционного эгоизма» К. Муздыбаева.
Повторноеиспользование методики показало, что показатели эгоизма заметно снизились вэкспериментальной группе и остались практически неизменными в контрольнойгруппе (см. таблицу 16). Так, ярко выраженный эгоизм в экспериментальнойгруппе не был выявлен ни у одного из сотрудников (было у 15), средниепоказатели набрали лишь 24 сотрудника (было у 37), а слабо выраженный эгоизмхарактерен для 56 сотрудников (было у 28). В контрольной группе существенныхизменений не было выявлено: ярко выраженный эгоизм характерен для 17сотрудников (было у 18), средние показатели – у 36 сотрудников (было у 35), аслабо выраженный эгоизм – у 27 сотрудников (было у 27).Таблица 16Результаты повторной диагностики сотрудников по «Шкаледиспозиционного эгоизма» К.
МуздыбаеваКоличество сотрудников сданным показателемЭксп-наяКонтр-наягруппагруппаот 10 до 30 баллов (слабо 5627 сотрудниковвыраженный эгоизм)сотрудниковот 30 до 50 баллов24 сотрудника 36 сотрудников(средние показатели)от 50 до 70 баллов (ярко 0 сотрудников 17 сотрудниковвыраженный эгоизм)Количество набранныхбалловСредний баллЭксп-наягруппа22,91Контр-наягруппа26,1137,6739,56058,64133Разница результатов в контрольной группе по критерию Стьюдентасоставила: tЭмп = 0,03, при p≤0.05, что доказывает, что существенных измененийне обнаружено.
Разница результатов в экспериментальной группе до и послепроведения программы совершенствования антикоррупционного поведения покритерию Стьюдента: tЭмп = 6,43, при p≤0.05, то есть изменения существенны.Таким образом, в экспериментальной группе значительно снизился уровеньэгоизма сотрудников (см. рис. 11).60504030до тренинговойпрограммы20после тренинговойпрограммы100слабовыраженныйэгоизмсредниепоказателиярковыраженныйэгоизмРис.
11. Динамика изменений результатов, полученных при диагностикесотрудниковпо«Шкаледиспозиционногоэгоизма»К.Муздыбаевавэкспериментальной группе (чел.).Повторный замер с помощью методики диагностики степени готовностик риску Г. Шуберта также показал существенные положительные изменения вэкспериментальнойгруппев сторону снижениярискованности, хотявконтрольной группе серьезные изменения не обнаружены (см. таблицу 17). Так, вэкспериментальной группе сотрудников высокий уровень степени готовности криску не обнаружен (было у 13), средний уровень степени готовности к рискудиагностирован у 21 сотрудника (было у 38), низкий уровень степени готовностик риску выявлен у 59 сотрудников (было у 29).
В контрольной группе высокий134уровень степени готовности к риску проявился у 14 сотрудников (было у 14),средний уровень степени готовности к риску – у 41 сотрудника (было у 40) инизкий уровень – у 25 сотрудников (было у 26).Таблица 17Результаты методики диагностики степени готовности к рискуГ. Шуберта после проведения формирующего экспериментаКоличествонабранных балловот -50 до -10 баллов(осторожны)от -10 до +10 баллов(ситуативноеповедение)от +10 до +50 баллов(склонны к риску)Количество сотрудников с даннымпоказателемЭксп-наяКонтр-ная группагруппа5925 сотрудниковсотрудников2141 сотрудниксотрудник0сотрудников14 сотрудниковСредний баллЭксп-наягруппа- 21,14Контр-наягруппа- 21,36- 0,622,19016,00Разница между результатами степени готовности к риску по методике Г.Шуберта в контрольной группе по критерию Стьюдента: tЭмп = 0,02, при p≤0.05,то есть существенных изменений не обнаружено.
Разница между результатами вэкспериментальной группе до и после проведения программы совершенствованияантикоррупционного поведения по критерию Стьюдента: tЭмп = 4,41, при p≤0.05,то есть различия существенны. Разница в результатах в экспериментальнойгруппе до и после реализации программы наглядно представлена на рис.
12.605040до тренинговойпрограммы3020100осторожныситуативноеповедениесклонны крискуРис. 12. Динамика изменений результатов, полученных при помощиметодики диагностики степени готовности к риску Г. Шуберта вэкспериментальной группе (чел.).135Повторный замер показателей по методике «Исследование склонности криску» А.Г. Шмелева подтвердил изменения в экспериментальной группе всторону снижения рискованности и не обнаружил существенных отличий вконтрольной группе (см. таблицу 18). Высокий уровень склонности к риску вэкспериментальной группе не был выявлен (было у 12), средний уровеньхарактерен только для 18 сотрудников (было у 41), низкий уровень – для 62сотрудников (было у 27).
В контрольной группе существенных изменений необнаружено: высокий уровень склонности к риску обнаружен у 13 сотрудников(было у 13), средний – у 40 сотрудников (было у 40) и низкий – у 27 сотрудников(было у 27).Таблица 18Результаты методики «Исследование склонности к риску»А.Г. Шмелева после проведения формирующего экспериментаКоличество набранныхбалловменьше 11 (низкийуровень)от 11 до 29 баллов(средний уровень)от 30 баллов (высокийуровень)Количество сотрудников сданным показателемЭксп-наяКонтр-ная группагруппа62 сотрудника 27 сотрудников1840 сотрудниковсотрудников0 сотрудников 13 сотрудниковСредний баллЭксп-наягруппа6,21Контр-наягруппа6,0013,8916,48033,31Разница между результатами в контрольной группе по критериюСтьюдента показала, что в результатах этой группы существенных изменений нет:tЭмп = 0,09, при p≤0.05.
Сравнение результатов в экспериментальной группе покритерию Стьюдента до и после реализации программы совершенствованияантикоррупционного поведения дало следующий результат: tЭмп = 5,96, приp≤0.05, то есть разница существенная. Таким образом, были подтвержденыданные, полученные при помощи методики Г. Шуберта.
На рис. 13 представленыизменения в экспериментальной группе после реализации программы.136706050до тренинговойпрограммыпосле тренинговойпрограммы403020100низкий уровеньсреднийуровеньвысокийуровеньРис. 13. Динамика изменений результатов, полученных при помощиметодики «Исследование склонности к риску» А.Г. Шмелева вэкспериментальной группе (чел.).Повторный замер мотивации достижения успеха по методике Т. Элерсадиагностировал существенное снижение мотивации достижения успеха вэкспериментальной группе и не обнаружил значимых изменений в контрольнойгруппе (см. таблицу 19). Снижение показателей мотивации достижения успеха вэкспериментальнойснижениигруппеготовностиксвидетельствуетоповышениинеоправданномурискуиоосторожности,склонностикантикоррупционным действиям.
В экспериментальной группе высокий уровеньмотивации достижения успеха не был выявлен (было у 11), средний уровеньдиагностирован у 18 сотрудников (было у 36), а низкий уровень – у 62сотрудников (было у 33). В контрольной группе существенных изменений необнаружено: высокий уровень мотивации достижения успеха характерен для 13сотрудников (было у 14), средний – для 39 сотрудников (было у 38), низкийуровень – для 28 сотрудников (было у 28).137Таблица 19Результаты повторной диагностики личности намотивацию достижения успеха по методике Т. ЭлерсаКоличествонабранных балловот 1 до 10 баллов(низкий уровеньмотивации)от 11 до 16 баллов(средний уровеньмотивации)от 17 баллов (высокийуровень мотивации)Количество сотрудников с даннымпоказателемЭксп-наяКонтр-ная группаГруппа6228 сотрудниковсотрудникаСредний баллЭксп-наягруппа5,58Контр-наягруппа6,8618сотрудников39 сотрудников11,9413,440сотрудников13 сотрудников019,00Разница между результатами в контрольной группе до и после проведенияпрограммы совершенствования антикоррупционного поведения по критериюСтьюдента показала, что существенных изменений не обнаружено: tЭмп = 0,07, приp≤0.05.
Сравнение результатов в экспериментальной группе по критериюСтьюдентадоипослепроведенияпрограммысовершенствованияантикоррупционного поведения дало следующий результат: tЭмп = 5,75, приp≤0.05, то есть разница выявлена существенная. Таким образом, констатируетсяснижение уровня мотивации достижения успеха в экспериментальной группепосле проведения занятий программы (см. рис. 14).706050403020100до тренинговойпрограммынизкий уровеньмотивациисреднийуровеньмотивациивысокийуровеньмотивацииРис. 14. Динамика изменений результатов, полученных при диагностикемотивации достижения успеха по методике Т.
Элерса в экспериментальнойгруппе (чел.).138Повторный замер мотивации избегания неудач по методике Т. Элерсапоказал, что в экспериментальной группе существенно изменились показатели ипо данному типу мотивации в сторону повышения уровня мотивации избеганиянеудач, хотя в контрольной группе изменений не наблюдается (см. таблицу 20).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
