диссертация (1169745), страница 32
Текст из файла (страница 32)
ООО «Гугл» самостоятельно заключает договоры на ихоказание в России, не влияя на критерии показа рекламы, так как они213Там же.181определяются материнской компанией и персональными настройкамиклиента.Судебной коллегией было установлено:1) сервис бесплатной электронной почты Gmail предоставляетсяамериканской компанией на основании соглашения – Условийиспользования продукта Google;2) для освоения рынка и продвижения своего коммерческого продуктаGoogle на территории Российской Федерации, а также адаптацииданного продукта для восприятия местными потребителямирегистрирует ООО «Гугл» с размером доли в уставном капитале100%;3) на официальном сайте коммерческого продукта Google содержатсясведения, что один из ее филиалов располагается в РоссийскойФедерации, который, в свою очередь, выступает ответчиком поданному иску;4) ответчик ООО «Гугл» использует логотип продукта Google,техническийинструментарий,программноеобеспечение,принадлежащие материнской компании в рамках ее корпоративнойполитики.Под предпринимательской деятельностью признается самостоятельная,осуществляемаянасвойрискдеятельность,направленнаянасистематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажитоваров,выполненияработилиоказанияуслуглицами,зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке(ст.2 п.1 абз.3 ГК РФ)214.По данным единого государственного реестра юридических лиц,основной вид деятельности ООО «Гугл» – рекламные услуги, а такжедополнительный–консультированиеповопросамкоммерческойдеятельности и управлению.214Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.
от 28.03.2017)182Суд отметил, что «ООО «Гугл» от своего имени заключает договоры склиентами в Российской Федерации на оказание рекламных услуг, согласноусловиям их оказания. На основании такого договора ответчик обеспечиваетразмещение рекламных объявлений клиента с использованием одной изпрограмм «AdWords»215.На официальном сайте компании в разделе «Как мы используемсобранные данные» (о политике конфиденциальности продукта Google)сообщается: «… Наши системы автоматически анализируют ваш контент (втом числе электронные письма), чтобы предоставлять функции, полезныевам. Это могут быть отобранные для вас результаты поиска, релевантныерекламные объявления, выявление спама и вредоносных программ…»21 февраля 2014 г.
при прочтении своей электронной почты спочтового ящика с адресом «*****@gmail.com» А.Л. Бурков обнаружил, чторекламные слоганы основаны на тексте его письма. Судебная коллегияпришла к выводу, что ООО «Гугл» «при исполнении обязательств передтретьими лицами по договорам размещения рекламы и ее эффективногораспространения в своем сегменте продукта Google, проводит мониторинг втом числе электронных писем и осуществляет размещение данныхрекламных сообщений в том числе и в частной переписке пользователейРоссийской Федерации, воспользовавшихся продуктом Google на основаниирезультатов мониторинга конкретного пользователя продукта»216.Довод ответчика, что он не влияет на критерии показа рекламы в связистем,чтоониопределяютсянастройкамисистемы,управляемойматеринской компанией, суд посчитал несостоятельным, поскольку ответчикнесет самостоятельные риски, отдавая себе отчет о том, что используемое импрограммное обеспечение нарушает конституционные права гражданРоссийской Федерации (тайна переписки).215Сайт Московского городского суда.
Информация по гражданским делам апелляционной инстанции. Дело№ 33-30344216Там же.183Частью 2 ст. 23 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеетправо на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфныхи иных сообщений. Ограничение этого права допускается только наоснованиисудебногокорреспонденциирешения.можетбытьПоэтомумониторинграсцененкакэлектроннойпосягательствонаконституционные права граждан.Суд признал нарушение в том, что реклама, размещенная на основеданных такого мониторинга, нарушает тайну переписки. Решение судасостоит из трех пунктов:1) иск Буркова А.Л.
к ООО «Гугл» удовлетворить;2) запретитьООО«Гугл»чтениеличнойкорреспонденцииБуркова А.Л.;3) взыскать с ООО «Гугл» в пользу Буркова А.Л. компенсациюморального вреда в размере 50 тыс. руб., расходы по оплатегосударственной пошлины217.3.2.Практика национальных судов при рассмотрении споров онарушениях прав человека со стороны корпораций3.2.1. Правительство Индии против Union Carbide Company и Union CarbideIndia Limited в связи с катастрофой на заводе в г. Бхопал (штатМадхья Прадеш, Индия)Дело о техногенной катастрофе на химическом заводе компании UnionCarbide в г.
Бхопал (Индия) связано с гибелью тысяч людей и нанесениемвреда здоровью сотен тысяч местных жителей. Речь идет о нарушениииностранным бизнесом базового права человека – права на жизнь.3 декабря 1984 г. в г. Бхопал, столице индийского штата МадхьяПрадеш, произошел взрыв на предприятии, производившем пестициды,217Там же184привело к утечке 42 т.
высокотоксичных веществ. По различным данным, с1984 г. погибло более 16 тыс. человек (из них от 3 до 5 тыс. непосредственнопри взрыве), более 500 тыс. стали инвалидами, сложилась тяжелейшаяэкологическая ситуация218. Дело распалось на десятки мелких исков, которыерассматриваются по сей день судами США и Индии.В ходе следствия было установлено, что катастрофа произошла из-заполитики материнской компании (Union Carbide Corporation – далее UCC,США), направленной на жесткую экономию (на ремонте изношенногооборудования, обученииперсонала, найме высококвалифицированныхсотрудников и т.д.). В результате предусмотренная конструкцией системабезопасности оказалась в нерабочем состоянии. В ночной смене не былоинспектора по техническому обслуживанию. Сотрудников предприятия инаселение города не ознакомили с порядком действий на случайвозникновения внештатной ситуации.В марте 1985 г.
правительство Индии приняло закон, по которому ономогло выступать в суде от имени пострадавших при аварии219. В мае 1986 г.окружной суд США принял решение, что дело должно разбиратьсяиндийскими судебными инстанциями, а Апелляционный суд США в январе1987 г., его подтвердил, указав, что UCIL (Uninon Carbide India Limited) – это«независимаяединица,которойвладеют,управляютикоторуюэксплуатируют индийские граждане на территории Индии»220. В феврале1989 г. стороны договорились о мировом соглашении, по которомуамериканская компания выплатила правительству Индии 470 млн.
долл. (этов 6 раз ниже суммы, изначально заявленной в исковом требовании индийскихвластей). В 1991 г. Верховный суд Индии по итогам рассмотрения апелляцийподтвердил законность мирового соглашения и попросил UCC и UCILрассмотреть возможность оказания помощи в строительстве в городе218Broughton E. The Bhopal disaster and its aftermath: a review. Environmental Health: A Global Access ScienceSource 2005, 4 // По данным автора статьи в результате аварии погибло 3800 человек без учета погибшихвпоследствии в результате отравления.219Chronology.
Bhopal information center220Там же185госпиталя для пострадавших от аварии стоимостью 17 млн. долл. Просьбабыла выполнена.Выплата была произведена напрямую правительству Индии, чтопозволило компании заявить о решении вопроса. Кроме того, владелецзавода несколько раз менялся. UCC заявила, что в том числе и по этойпричине компания больше не несет ответственности за произошедшее221(сейчас и завод, и компания принадлежат одному холдингу DowChemicals222).
Кроме того, компания ссылалась на то, что завод находился вуправленииUCIL,аделопроизводствовотношениируководстваматеринской и дочерней компаний с самого начала было разведено223.Несмотря на то что в уставных документах UCIL было заложено, чтоматеринская компания не несет ответственности за ее действия, необходимоотметить, что UCC действительно имела контроль над своей индийской«дочкой»: у нее был контрольный пакет акций (50,9%).
Это предполагаетвозможность компании самостоятельно определять состав совета директоров,участвовать в распределении прибыли и зарплат, а также требовать иконтролировать исполнение предписаний норм безопасности производства.По устоявшемуся правилу, если нельзя доказать независимость дочернегопредприятия при принятии решений от материнской компании, то иответственность должна падать на последнюю224.В 1987 г. были предъявлены обвинения семерым представителямвысшего руководства дочерней компании, включая директора UCIL.
В тот жепериод арестовали Президента UCC Уоррена Андерсона, который прибыл вИндию, чтобы лично оценить масштабы трагедии. Последнего, впрочем, поддавлением властей США отпустили под залог 2100 долл. (на последующиезапросы об экстрадиции США отвечали отказом). Всем им вменялось221Statement of Union Carbide Corporation Regarding the Bhopal Tragedy.Bhopal Litigation/Plant Ownership Timeline.223Statement of Union Carbide Corporation Regarding the June 7, 2010, Bhopal Court Decision.224A.de Grazia. A Cloud Over Bhopal: Causes, Consequences, and Constructive Solutions.
Kalos Foundation forthe India-America Committee for the Bhopal Victims. Bombay: 1985.222186массовое непреднамеренное убийство людей, солидарная ответственность ипрочие не менее тяжкие преступления.Несмотря на то что в 2010 г. все индийские подсудимые былиприговорены к денежным штрафам (ок. 2100 долл. США225) и двумя годамлишения свободы226, вопрос о справедливых компенсациях до сих поростается открытым227. Уоррен Андерсон избежал преследования, так как егодело рассматривалось в «рамках отдельного судопроизводства»228.С 1991 по 2006 г. судами США различных инстанций было отказано впринятии к рассмотрению коллективных и индивидуальных исков о выплатекомпенсаций за погибших родственников, утрату имущества, лечение.Данный вопрос так и не нашел справедливого решения.Наличие мирового соглашения не создает прецедент, так какотсутствует официальное признание судом вины со стороны материнскойкомпании. Данное дело наглядно показывает, насколько сложна инеоднозначнарассматриваемаяпроблема:вопросыответственности,применимого права и вопросы, связанные с исполнением решений.Безусловно, государство несет ответственность за исполнение норммеждународного права на своей территории, однако каким образом следуетдействовать, если данное обязательство исполняется не полностью, акомпания грубо нарушает как национальные законы, так и нормы,закрепленные на международном уровне.На наш взгляд, дело компании Union Carbide иллюстрирует, что: зарубежная деятельность транснациональных корпораций (в том числевстранахтретьегомира)можетнарушениямиправчеловека,всопровождатьсятомчислесмассовымитрагическимипоследствиями для местного населения;225Виновники крупнейшей в истории техногенной катастрофы получили 2 года тюрьмы // Информационныйпортал Лента.ру 06.07.2010226Bhopal trial: Eight convicted over India gas disaster // Сайт телеканала BBC (Великобритания)227Bhopal voices: 'Justice denied' // Сайт телеканала BBC (Великобритания)228Un tribunal indio condena a dos años de cárcel a ocho personas por el desastre de Bhopal.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
