диссертация (1169745), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Апелляционный суд также постановил, что Shellдолжна предоставлять заявителям доступ к определенным внутреннимдокументам компании, необходимым для дела.Деятельность Shell в Нигерии – крайне сложная и скандальная история.Компания пришла в Нигерию в начале 1990-х годов, когда начались первыеразработки нефти в дельте реки Нигер. Тогда же поступили первыеобвинения в адрес компании в том, что она участвовала в подавлениинигерийским правительством протестного движения239.Позднееосновнойпроблемойвотношениифункционированияподразделений Shell в Нигерии стала проблема нефтяных разливов. Этоклубок противоречий, где претензии есть у обеих сторон – недолжноеведение бизнеса со стороны Shell, вандализм местных племен в отношенииимущества Shell (по причине недовольства присутствием нефтедобывающегогиганта в стране), незаконная откачка нефти.В марте 2016 г.
еще два племени Нигерии подали иски в британскийсуд в связи с нарушением экологических норм (вред, нанесенныйсельскохозяйственным угодьям, загрязнение источников питьевой воды,гибель рыбы и животных). Требования – компенсация ущерба и очистказагрязненных территорий240.Обращение именно в британский суд, вероятно, связано с тем, чтокомпанияисторическипринадлежала«британскойчасти»англо-голландского нефтяного гиганта241. До 2005 г. управление активами239Иск 7 членов жертв репрессий был отклонен Апелляционным судом США в 2010 г. // Cуд США закрылдело против Shell о нарушении прав человека в Нигерии // Газета.ру240Shell being sued in two claims over oil spills in Nigeria.
Сайт телеканала BBC241Официальный сайт Shell Petroleum Development company of Nigeria193компании велось раздельно242, таким образом, и ответственность моглаопределяться в соответствии с законодательством стран инкорпорированияна момент совершения правонарушений.Сохраняются претензии и относительно выполнения обязательств покомпенсациям и очистке по итогам прошлых дел (многие, правда, ещеоспариваются).ПриэтомShellвозлагаетзначительнуючастьответственности и на лиц, ведущих незаконную добычу нефти, а такжеосуществляющих так называемые «врезки» в действующие нефтепроводы.По данным компании, Нигерия теряет до 8 млрд.
евро в год от подобнойдеятельности243. Существует мнение, что Shell намеренно преувеличиваетзначение «врезок» и незаконной деятельности, чтобы скрыть масштабывреда, причиненного собственной деятельностью.Приведенныйпримердемонстрируетмногообразиепроблемиподходов к оценке влияния ТНК на принимающие государства.3.3.Практика Европейского суда по правам человека по вопросамнарушений прав человека со стороны российских корпораций.В практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) широкораспространеныделапонарушениямправчеловекакомпаниями.Ответчиком по искам в ЕСПЧ выступает государство (классический подход),хотя зачастую выносимые Судом решения косвенно устраняют нарушения вотношении физических лиц, допущенных корпорациями.
Среди наиболеераспространенных исков – жалобы на нарушения социальных прав, права наинформацию, трудовые споры.Будет рассмотрено решение по делу «Даниленков и другие противРоссии» № 67336/01 от 30.07.2009. Это решение ЕСПЧ – одно из многих –наглядно242243иллюстрируетдействиемеждународно-правовогоRoyal Dutch и Shell слились. Газета «Ведомости». 22.06.2005Там же.механизма194защиты прав человека в конкретном случае. В данном случае речь идет онациональной компании, которыая также выступает субъектом отношений всфере защиты прав человека.
Механизм определения ответственности, посути, аналогичен тому, когда нарушителем выступала транснациональнаякорпорация.Дело было возбуждено по жалобе 32 членов КалининградскогоотделенияРоссийскогопрофсоюзадокеров(РПД),созданногокакальтернатива Морскому профсоюзу. Заявители жаловались на нарушениеправа на свободу объединений и свободу от дискриминации, а также наотсутствие «эффективных внутригосударственных средств правовой защитыв отношении их жалобы на процедуру»244. Работодателем заявителей являлсяЗАО «Морской торговый порт Калининград» – частная компания.В мае 1996 г.
РПД принял участие в заключении коллективногодоговора с руководством порта по новому трудовому соглашениюработникам порта представлялся длительный отпуск и лучшие условияоплаты труда. За два года число членов профсоюза возросло с 11 до 275 (посостоянию на октябрь 1997 г.).Руководство порта начало преследование членов РПД с цельюзаставить трудящихся отказаться от членства в организации и от требованийо дальнейшем улучшении условий труда. Преследование, по мнениюзаявителей, заключалось в перераспределении членов РПД в особые рабочиебригады, которых намеренно недоукомплектовывали под различнымипредлогами, не допускали к высокооплачиваемой погрузочно-разгрузочнойработе, назначали на работу исключительно в дневные смены; ограничиваливозможности для членов таких бригад участвовать в процедуре выбора смен,что вынуждало их заниматься наименее прибыльной работой; подвергалидискриминации при проведении аттестации на знание правил техникибезопасности и отстраняли представителей РПД от участия в аттестационнойкомиссии; отстраняли от работы членов РПД и восстанавливали на работе244Решение ЕСПЧ по делу «Даниленков и другие против России» № 67336/01 от 30.07.2009 г.195только при условии выхода из профсоюза; увольняли членов профсоюза подпредлогомсокращенияштатов;устанавливалидлячленовдискриминационные ограничения в отношении рабочего дня и оплаты трудаи т.д.Одновременно была создана дочерняя компания порта – ТПК, котораяв дальнейшем стала правопреемницей организации порта.
Условия оплатытруда в ТПК были значительно лучше (300 долл. США в месяц против 55долл. США ). Предложения о переводе в новую структуру, котораямонополизировала погрузочно-разгрузочные работы в порту, были сделанытолько рабочим, не входящим в профсоюз РПД.РПД обратился в Международную федерацию работников транспорта(МФРТ) с жалобой на дискриминацию. Под угрозой международногобойкота порта администрация была вынуждена расформировать «бригадыРПД» и подписала с профсоюзом новое коллективное соглашение. Однакочерез несколько месяцев большинство наиболее активных членов РПД быловновь переведено в отдельную бригаду.Национальные инстанции – Балтийская транспортная прокуратура,Балтийский районный суд – восстановили материальные права истцов (онибыли наняты на работу в новую компанию на адекватные их квалификациидолжности), отказав при этом в удовлетворении жалобы на дискриминацию.В этой связи ими было принято решение обратиться в ЕСПЧ с требованиемпризнать в действиях руководства компании проявление дискриминации.ЕСПЧ в соответствии с Регламентом отклонил возражение российскихвластей касательно того, что внутренние средства правовой защиты не былиисчерпаны, так как на предварительном этапе слушания дела подобныхвозражений с их стороны не поступило.
По мнению ЕСПЧ, несмотря наполучение истцами защиты в национальном суде от единичных мерработодателя, необходимо было дополнительно рассмотреть вопрос одискриминации по причине принадлежности к профсоюзу.196ЕСПЧ вынес решение в пользу заявителей, постановив, что «имеломесто нарушение ст. 14 и ст. 11 Конвенции в отношении заявителей»,отклонив при этом требование заявителей о справедливой компенсации,поскольку «от государства не требуется выплаты компенсации вреда, закоторый оно не несет ответственности». Однако суд постановил, чтогосударство обязано оплатить 2500 евро в качестве компенсации моральноговреда. Т.е.
суд непосредственно признал вину именно компании в том, чтоимели место нарушения прав человека.Применимое судом право – сочетание национальных и международныхдокументов:Российское национальное законодательство:o Конституция Российской Федерации (ст. 19 – равенство прав исвобод; ст. 30 – свобода объединений);o Кодекс законов о труде РСФСР от 25 сентября 1992 г.
(ст.2 –равная оплата труда)245;o Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. (ст. 136 запрет нанарушение прав и свобод в том числе по причине вступления вобщественные организации);o Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах игарантиях деятельности» (Закон № 10-ФЗ от 12 января 1996 г. –ст.9–запретнаограничениесоциально-трудовых,политических или каких-либо других прав на основаниипринадлежности или непринадлежности к профсоюзу, в ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
