диссертация (1169745), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Комиссар позащите персональных данных Ирландии мог бы использоватьтолько статью 4 Решения Европейской комиссии 2010/87/EC «остандартных договорных условиях для передачи персональныхданных в третьи страны»207 исключительно для того, чтобыостановить обмен данными только в случае Facebook. Комиссар по защите персональных данных Ирландии, чтосуществуетболеесистематическаяпроблема,касающаясястандартных договорных условий.
В связи с тем, что речь идет об206По материалам портала europe-v-facebook.orgРешение Комиссии 2010/87/ЕС от 5 февраля 2010 г. о стандартных договорных положениях о передачеперсональных данных обработчикам, созданным в третьих странах в соответствии с Директивой 95/46 / ECЕвропейского парламента и Совета // https://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/473b885b31d6-4f3b-a10f-01152e62be6e207176их действительности, дело должно быть передано в Суд ЕС.Вопреки мнению г-на Шремса, Комиссар счел, что он не можетиспользоватьСтатьюРешения,посколькуэтобылобынесправедливым отношением к Facebook. Facebook придерживался мнения, что в отношении законов СШАо надзоре нет проблем.
Следовательно, в передаче дела нарассмотрение в Суд ЕС нет необходимости. Ведь Facebook ненарушает основные права ЕС, передавая данные в СоединенныеШтаты. Она также заняла позицию, что, даже если возникнетпроблема с надзорными органами США защита данных насерверахкомпаниивАмерикеподпадаетподдействиезаконодательства ЕС о «национальной безопасности».Суд присоединился к мнению М. Шремса и Комиссара по защитеперсональных данных Ирландии о том, что отсутствие эффективных средствправовой защиты в Соединенных Штатах может нарушать основныеевропейские права по статьям 7, 8 и 47 Европейской хартии основных прав,когда данные отправляются в США.Что касается характера надзора в США, решение гласит: «Наосновании этого определения и фактических данных в отношении работыпрограмм PRISM и Upstream, разрешенных согласно статье 702 Акт онегласном наблюдении в целях внешней разведки (США), очевидно, чтосуществует массовая беспорядочная обработка данных правительственнымиучреждениями Соединенных Штатов».Суд установил, что у Комиссара по защите персональных данныхИрландии есть «обоснованные опасения» в том, что касается возможнойотмены Решения Европейской комиссии (2010/87/EU) о стандартныхтиповых условиях.Суд также установил, что Комиссар по защите персональных данныхИрландии имеет право приостановить потоки данных в рамках SCC всоответствии со статьей 4 решения Европейской комиссии 2010/87/EC «о177стандартных договорных условиях для передачи персональных данных втретьи страны» и статьей 28 Директивы 95/46/EC.
В последующих решенияхСуд ЕС прояснит правовые последствия фактов, выявленных Верховнымсудом Ирландии для передачи данных между ЕС и США.Тем временем в Австрии продолжилось рассмотрение коллективногоиска 25 000 пользователей Facebook против ТНК. Высший земельный судВены 12 сентября 2016 г. отменил решение суда первой инстанции в части,касающейся компетенции по данному иску, однако в части о коллективномхарактере иска был вынужден передать дело в Суд ЕС в рамкахпреюдициальной процедуры.Facebook обвиняют в использовании недействительных политикконфиденциальности, незаконной обработке и обмене персональнымиданными и участии в скандале с массовым надзором в США.
В настоящеевремя истцы запрашивают символическую сумму в 500 евро каждому исоответствующуюприбыль,полученнуюFacebook(«неосновательноеобогащение»). Если Facebook проиграет дело, ему придется кардинальноизменить свою бизнес-модель – то, чего интернет-гигант пытается избежатьвсеми средствами208.Также в рамках преюдициальной процедуры был задан вопрос о том,теряет ли истец свои права как потребителя, если он участвовал публичнойкомпании, собирал пожертвования или участвовал в дебатах.Третий вопрос, который был представлен на рассмотрение Суда ЕС –участие в коллективном иске доступно для всех пользователей во всем миреили исключительно пользователей из стран ЕС или пользователей внекоторых странах.
В последнем случае речь пошла бы о сотнях исков всудах разных стран.Суд Европейского Союза 25 января 2018 г. подтвердил, что МаксШремс имеет право подать в суд в Австрии против Facebook за нарушениеправил конфиденциальности ЕС.208По материалам портала europe-v-facebook.org178В своем решение по делу о Facebook (C-498/16, FBclaim.com) Cуд ЕСпринялрешениеонациональнойюрисдикциивотношенииправпотребителей. Венские суды имеют юрисдикцию для рассмотрения искаШремса против Facebook. По мнению Суда в Австрии может быть примененасхема «модельных решений» о неправомерном использовании персональныхданных Facebook.
Австрийским судом должен быть проведен глубокийанализ соблюдения Facebook законов ЕС о защите данных. Решение суда вАвстрии подлежит прямому исполнению ирландской штаб-квартиройFacebook и по всей Европе.СогласносоответствующемузаконодательствуЕС(статья15,Брюссель-I) потребитель может подать в суд на компанию в своем суде поместу жительства (в данном случае Вена, где применим механизм подачиколлективных исков) – и не обязан подавать иск в суд, где базируетсякомпания (в данном случае Дублин, штаб-квартира Facebook в стране, где несуществует механизма коллективных исков).Суд ЕС признал, что М.Шремс является потребителем.
При этом СудЕС дал ограниченное определение понятия «потребитель». В соответствии сним, только первоначальный договорный партнер «корпорации» имеет правоподавать иски в суд по месту жительства. Это затрудняет подачуколлективного иска, причем именно в сфере права потребителей.28 ноября 2017 г. М. Шремс и его коллеги основали «noyb Европейский центр цифровых прав». NOYB (в расшифровке – none of yourbusiness – не твое дело) и намерен защищать право на неприкосновенностьчастной жизни.
Новый европейский закон о защите данных («General DataProtection Regulation», Регламент 2016/679/ЕС209) позволяет некоммерческиморганизациям коллективно обеспечивать соблюдение прав пользователей.Регламент вступил в силу 25 мая 2018 г. В тот же день NOYB подала 4иска против Google, Facebook, Instagram и WhatsApp в 4 странах – во209Генеральный регламент о защите персональных данных 2016/679/ЕС // https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=CELEX:32016R0679179Франции, Австрии, Бельгии и Германии соответственно (максимальнаясумма штрафа может составить 7,6 млрд. евро – по законодательству GDPRдо 4% от годовой выручки)210.По мнению заявителя крупные интернет-компании принуждаютпользователей согласиться с новым правилам, угрожая прекратить доступ ксвоим сервисам, что противоречит требованиям GDPR.
Согласно Регламентуу пользователя должна сохраняться право не принимать новые условия безущерба себе, также законодатель закрепил право пользователя на получениеинформации, которая о нем собирается и как она затем используется.Подобные дела в отношение ТНК, занимающихся предоставлениемуслуг в Интернете, имеют место и в России. В 2015 г. Мосгорсудудовлетворил иск против российского представительства Google, обвинивамериканскую компанию в чтении почтовой переписки.
Суд обязалвыплатить истцу 50 тыс. Руб. в качестве компенсации. Истец А.Л. Бурков,заведующий кафедрой европейского права в Гуманитарном университетеЕкатеринбурга, заметил, что контекстная реклама на сервисах Googleкоррелирует с содержанием его писем. Интересно, что Google-Россия (ООО«Гугл») пыталась переложить ответственность за работу сервиса наматеринскую компанию211.А.Л. Бурков обратился в суд с иском к ООО «Гугл» с требованиемзапретить ответчику чтение его личной корреспонденции, «указав, чтодействия ответчика по сканированию личной переписки и размещению наосновании данной переписки рекламы являются неправомерными, нарушаютправа истца»212.210Активист подал жалобы к Facebook и Google на $8,8 млрд в первый день действия новых правил озащите данных. Информационный портал VC.RU // https://vc.ru/legal/38781-aktivist-podal-zhaloby-k-facebooki-google-na-8-8-mlrd-v-pervyy-den-deystviya-novyh-pravil-o-zashchite-dannyh211Россиянин отсудил у Google 50 тыс.
руб. за нарушение тайны переписки. Сайт телеканала РБК.16.09.2015212Сайт Московского городского суда. Информация по гражданским делам апелляционной инстанции. Дело№ 33-30344180ООО «Гугл» в судебном заседании суда первой инстанции иск непризнал. При этом указывалось, что сервис почты, использующий доменноеимя gmail.com и само имя принадлежат в соответствии с Условиямииспользования Google материнской компании, а также, что ООО «Гугл»занимается на территории России лишь предоставлением услуг по продажерекламных мест на сайтах, размещением рекламных объявлений наосновании заключенных договоров. Суд первой инстанции – Замоскворецкийрайонный суд г.
Москвы – в решении от 21 апреля 2015 г. отказал Буркову вудовлетворении требований.После изучения материалов дела и заслушивания мнений сторонСудебная коллегия Мосгорсуда в рамках апелляционного разбирательствапришла к выводу, что первоначальное решение подлежит отмене, и вынеслановое решение по основаниям ч.
1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, всвязи с неверной трактовкой обстоятельств дела судом первой инстанции.Суд при этом ссылался на разъяснение Пленума Верховного суда РоссийскойФедерации от 19.12.2003 № 23 (п. 2) «О судебном решении»: «решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдениинорм процессуального права и в полном соответствии с нормамиматериальногоправа,которыеподлежатприменениюкданномуправоотношению, или основано на применении в необходимых случаяханалогии закона или аналогии права (ст. 1ч. 1, ст.
11 ч. 3 ГПК РФ)»213.Действительно, владельцем и оператором доменного имени, сервисабесплатной электронной почты и информационной системы «AdWords»(обеспечивающей возможность размещения рекламы на сайтах компанииGoogle и ее партнеров) является американская корпорация Google Inc. ООО«Гугл» – самостоятельное юридическое лицо, созданное в соответствии сроссийским законодательством, один из видов деятельности которого –рекламные услуги.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
