диссертация (1169724), страница 71

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 71)

Данные принципы, а такжевыработанные судебной и арбитражной практикой на их основании принципы молчаливогопризнания и эстоппеля, очерчивают рамки применения указанных и иных доктринальныхмоделей и служат ориентиром для поиска справедливого, зачастую компромиссного –поскольку лишь компромисс позволяет такому решению стать долговременным и неподвергнуться оспариванию – решения в случае разногласий или споров о территории.При этом, при рассмотрении территориальных споров, международные суды иарбитражи опираются не только собственно на свидетельства существования правового титулана территорию, исходя из вышеуказанных принципов и доктрин, но и на ряд неправовыхсоображений, таких как география, вопросы безопасности и стратегии, этнография, история,политика, экономика, воля населения, признание притязаний на территорию со сторонытретьих государств и, наконец, справедливость.

Особую роль играет воля населения в случаеспора о населенной территории, которая в свете права народов на самоопределение являетсяобязательным для учета фактором для обеспечения правомерности принимаемого решения.225Тем самым, разрешение судебным или арбитражным органом территориального спораили поиск решения самими государствами требуют подробного изучения современногосостояния международно-правового регулирования вопросов территории, всех аспектовправовых позиций обоих спорящих государств, а также их интересов и фактическиххарактеристик соответствующих территорий или разногласий о них, которые способныповлиять на эффективность выявленного решения.В этой связи в отношении российско-японских разногласий о суверенитете над южнокурильскими островами следует отметить недостаточную изученность в советской ироссийской международно-правовой литературе современной позиции Японии по статусуюжно-курильских островов. Совершенно естественна определенная гиперболизация прианализе свидетельств и фактов в пользу собственного государства.

Однако же, она создает рисктого, что некоторые факторы и факты, которые могут быть решающими, останутся бездолжного внимания или будут искажены. Это подчеркивает ценность изучения правовыхоценок зарубежных правоведов, которые стоят как бы в отдалении от спора (о полнойбеспристрастности можно говорить не во всех случаях) и поэтому могут представить взгляд состороны, не преувеличивая значение одних фактов и не преуменьшая значение других.Позиция Японии в связи с ее притязаниями на суверенитет над южно-курильскимиостровами, как официальная, так и расширенная исторической, политической и юридическойлитературой,строитсянаисторическойпринадлежностиэтихтерриторийЯпонии,закрепленной международными договорами XIX века и не измененной решениями идокументами периода Второй мировой войны и последующего определения территориальногосостава Японии при заключении Сан-Францисского мирного договора 1951 г., подписанногосепаратно без участия СССР.Проведенное нами международно-правовое исследование вышеизложенной позиции, атакже заявляемых российской стороной и специалистами, как отечественными, так изарубежными, аргументов позволило установить следующее.

Территориальная проблемаобъективно существует, соответствует принятому в российской международно-правовойлитературе определению понятия «территориальный спор», и в любом случае была признанасовременным российским руководством. Сложность фактического и правового содержанияданной проблемы, однако, делает нецелесообразным и несправедливым выделение критическойдаты для отсечения каких-либо относимых к ее анализу доказательств.Что касается контр-аргументов в ответ на позицию Японии, то, во-первых, ееисторические аргументы об «исконной» принадлежности южно-курильских островов Япониине позволяют, как и российские, прийти к однозначному выводу в свете действовавших вXVIII-XIX вв. и, таким образом, применимых в силу принципа интертемпорального права,226международно-правовых доктрин первооткрытия и первоосвоения. Что касается Симодскоготрактата 1855 г.

и Санкт-Петербургского трактата 1875 г., то понятие «Курильских островов» вних поддается различному толкованию, в том числе ввиду расхождений в текстах этихдоговоров на русском, французском и японском языках. При этом существуют свидетельстватого, что японская сторона разделяла понимание данного понятия с российской стороной,которая, в свою очередь, по всей видимости, признавала Курильскими все острова от о.Хоккайдо до п-ова Камчатки. Указанные договоры не прекратили действие ввиду Русскояпонской войны 1904-1905 гг.

и не оспаривались российской стороной, являясь основанием дляосуществления Японией суверенитета над всей Курильской грядой до 1945 г.Критическое значение для оценки позиции Японии с точки зрения международногоправа имеет анализ комплекса соглашений и решений периода Второй мировой войны. Первымтаким документом является Пакт о нейтралитете 1941 г., в нарушении которого Японияобвиняет СССР ввиду выхода из него до истечения срока его действия. Этот документ, однако,при его надлежащем толковании, не может использоваться Японией в качестве доказательстванезаконности действий СССР, поскольку Япония сама добросовестно не соблюдала своиобязательства по сохранению нейтралитета, была «вражеским государством» наряду сфашистской Германией.

Что касается решений об определении Союзными державамипослевоенного территориального состава Японии в качестве мер ее ответственности заагрессию, т.е. Каирской декларации 1943 г. и Потсдамской декларации 1945 г., то, хотя данныерешениянеопределяликонкретныйсоставтерриторийЯпонии,важно,чтоонипредопределили усмотрение Союзных держав отторгнуть у Японии любые территории по ихрешению. Япония признала это усмотрение в Акте о безоговорочной капитуляции 1945 г.,согласившись в том числе и с тем, что СССР являлся одной из указанных Союзных держав.Ссылки Японии на положения о запрете территориальной экспансии в Атлантической хартии1941 г.

и Каирской декларации 1943 г. ошибочно квалифицируют действия СССР какнеправомерное расширение территорий вопреки указанному признанию. Дискуссии по вопросуо действительной необходимости участия СССР в войне с Японией и вкладе СССР в победу надней не имеют правового наполнения. Правовым основанием для отторжения у ЯпонииКурильских островов и передачи их СССР является Ялтинское соглашение Союзных держав1945 г., которое является юридически обязательным договором и не утрачивает обязательнойсилы ввиду своего секретного характера. СССР исполнил свои обязательства по нему, вступивв войну против Японии, и это соглашение вплоть до конференции по заключению мирногодоговора я Японией в Сан-Францисско признавалось как США, так и другой стороной посоглашению, Великобританией. По этой причине, последующий отказ США от положенийэтого соглашения неправомерен и не влияет на действительность данного соглашения или227российских притязаний на южно-курильские острова.

Что же касается отторжения южнокурильских островов у Японии в составе понятия «Курильские острова» в силу Статьи 2 СанФранцисского мирного договора 1951 г., оно подтверждается подготовительными материаламик мирному договору, документами по его имплементации Японией и заявлениями идокументами США и Великобритании, а также и самой Японии. Доводы о том, что СССР неподписал Сан-Францисский мирный договор 1951 г. и в этой связи не являетсявыгодоприобретателем этого акта отторжения территорий, опровергаются наличием идействием Ялтинского соглашения 1945 г. как отдельного правового основания для такогоприобретения, а также отсутствием протестов Японии после занятия советскими войскамиюжно-курильских островов в 1945 г.

Наконец, в силу факторов стабильности, эффективногоконтроля и запрета на пересмотр территориальных границ, установленных по итогам Второймировой войны, Россия обладает более сильным правовым титулом на фактическинаходящиеся под российским суверенитетом в течение нескольких десятилетий южнокурильские острова. Совместная советско-японская декларация 1956 г., в свою очередь, неявляется недвусмысленным признанием со стороны СССР правового титула Японии на о-ваШикотан и Хабомаи, и тем более на о-ва Итуруп и Кунашир.

В любом случае, эти территориине могут быть переданы Японии вопреки воле российского народа.Невзирая на вышеизложенное, Япония продолжает твердо придерживаться требований овозврате всех четырех южно-курильских островов, на протяжении существования разногласийне раз, с поддержкой США, пользуясь ими в качестве средства политического давления наСССР и Россию. Несомненно, именно непримиримость позиций Японии и СССР (России)привели к тому, что за семьдесят лет разногласий по территориальной проблеме, несмотря набольшое количество предлагаемых как на официальном, так и на научном и профессиональномуровне решений, ни одно такое решение не было претворено в жизнь. Также не вызываетсомнений положение о том, что решение будет в любом случае приниматься на политическомуровне.

Вместе с тем, только основанное на международном праве и облеченное в формуобязательного, четко сформулированного международного договора решение имеет шанс наэффективность и долговечность.На данный момент, по итогам переговоров в 2016 – 2019 гг., руководство России иЯпонии пришло к принципиальной договоренности о совместном хозяйственном освоенииюжно-курильских островов для создания в этом регионе зоны экономического процветания длянынешних и будущих поколений, в том числе в качестве шага к дальнейшему разрешениютерриториальной проблемы и неразрывно связанному с этим заключению мирного договора, нос оговоркой, что такая деятельность не затронет из соответствующие позиции по проблемемирного договора, и, следовательно, по территориальной проблеме.228Россия заинтересована в таком решении – в экономическом плане оно являетсяобъективной и не терпящей отлагательства необходимостью ввиду неэффективностисуществующей в указанном районе модели хозяйствования.

Для успешного освоениязначительного потенциала южно-курильских островов и прилежащих к ним морских районов иулучшения качества жизни населения требуются не только вложения капитала и ресурсов, будьто исходящие от российского государства или внешние, но корректировка и качественныйсдвиг самой системы хозяйственного управления в указанном регионе.

Характеристики

Список файлов диссертации